Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-725/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-725/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 21 сентября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9, потерпевшего ФИО1 А.Н., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

судимого: 4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО3 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, путем свободного доступа со стола расположенного в кухне вышеуказанной квартиры взял, то есть тайно похитил смартфон «М11 PRO» 12Gb Ram 512 Gb Rom стоимостью 7020 рублей принадлежащий ФИО1 А.Н.. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 7020 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 49 минут, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в <адрес> получил от ФИО1 А.Н. банковскую карту № Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (Далее ПАО «ВТБ») выпущенную на имя ФИО1 А.Н. при помощи которой имелся доступ к банковскому расчетному счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Ломоносова, 15» в <адрес> Филиала № Банка ВТБ в <адрес>, расположенного по адресу: 173016, <адрес>, а также ФИО1 А.Н. сообщил ему пин-код от данной карты для оплаты приобретаемых продуктов питания и алкогольной продукции.

После чего, у ФИО3 понимающего, что при помощи вышеуказанной банковской карты и известного ему пин-кода от карты возможно снятие денежных средств с терминала банкомата, в период времени с 16 часов 48 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете в размере 5000 рублей.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете в размере 5000 рублей, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в вышеуказанный период времени, действуя тайно, находясь у банкомата Публичного акционерного общества «Сбербанк» № расположенного по адресу: <адрес> п. ФИО2 <адрес>: в 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ поместил банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» № с расчетным счетом № принадлежащую ФИО1 А.Н. в считывающее устройство вышеуказанного банкомата, после чего ввёл известный ему пин-код, тем самым получив доступ к вышеуказанному банковскому счету, и выбрал сумму для снятия денежных средств в размере 5000 рублей, однако, снять вышеуказанные денежные средств и довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств для выполнения операции; в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поместил вышеуказанную банковскую карту в считывающее устройство вышеуказанного банкомата, после чего ввёл известный ему пин-код, тем самым получив доступ к вышеуказанному банковскому счету, и выбрал сумму для снятия денежных средств в размере 2000 рублей, однако, снять денежные средства и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств для выполнения операции; в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ поместил вышеуказанную банковскую карту в считывающее устройство вышеуказанного банкомата, после чего ввёл известный ему пин-код и выбрал сумму для снятия денежных средств в размере 1000 рублей, однако, снять вышеуказанные денежные средства и довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств для выполнения операции; в 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ поместил вышеуказанную банковскую карту в считывающее устройство вышеуказанного банкомата, после чего ввёл известный ему пин-код, тем самым получив доступ к вышеуказанному банковскому счету, и выбрал сумму для снятия денежных средств в размере 5000 рублей, однако, снять денежные средства и довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств для выполнения операции; в 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ поместил вышеуказанную банковскую карту в считывающее устройство вышеуказанного банкомата, после чего ввёл известный ему пин-код и выбрал сумму для снятия денежных средств в размере 1000 рублей, однако, снять вышеуказанные денежные средства и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств для выполнения операции.

Тем самым, ФИО3 в период времени с 16 часов 48 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № принадлежащих ФИО1 А.Н., действуя тайно, произвел с вышеуказанной банковской карты действия направленные на снятие денежных средств в размере 5000 рублей, однако свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств для выполнения операции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения телефона признал полностью, вину в покушении на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего признал частично и показал, что он, ФИО1 А.Н. и Свидетель №1 находились в гостях у Свидетель №2, выпивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 дал ему банковскую карту и он пошел в магазин за спиртным и продуктами. Вернувшись, он вернул карту ФИО1 и они продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО1 дал ему другую карту и он второй раз пошел в магазин, но поскольку магазин был уже закрыт (магазин работает до 22 часов), он пытался снять какую-то сумму денежных средств в банкомате, чтобы у иных лиц купить спиртное и продукты. Оставшиеся от покупки деньги собирался вернуть ФИО1. Но снять деньги он не смог. Суммы, которые он пытался снять не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не отрицает, что попыток снятия денежных средств могло быть несколько. После чего он потерял карту ФИО1, которую впоследствии вернули ФИО1 сотрудники полиции. Ночью, так как ему были нужны деньги, он забрал телефон, принадлежащий ФИО1 и затем пытался его продать. Поскольку телефон никто не купил, чтобы избавиться от улики, он его разбил. Впоследствии он на карту ФИО1 перечислил 7020 рублей в счет возмещения ущерба от хищения телефона. Также указал, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не взял бы телефон и не пытался снять денежные средства потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своего знакомого Попова Сергея, проживающего на втором этаже, многоквартирного дома на <адрес> <адрес>, в <адрес>. Также в гостях у Сергея находились Потерпевший №1 и ФИО22 ФИО7, все вместе они распивали спиртное, находясь на кухне квартиры. Около 15 часов 00 минут у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин, купить бутылку водки и сигареты, при этом он дал ему свою банковскую карту ПАО «ВТБ» и сказал пин-код от нее. Далее он сходил в магазин «Продукты» Волотовского Райпо, где купил бутылку водки и сигареты, оплатив покупку банковской картой ФИО1 А. с его разрешения. Затем он вернулся в квартиру Попова Сергея, и они продолжили распивать спиртное, банковскую карту Потерпевший №1 он не отдавал, т.к. он сам не спросил про нее, а он забыл ее отдать. Ещё в дневное время, Потерпевший №1 ушел в комнату и лег спать, Попов Сергей заснул, сидя на стуле в кухне, а Михайлов ФИО7 также ушел в комнату. Он увидел на кухне смартфон Потерпевший №1, какой марки не знает, в корпусе синего цвета, который лежал на холодильнике и был подключен к зарядному устройству. В тот момент он решил похитить смартфон Потерпевший №1, для того, чтобы в дальнейшем его продать и выручить денежные средства. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, отсоединил смартфон от зарядного устройства и положил к себе в карман, смартфон был выключен. После это он ушёл с квартиры и вспомнил, что у него осталась банковская карта Потерпевший №1 и он решил похитить с нее денежные средства, а именно снять денежные средства в банкомате. Он вышел на улицу, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», который расположен в этом же доме и вставил банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат. ФИО1 он ввел пин-код карты и попытался снять денежные средства в размере 5000 рублей, однако денежные средства почему-то не снялись, почему, он не помнит, т.к. был пьян, но возможно он ещё попытался снять денежные средства, доставал и вставлял несколько раз карточку вводя пин-код, но у него также не получилось. После этого он вернулся домой к Попову Сергею, он и Потерпевший №1 по-прежнему спали, Михайлова ФИО7 в квартире уже не было. Примерно через пол часа он снова пошел к банкомату и попробовал снять с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, но денежные средства с карты не снялись, почему он не знает. Далее он вернулся в квартиру Попова Сергея, где лег спать. Чтобы он ещё ходил снимать деньги с банковской карты он не помнит так как находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения.

    Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут они проснулись, он отдал Потерпевший №1 его банковскую карту. Затем Потерпевший №1 обнаружил, что его смартфон пропал, а он сказал, что его смартфон не брал. Вечером этого же дня он попытался продать данный смартфон жителям <адрес> ФИО23, но они отказались купить у него смартфон. После этого он решил выбросить данный смартфон, т.к. не смог его продать и побоялся, что его уличат в его краже. Находясь на <адрес> п. ФИО2, рядом с двухэтажным зданием бывшей гостиницы, он разбил похищенный им смартфон, он разлетелся на несколько кусков, которые он выкинул в придорожную канаву. Свою вину в том, что совершил хищение смартфона Потерпевший №1, а также, что он пытался осуществить хищение денежных средств с его банковской карты признает полностью в содеянном раскаивается.(т. 1, л.д.139-142)

После оглашения протокола, ФИО3 показал, что давал такие показания, но суду следует доверять показаниям, которые он дал в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует информация, в целом аналогичная показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. (т. 1 л.д. 18-20)

После оглашения протокола явки с повинной ФИО3 подтвердил ее частично, указав, что в протоколе явки с повинной он частично не верно изложил обстоятельства, на самом деле он пытался снять деньги для покупки спиртного, похищать денежные средства не собирался.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал каким образом совершил кражу смартфона ФИО1 А.Н., указал место, где выкинул телефон ФИО1 А.Н. и указал банкомат, в котором он пытался снять денежные средства с банковского счета потерпевшего (т. 1 л.д. 111-115)

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО24 в судебном заседании показал, что зашел в гости к Свидетель №2 в <адрес>. В квартире помимо хозяина квартиры были ФИО17 и ФИО25. Они выпили. На следующий день он дал банковскую карту ВТБ и попросил купить водки и молока. Телефон он поставил на зарядку, выпил, пошел спать. Когда проснулся, обнаружил пропажу своего смартфона <данные изъяты>», а ФИО1 и пропажу зярядного устройства. Банковскую карту ему впоследствии вернули сотрудники полиции, так же он обнаружил, что с его карты пытались снять 5 0000 рублей, ФИО1 пытались снять меньшие суммы. Ущерб от хищения телефона является для него значительным, так как у него нет постоянного дохода, живет на случайные заработки.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Попова Сергея по адресу: <адрес> <адрес>, в компании ФИО3, Михайлова ФИО7 и ФИО26, это его друзья и знакомые. Все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно в обеденное время, у них закончилось спиртное и он попросил ФИО16 сходить в магазин и купить еще. Для этого он предал ФИО16 свою банковскую карту ПАО «ВТБ» №, на которой находились денежные средства, принадлежащие ему, в каком количестве он не помнит, но отчетливо помнит, что сказал ФИО16 купить только спиртное и ничего больше не приобретать, и не снимать с карты денег. Пин-код от карты он так же сообщил ФИО16 для осуществления покупки спиртного. После чего, ФИО16 принес спиртные напитки, и они продолжили распивать алкоголь все вместе. Они находились на кухне, там через некоторое время он поставил на зарядку свой мобильный телефон марки Smartphone M 11 PRO. После он вернулся за стол и продолжил со всеми пить. Позднее, ему стало плохо от большого количества выпитого, и он пошел в комнату, где лег спать. На момент, когда он уходил, телефон находился на зарядке, с включенным проигрывателем музыки. Данный телефон он приобретал через приложение Алиэкспресс за 9000 рублей. Телефон имел IMEI номера: № и №. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, пошел на кухню и там обнаружил, что телефона нет, осталась только зарядка. Он спросил находящихся в квартире ФИО3 и Попова Сергея не брали ли они его телефон, на что те ответили, что не брали. В квартире не было ФИО27 ФИО7, однако позднее, он его встретил и Свидетель №1 сообщил что не брал его телефон. Так же в течении нескольких дней он проверил приложение личный кабинет ПАО «Банк ВТБ» и обнаружил, что неизвестный пытался обналичить с его банковской карты денежные средства в размере 5000 рублей, но не смог. Тогда он сразу заподозрил в этом ФИО16, поскольку карту он ему вернул только ДД.ММ.ГГГГ утром и вполне возможно, что пока ФИО16 ходил в магазин за спиртным или после того как он ушел спать мог воспользоваться его картой и попытаться украсть деньги. Ущерб, нанесенный ему кражей мобильного телефона в размере 9000 рублей, является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. (т. 1 л.д. 98-100).

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил, указав, что возможно давал ФИО16 для похода в магазин разные карты, при этом он разрешал тому при помощи карты только расплатиться в магазине, снимать деньги он ему не разрешал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что зимой у него дома по адресу: <адрес> находился ФИО3, затем пришел ФИО1. Они сидели на кухне, выпивали спиртные напитки и слушали музыку на телефоне ФИО1. Затем ФИО21 стало плохо и он пошел спать. Через некоторой время он тоже пошел спать. Утром ФИО17 ушел. Когда проснулся ФИО1, обнаружил пропажу телефона, они осмотрели квартиру, но телефон не нашли. Давал ли ФИО1 ФИО3 банковскую карту пояснить не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились Михайлов ФИО7, ФИО3 и Потерпевший №1, все вместе они пили спиртное. Затем где-то в обед, ФИО1 А. попросил ФИО16 сходить в магазин, поскольку у них кончалось спиртное, передал ФИО16 свою карту и сообщил пин-код. Затем они продолжили пить спиртное, которое приобрел ФИО16 Ближе к вечеру, ФИО1 А. поставил телефон на зарядку на кухне где они пили, включил музыку и посидев еще немного ушел в комнату спать. После чего он тоже отправился спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, они проснулись, не было только Свидетель №1, возможно он ушел раньше. Далее ФИО1 А. через какое-то время спросил у них с ФИО16 не брали ли они его телефон, на что он и ФИО16 сообщили, что не брали. После он пошел на кухню и увидел, что действительно телефона нет, осталось только зарядное устройство. (т. 1 л.д.65-67)

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил, указав, что раньше лучше помнил произошедшие события.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах происходивших в квартире Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ следует информация, в целом аналогичная оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 Также свидетель показал, что он ушел из квартиры Свидетель №2 утром ДД.ММ.ГГГГ, на кухню утром он не заходил. Позднее ФИО1 А. встретил его и сообщил, что пропал его телефон с кухни, в тот день когда они пили спиртное у Свидетель №2, на что ФИО1 А. он сообщил, что ничего не брал. (т.1 л.д.56-58)

Кроме того, виновность ФИО3 по факту хищения смартфона, принадлежащего ФИО1 А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО5 А.Т. в судебном заседании показал, что в январе 2022 года ФИО3, в связи с тем, что тому нужны были деньги, предложил купить у него телефон, но он от данного предложения ФИО3 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ему хорошо знаком ФИО3. Ранее он часто к нему заходил, просил денежные средства в долг, а также просил налить ему спиртного. Не помнит того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приходил к нему и предлагал купить у него смартфон, но и не исключает того, что он действительно приходил и предлагал купить смартфон, а он об этом случае забыл. (т. 1 л.д.54-55)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 А.Н. предоставлена коробка от мобильного телефона, которая изъята; участок местности у <адрес> <адрес>, в ходе которого на земле обнаружены и изъяты части похищенного смартфона. (т. 1 л.д. 5-8, 39-40)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и упакованы. (т. 1 л.д. 43-44)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость смартфона <данные изъяты> составляет 7020 рублей. (т. 1 л.д. 31-32)

Кроме того, виновность ФИО3 в покушении на хищение денежных средств с банковского счета ФИО30. подтверждается:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено приложение ПАО «Банк ВТБ» с личным кабинетом ФИО29 в котором отражены уведомления банка от ДД.ММ.ГГГГ о превышении лимита возможного списания денежных средств: в 16:49 в размере 5 000 рублей, в 16:50 в размере 2000 рублей; в 17:02 в размере 1000 рублей, в 17:27 в размере 5000 рублей, в 21:36 в размере 1000 рублей. (т. 1 л.д. 78-84)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен банкомат № находящийся по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 85-88)

Согласно выписке из личного кабинета ФИО31 по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи банковской карты осуществлялась оплата товаров и услуг, а также снимались денежные средства, баланс на конец периода 26,10 рублей. (т. 1 л.д. 14-15)

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Ломоноса 15» в г.В.Новгороде Филиала № банка на имя ФИО1 А.Н. открыт банковский счет №, к которому привязаны банковские карты, в том числе банковская карта № ФИО32 (т. 1 л.д. 69-71)

Согласно ответу из <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата № проведены банковские операции с банковской картой №: в 21:36, 17:02, 16:50, 17:27, 16:49, запрашиваемые суммы 1000 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей,     5000 рублей, 5000 рублей соответственно, выданная сумма 0 рублей. (т. 1 л.д. 77)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшему и покушении на хищение имущества, при указанных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого о том, что он совершил кражу телефона, принадлежащего потерпевшему, а также не отрицал, что при помощи банкомата совершал попытки снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО35 который показал, что утром, после застолья с Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 обнаружил пропажу своего телефона, во время застолья он давал ФИО3 свою банковскую карту, сообщал тому пин-код карты, при этом разрешал тому купить только спиртное и продукты, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые показали, что потерпевший давал ФИО3 свою банковскую карту, а также, что в вечернее время они видели на кухне квартиры телефон ФИО34 который затем пропал, показаниями свидетеля ФИО33 которому ФИО3 предлагал купить телефон, явкой с повинной подсудимого и иными доказательствами исследованными судом, которые согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, незначительные противоречия в показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 устранены в ходе судебного заседания.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы подсудимого о том, что, денежные средства с банковского счета он пытался снять, поскольку магазин был уже закрыт и он намеревался купить спиртное и продукты у частных лиц, для совместного употребления с потерпевшим, при этом оставшиеся от покупки денежные средства собирался вернуть потерпевшему, то есть у него не было цели их хищения, суд находит несостоятельными. Поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего который показал, что разрешение ФИО3 на снятие денежных средств не давал. Кроме того, данный довод опровергается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который показал, что магазин, в котором он хотел приобретать товары работает до 22 часов, вместе с тем попытки снятия денежных средств со счета потерпевшего ФИО3 осуществлял в период с 16 часов 48 минут до 21 часа 40 минут.

Таким образом, все преступления совершены ФИО3 умышленно, он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступлений корыстный.

Суд полагает, что действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества - смартфона и в попытке изъятия чужого имущества – денежных средств в отсутствие собственника или иного владельца, а равно посторонних лиц, без их ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение.

Преступление по факту хищения смартфона, принадлежащего ФИО36 является оконченным. Денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО3 не смог снять по независящим от него обстоятельствам.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему от хищения смартфона подтверждается заключением эксперта. Оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом стоимости смартфона, который похитил подсудимый и объяснений потерпевшего, его материального положения установлено наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения смартфона, принадлежащего ФИО38 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту попытки снятия денежных средств с банковского счета ФИО37 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, суд отмечает, что он совершил 2 умышленных преступления против собственности, одно из которых неоконченное и относится к категории тяжких преступлений, втрое является оконченным и относится к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений, размер причиненного вреда.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что <данные изъяты>

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем совершенным преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ болезненное состояние здоровья ФИО3, положительную характеристику. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на факт совершения ФИО3 преступлений, являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, - штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания. Оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст.ст.53.1, 64,73 УК РФ судом не установлено.

Также суд приходит к выводу, что с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание не имеется оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве не обязательных.

При назначении ФИО3 наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, ему следует назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний, одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания.

Инкриминируемые преступления ФИО3 совершил в период 16-ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначить с учетом требований вышеназванных статей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 А.Н заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 29 500 рублей и в счет возмещения морального вреда 25000 рублей.

Подсудимый выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, гражданский иск не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО3 потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 7020 рублей. Данная сумма была выплачена ФИО3 потерпевшему, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с подсудимого морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств несения потерпевшим нравственных страданий в связи с совершенными ФИО3 преступными действиями.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13 в сумме 6000 рублей, адвокату ФИО15 в сумме 7500 рублей, осуществлявших защиту ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде соответственно, а также связанные с оплатой ООО «Консалт Оценка» услуг за проведение товароведческой экспертизы в сумме 500 рублей, а всего в сумме 14000 рублей в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3. в федеральный бюджет, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Основания для снижения удержаний или освобождения от процессуальных издержек не имеется, поскольку от услуг защитника ФИО3. не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ,

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 14000 рублей.

Вещественные доказательства: коробку от смартфона, осколки от смартфона, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Шимский» - уничтожить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 29 500 рублей и в счет возмещения морального вреда 25000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.А. Полежаева