Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-38/2023

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Онищенко В.О. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 08.02.2023 года о привлечении Онищенко В.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Онищенко В.О. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Онищенко В.О. признаков административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Онищенко В.О. и его защитник Фролов Е.В. пояснили в судебном заседании, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Онищенко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, Онищенко В.О. не управлял транспортным средством в момент инкриминируемого правонарушения, за рулем автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № находился его знакомый, который в момент поломки автомобиля ушел. При этом, сотрудниками полиции были нарушены требования административного регламента, поскольку инспектор Зайков И.Г. не представился, не объяснил причину и цель обращения к Онищенко В.О., который на момент когда подошли сотрудники полиции находился вне транспортного средства на обочине. Непосредственно после обращения к Онищенко В.О. ему не разъяснены ему права и обязанности в соответствии с КоАП РФ. Онищенко В.О. отказался выполнять требования сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством. Он находился за рулем незначительное время, только когда ввиду поломки автомобиля механическим путем пытался рывками привести автомобиль в движении, убирая его проезжей части к обочине. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что мировой судья все обстоятельства дела в полной мере не исследовал, проверка проведена поверхностно, постановление мирового судьи вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 08.02.2023 года Онищенко В.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.62-70).

Из указанного постановления следует, что Онищенко В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут по адресу: <адрес> Б, управлял транспортным средством «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Онищенко В.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Б в г. Белореченске Онищенко В.О. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия Онищенко В.О. были верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Онищенко В.О. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, квалификация действий Онищенко В.О. является правильной.

Факт совершения Онищенко В.О. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеофиксацией административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно материалам видеофиксации совершенного правонарушения, очевидно, что сотрудник ОГИБДД неоднократно предполагал Онищенко В.О. пройти медицинское освидетельствование, на что последний отвечал отказом, ссылаясь на то, что он якобы не управлял автомобилем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания для того, чтобы оценить поведение Онищенко В.О. как несоответствующее обстановке, поскольку исходя из материалов видеофиксации, Онищенко В.О. в то время как сотрудники полиции представлялись ему, указали по какой причине он был остановлен, вел себя вызывающе, говорил, что он ничего не понимает, автомобилем не управлял, а управлял им его товарищ, при этом, утверждая, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

Доводы Онищенко В.О. о том, что транспортное средство сотрудниками ДПС остановлено не было, поскольку оно находилось в технически неисправном состоянии, не свидетельствуют о каком-либо процессуальном нарушении влекущем отмену постановления мирового судьи.

При том, что Онищенко В.О. подтвердил в судебном заседании, что он действительно находился за рулем автомобиля и совершал действия, в результате которых автомобиль был приведен в движение.

Кроме того, доводы жалобы Онищенко В.О. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов, своего подтверждения не нашли.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела в их совокупности, мировой судья правомерно признал Онищенко В.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Поскольку Онищенко В.О. отказался пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Онищенко В.О. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного Онищенко В.О. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Таким образом, исследовав все собранные по административному материалу доказательства, суд считает достоверными обстоятельства совершения Онищенко В.О. правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, а также других письменных материалах административного дела.    

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное постановление, а назначенное судьей наказание, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя и справедливо по своему виду и размеру.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Онищенко В.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Онищенко В.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Волковая