Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-580/2023 от 27.07.2023

Дело № 12-580/2023 (№ 5-166/2023-6-9)

№

ФИО9

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    31 октября 2023 года    город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Сураев А.С.,

при ведения протокола секретарем Семисаловой А.И.,

с участием защитника Фукало А.С.,

рассмотрев жалобу Иванова Вячеслава Евгеньевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Иванов В.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что процедура отстранения от управления транспортным средством сотрудниками полиции не проведена. Иванову В.Е. изначально не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники ГИБДД сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, прибор для освидетельствования не демонстрировался, порядок действия не разъясняли, не информировали о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не провели пробный забор воздуха не были разъяснены права ему и понятым, не доведены до сведения понятых признаки опьянения. Иванову В.Е. не вручены копии административного материала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Должностное лицо, уведомлено о поступлении жалобы, возражений не представило.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил также исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также письменные объяснения понятых.

Судья, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.Е.

Поскольку инспектор ДПС обнаружил у Иванова В.Е. признаки опьянения, в присутствии двух понятых составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления ссылка на то, что должностными лицами нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку не проведена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура отстранения от управления транспортным средством проведена в присутствии двух понятых, при этом в протоколе имеется подпись Иванова В.Е. иных замечаний при подписании протокола лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не указало. Следовательно, у Иванова В.Е. в момент составления протокола отсутствовали возражения относительно порядка проведения процедуры отстранения и законности составленного протокола.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор, составивший протокол по делу об административном правонарушении, который пояснил, что процедура отстранения от управления транспортным средством проводилась в присутствии понятых на улице.

Иванову В.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов В.Е. отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Подлежит отклонению, как несостоятельный довод защитника о том, что Иванову В.Е. не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Названный довод защитника не может служить основанием для отмены постановления.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснял, что Иванову В.Е. предлагалось пройти освидетельствование.

Оснований не доверять имеющимся в деле показаниям свидетеля ФИО5 у судьи апелляционной инстанции нет, поскольку в деле имеется подписка о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт совершения указанного действия (направления на освидетельствование) отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном Ивановым В.Е. без замечаний.

Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями пунктов 2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Иванов В.Е. отказался.

В соответствии с п.п. «а» п.8 Правил, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 Иванову В.Е. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлено протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Иванов В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в присутствии двух понятных, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, сведения, содержащиеся в протоколе, удостоверены подписями понятых и Иванова В.Е. (л.д.5).

Довод Иванова В.Е. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что Иванову В.Е. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Кроме названных протоколов в материалы представлены пояснения понятых, в которых они подтвердили факт отказа Иванова В.Е., как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования.

Объяснения понятых отобраны в соответствии требованиями закона, понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу, на нарушение процедуры освидетельствования судья расценивает, как способ защиты, имеющий цель избежать административную ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья пришел к выводу, что собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Иванова В.Е. в совершении вмененного правонарушения. Оснований не согласиться с указанным выводом нет.

Не имеет значения для оценки законности постановления о привлечении Иванова В.Е. к административной ответственности довод жалобы о допущенном, по его мнению, нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения (непредставление свидетельства о поверке, неинформирование о целостности клейма, непринятие мер к демонстрации прибора, не проведение пробного забора воздуха), поскольку объективную сторону вмененного правонарушения образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, как следует из протокола, Иванов В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не возникла обязанность совершать указанные действия.

Все представленные в материалы дела процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, оформлены надлежащим образом, противоречий не содержат.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Отказ Иванова В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых и удостоверен подписями, и подтверждается письменными объяснениями понятых, рапортом.

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иванов В.Е. в жалобе ссылается на то обстоятельство, что ему не разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституцией РФ. Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Протокол содержит отметку об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ. В графе «права ясны» имеется подпись Иванов В.Е.

Более того, копия протокола была выдана Иванову В.Е. на обратной стороне бланка изложен текст закона, в части, регулирующей права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, довод о том, что Иванов В.Е. не получал копии процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, ссылка Иванова В.Е. на то, что понятым не разъяснены права, не является состоятельной, поскольку бланк объяснений, который заполняется понятыми, содержит разъяснения прав, с которыми лицо, заполняющее объяснения может ознакомиться.

Как следует из материалов дела, при даче объяснений, потерпевшие были ознакомлены с правами, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.10,11).

Довод о том, что понятым не были доведены признаки опьянения Иванова В.Е., не является обоснованным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены все признаки опьянения, выявленные у Иванова В.Е., данный протокол подписан понятыми, следовательно, перед подписанием протокола понятые ознакомлены с его содержанием.

Доводы жалобы на невручение копий протоколов по делу опровергаются подписями Иванова В.Е. в соответствующих документах.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о соблюдении процедуры привлечения Иванова В.Е. к административной ответственности, на стадии выявления правонарушения, применения к нему мер обеспечения производства по делу.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Иванова В.Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процедура привлечения Иванова В.Е. к административной ответственности соблюдена.

При вынесении постановления мировым судьёй исследованы всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иванова В.Е., не усматривается.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия Иванова В.Е. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Вячеслава Евгеньевича вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья (подпись)     А.С. Сураев

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-166/2023-6-9 (№12-580/2023), хранящегося у мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.