Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6925/2023 ~ М-4329/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-6925/2023

УИД03RS0003-01-2023-004910-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Муллагалиеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Муллагалиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что 20 февраля 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и Муллагалиевым Р.Р. был заключен договор №№, в соответствии с которыми, банк предоставил ответчику кредит в сумме 619 366 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО «МТС - Банк», денежные средства в размере 619 366 руб. были перечислены на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. Требование, направленное заемщику оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Муллагалиева Р.Р. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от20 февраля 2022 года за период с 20 октября 2022 года по 22 марта 2023 годав размере 607008, 41 руб., в том числе: 603938, 49 руб., - просроченная задолженность по основному долгу, 3069, 92 руб. – проценты за пользование кредитом; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270, 08 руб.

В судебное заседание истец ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ОтветчикМуллагалиев Р.Р. на судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что20 февраля 2022 года между ПАО «МТС-Банк» иМуллагалиевым Р.Р. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которыми, банк предоставил ответчику кредит в сумме 619 366 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно выписке по текущему счету №, открытому ответчику в ПАО «МТС - Банк», денежные средства в размере 619 366 руб. были перечислены на счет ответчика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил.

25 ноября 2022 года ПАО «МТС-Банк» направило ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, о досрочном возврате кредита, об уплате процентов на сумму кредита. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность по кредитному договору № № от20 февраля 2022 годапо состоянию на 22 марта 2023 составляет 607008, 41 руб., из них: 603938, 49 руб., - просроченная задолженность по основному долгу, 3069, 92 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует кредитному договору и обстоятельствам дела, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 9270,08 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» (№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 607008, 41 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 603938, 49 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 3069, 92 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9270,08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.