Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2023 ~ М-2413/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2388/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-003252-66)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» (ИНН № ОГРН №),

ответчика – Антонова Максима Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к Антонову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Антонову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (прежнее наименование Публичное акционерное общество «Лето Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 28.06.2019 г.) (далее первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № 15385545 от 30.01.2016 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение сроки кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии п. 2.4 Договора уступки прав (требований) №У77-19/0585 от 18.03.2019 г. между первоначальным кредитором и ООО «ССК», дополнительным соглашением № У77-19/0686 от 19.03.2019 г. к нему, актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «ССК» 19.03.2019 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора переуступки прав (требований) № У77-19/0585-ПБ от 07.04.2019 г. заключенного между ООО«ССК» и истцом, актом приема-передачи прав (требований) к нему, право требования данного долга перешло Истцу 07.04.2019 г. (далее- дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 186 161,82 рублей, задолженность по основному долгу 140 234,34 рубле (ОДУ) (задолженность по срочному основному долгу – 0 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 140 234, рублей), задолженность по процентам за пользование – 45 927,48 рублей (ПП) (задолженность по процентам за пользование на основной долг - 0 рублей, задолженность по процентам за пользование на просроченный основной долг – 45 927,48 рублей, задолженность по неустойкам, в т.ч. госпошлина – 0 рублей, задолженность по пеням – 0 рублей, задолженность по штрафам – 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору переуступки прав (требований) №77-19/0585-ПБ от 07.04.2019 г., выпиской по счету, входящими в состав прилагаемого кредитного досье.

10.02.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Антонова Максима Валерьевича задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору №15385545 30.01.2016 г. в сумме 186161,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 12.03.2021. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Должника были получены денежные средства сумме 444,76 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 185717,06 рублей, с учетом суммы полученных платежей после ступки в размере 444,7 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 30.01.2016. по 29.01.2021.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях;

ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет:

185717,06=140234,34+45927,48-444,76, где

185717,06 - ОДПС;

140234,34 - ОДУ;

45927,48 - ПП;

444,76 – ПпоУ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Антонова Максима Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственности «Региональная Службу Взыскания» денежные средства по основному долгу и про центам за пользование по кредитному оговору №15385545 от 30.01.2016 г. в сумме 185717,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4914 34 рублей.

30 октября 2023 года в суд поступило заявление ответчика Антонова М.В. о применении срока исковой давности. На основании положений статей 195, 196, 200 ГК Российской Федерации, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба Взыскания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении представитель истца Кузнецова Н.Х. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

В судебное заседание ответчик Антонов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела, между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (прежнее наименование Публичное акционерное общество «Лето Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 28.06.2019 г.) (далее первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № 15385545 от 30.01.2016. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение условий Договора не были возвращены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ознакомил со всеми условиями и предоставил кредит.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 2.4 Договора уступки прав (требований) №У77-19/0585 от 18.03.2019 г. между первоначальным кредитором и ООО «ССК», дополнительным соглашением № У77-19/0686 от 19.03.2019 г. к нему, актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «ССК» 19.03.2019 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора переуступки прав (требований) № У77-19/0585-ПБ от 07.04.2019. заключенного между ООО«ССК» и истцом, актом приема-передачи прав (требований) к нему, право требования данного долга перешло Истцу 07.04.2019. (далее- дата уступки).

Из искового заявления следует, что на дату уступки, общая сумма задолженности составляла 186 161,82 рублей, задолженность по основному долгу 140 234,34 рубле (ОДУ) (задолженность по срочному основному долгу – 0 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 140 234, рублей), задолженность по процентам за пользование – 45 927,48 рублей (ПП) (задолженность по процентам за пользование на основной долг - 0 рублей, задолженность по процентам за пользование на просроченный основной долг – 45 927,48 рублей, задолженность по неустойкам, вт. ч. госпошлина – 0 рублей, задолженность по пеням – 0 рублей, задолженность по штрафам – 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору переуступки прав (требований) №77-19/0585-ПБ от 07.04.2019 г., выпиской по счету, входящими в состав прилагаемого кредитного досье.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 185717,06 рублей, с учетом суммы полученных платежей после ступки в размере 444,7 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 30.01.2016 г. по 29.01.2021 г.

10.02.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Антонова Максима Валерьевича задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору №15385545 30.01.2016 г. в сумме 186161,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 12.03.2021. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Должника были получены денежные средства сумме 444,76 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком Антоновым М.В. было заявлено о пропуске ООО «Региональная служба Взыскания» срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ответчику Антонову М.В. по условиям договора установлен срок возврата кредита 27.01.2020, с уплатой ежемесячного платежа до 27 числа каждого месяца, с индивидуальными условиями – «Персональное Лето 500-29.6» (л.д.5).

Таким образом, погашение задолженности по кредиту должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Истцом в материалы дела не представлен график погашения кредита, индивидуальные условия по кредиту Персональное Лето 500-29.6, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться условиями кредитного договора, а именно п.1-13.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность образовалась с 30 января 2016 г. по 29 января 2021 г.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Истец в февраля 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному кредитному договору. Определением от 12 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, ввиду обращения ответчика с заявлением об отмене судебного приказа.

Кроме того из разъяснений, изложенных в пункте 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что первоначальный кредитор знал о нарушении права уже с 2019 года, на момент первоначальной уступки права требования имелась задолженность, а к мировому судье Цедент обратился лишь в февраля 2021 года, а с настоящим иском Истец обратился в суд 23 сентября 2023 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи199 ГК Российской Федерацииявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. (расчет срока исковой давности 27.01.2020 – срок погашения кредита + 3 года = 27.01.2023. + 1 месяц 7 дней срок по судебному приказу = 06.03.2023) Иск в суд подан 23.09.2023.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов суд считает также истекшим, в силу требований статьи 207 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к Антонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к Антонову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено17 ноября 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков