Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2023 ~ М-705/2023 от 10.02.2023

УИД: 03RS0007-01-2023-000876-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1517/2023

23 марта 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №... от < дата > по обращению потребителя финансовой услуги Валеева И. Р.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от < дата > № ... по обращению потребителя финансовой услуги Валеева И.Р., указав в обоснование требований, что потребитель финансовой услуги Валеев И.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в размере 400 000 руб., платы за рассмотрение обращения в размере 15 150 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным в связи с несоответствием положениям закона.

Обжалуемое решение вынесено < дата >, вступило в законную силу < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» по представителя Валеева И.Р. поступило заявление о страховом возмещении по договора ОСАГО с приложением необходимых документов.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от потребителя поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

< дата >     ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< дата >     ПАО СК «Росгосстрах» от потребителя поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

< дата >     ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомила потребителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< дата >     уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Валеева И.Р. от < дата > № ... принято решение № ... об отказе в удовлетворении заявленного требования. Требование о взыскании неустойки в решении финансового уполномоченного от < дата > не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от < дата >, потребитель обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

< дата >     решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу ... в удовлетворении исковых требований потребителю было отказано.

< дата >     апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу ... решение суда от < дата > отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 34 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 700 руб. и иные расходы (далее - Апелляционное определение от < дата >).

В ответ на уведомление ПАО СК «Росгосстрах» предоставило сведения о том, что Апелляционное определение от < дата > не исполнено.

< дата >     между заявителем и потребителем был заключен договор цессии (далее - Договор цессии), в соответствии с которым потребитель передал, а заявитель принял право требования суммы восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости, затраты на оценку, экспертизу, почту, курьера и юридические расходы по факту получения страхового возмещения в результате повреждения Транспортного средства. Потребитель передает заявителю в день подписания Договора цессии право требования суммы восстановительного ремонта Транспортного средства, затраты на оценку, экспертизу, почту, курьера и юридические расходы, штраф, моральный вред по гражданскому делу ... и неустойку, предусмотренную ФЗ об ОСАГО в результате неисполнения своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >     в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 880 руб., курьерских расходов в размере 500 руб.

< дата >     ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу заявителя неустойку в размере 29 754 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата >     ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ИФНС ... по г. Москве НДФЛ в размере 4 446 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Валеев И.Р. действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства. Валеев И.Р. намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки.

Кроме того. ПАО СК «Росгосстрах» не может исполнить свои обязательства, возложенные решением финансового уполномоченного, в связи с тем, что Валиев И.Р. не представил ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Валеев И.Р. не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Кроме того, страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагают, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг № ... от < дата > в сфере страхования в полном объеме, изменить решение финансового уполномоченного от < дата > №... от < дата > и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении, ограничив ее максимальный фиксированный размер суммой 20 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо Валеев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно уведомлению о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на заявление, согласно которым считает довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела основан на неправильном толковании закона, так как основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что < дата > финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валеева И.Р. неустойки за период начиная с < дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34 200 руб., установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу ... от < дата >, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан по делу ... от < дата >, за вычетом уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 34 200 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 34 200 руб. не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Валеева И.Р. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 880 руб., курьерских расходов за ущерб, причиненный транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему С.И.И., в результате ДТП от < дата >.

< дата >     в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя С.И.И. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО).

< дата >     в ПАО СК «Росгосстрах» от С.И.И. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

< дата >     ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомила С.И.И. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< дата >     в ПАО СК «Росгосстрах» от С.И.И. поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

< дата >     ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомила С.И.И. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», С.И.И. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< дата >     Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от < дата > № < дата > принято решение № < дата > об отказе в удовлетворении заявленного С.И.И. требования (далее - Решение финансового уполномоченного от < дата >).

Требование о взыскании неустойки в решении финансового уполномоченного от < дата > не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от < дата >, С.И.И. обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

< дата >     решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу ... (далее - Решение суда от < дата >) в удовлетворении исковых требований С.И.И. было отказано.

< дата >     апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу решение суда от < дата > отменено. Принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.И.И. взыскано страховое возмещение в размере 34 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 700 руб. и иные расходы (далее - апелляционное определение от < дата >).

В ответ на уведомление ПАО СК «Росгосстрах» предоставила сведения о том, что апелляционное определение от < дата > не исполнено.

< дата >     между Валеевым И.Р. и С.И.И. был заключен договор цессии (далее - договор цессии), в соответствии с которым С.И.И. передал, а Валеев И.Р. принял право требования суммы восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости, затраты на оценку, экспертизу, почту, курьера и юридические расходы по факту получения страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства. С.И.И. передает Валееву И.Р. в день подписания договора цессии право требования суммы восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на оценку, экспертизу, почту, курьера и юридические расходы, штраф, моральный вред по гражданскому делу ... и неустойку, предусмотренную ФЗ об ОСАГО в результате неисполнения своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >     в ПАО СК «Росгосстрах» от Валеева И.Р. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 880 руб., курьерских расходов в размере 500 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Валеева И.Р. неустойку в размере 29 754 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ИФНС ... по г. Москве НДФЛ в размере 4 446 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки. При этом сведений об исполнении апелляционного определения от < дата > суду не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств страховой компанией, размер допущенной просрочки, неустойка, определенная финансовым уполномоченным соразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от < дата >, его изменении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от < дата > по обращению Валеева И. Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             Ф.Ф. Фархутдинова        

Мотивированное решение составлено 30.03.2023.