Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2022 от 23.06.2022

66RS0004-01-2022-005780-05

КОПИЯ

Дело № 12-176/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2022 года                    г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. Вайнера, д.2А, жалобу Сорокина Дмитрия Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное начальником Отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, в отношении Сорокина Дмитрия Валерьевича,

установил:

Постановлением *** от 00.00.0000, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, оставленным без изменения решением от 00.00.0000, Сорокин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Сорокин Д.В. признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> по адресу: .... водитель транспортного средства марки <*****> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является Сорокин Д.В., при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника Отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4 от 00.00.0000 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сорокина Д.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГУ МВД России по ...., Сорокин Д.В. обратился с жалобой на вышеуказанные постановление и решение в суд, в которой их просит отменить, производство прекратить, в виду того, что 00.00.0000 автомобиль продан ФИО5, что подтверждается копией расписки о передачи транспортного средства, банковской квитанцией о переводе денежных средств за транспортное средство, таким образом автомобиль на момент фиксации правонарушения выбыл из собственности Сорокина Д.В.

В судебное заседание Сорокин Д.В. и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы были уведомлены в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. От заявителя поступило ходатайство посредством телефонограммы о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Изучив жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в <*****> по адресу: .... водитель транспортного средства марки <*****> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является Сорокин Д.В., при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из фотоматериала усматривается, что в "рамку" технического средства измерения скоростного режима на вышеуказанном участке автодороги "попал" автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак ***. Его скорость зафиксирована вышеуказанным техническим средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <*****> имеющим заводской ***, свидетельство о поверке ***, со сроком действия поверки до 00.00.0000 включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Доводы жалобы Сорокина Д.В. аналогичны доводам приводимым им при обжаловании постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вышестоящему должностному лицу. Данным доводам в решении по жалобе на постановление дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоА..П РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, исходя из примечания к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В своей жалобе Сорокин Д.В. ссылается на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль в его владении и распоряжении не находился, в подтверждение чего представлены копии банковской справки по операиции за 00.00.0000 о переводе на банковскую карту на имя Сорокина Д.В. от ФИО9. денежной суммы <*****> рублей, расписки от 00.00.0000, из текста которой следует, что автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** продан ФИО5; <*****> рублей получено.

Представленные Сорокиным Д.В письменные доказательства судья не признает той совокупностью доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, как и вывод о том, что сам Сорокин Д.В. в указанный момент не управлял автомобилем, поскольку явка ФИО5 в суд для его допроса в качестве свидетеля с соблюдением положений ст. 25.6, ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ заявителем Сорокиным Д.В. не обеспечена, подлинники документов не представлены, представленные копии не заверены должным образом; из представленных документов не усматривается фактическая передача автомобиля иному лицу – не представлены документы о передаче ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации ТС, отсутствует полис ОСАГО, из которого возможно было бы установить лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату фиксации правонарушения; из банковской справки не представляется сделать однозначный вывод оснований перевод денежной суммы на банковский счет Сорокина Д.В. (назначение платежа отсутствует). Более того, сам Сорокин Д.В. не позаботился о переходе всех прав покупателя на автомобиль, не поставил органы ГИБДД в известность о смене собственника, хотя такая обязанность установлена для физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации». С соответствующим заявлением он в органы ГИБДД не обращался. Сведения о регистрации права собственности на спорный автомобиль за гражданином ФИО5 по состоянию на дату совершения правонарушения – 00.00.0000, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что 00.00.0000 переход права собственности на автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** от Сорокина Д.В. к ФИО6 фактически не состоялся, следовательно, представленные ФИО7 документы не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 транспортное средство выбыло из его владения и пользования.

Таким образом, привлечение Сорокин Д.В., как собственника автомобиля марки Тойота SPRINTER государственный регистрационный знак С599КВ66 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное Сорокину Д.В. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенного начальником Отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 и удовлетворения жалобы Сорокина Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** от 00.00.0000, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное начальником Отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, в отношении Сорокина Дмитрия Валерьевича – оставить без изменения, а жалобу Сорокина Дмитрия Валерьевича - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области.

                Судья: О.А. Лемешкина

            Копия верна:

                    Судья: