Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-1345/2022 ~ М-1049/2022 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 1345/2022

г. Бузулук 14 сентября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя истца Фроловой Е, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика Курмангалиева Р,

третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Гаврилова А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева О к Курмангалиеву Р о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Гаврилова А,

УСТАНОВИЛ:

Грошев О.В. обратился в суд с иском к Курмангалиеву Р.И., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 50 704 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 721,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, №, под управлением ответчика, который нарушил п. 6.13 ПДД, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца – ВАЗ-21120, №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 105 700 рублей, без учета износа составляет 179 677 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 59 000 рублей, в поврежденном (аварийном) состоянии – 8 296 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составила 50 704 (59 000 – 8 296). Данное ДТП произошло по вине ответчика. Ответственность владельца автомобиля, которым он управлял, не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец Грошев О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Фролова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Курмангалиев Р.И. в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Гаврилов А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца к ответчику. Пояснил, что ** ** **** он заключил договор купли- продажи с Курмангалиевым Р.И., которому передал автомобиль. На момент ДТП собственником автомобиля являлся Курмангалиев Р.И., который не успел оформить регистрацию в ГИБДД.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, данного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Курмангалиев Р.И., управляя автомобилем Лада Калина, №, принадлежащий Гаврилову А.М., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, №, под управлением собственника Грошева О.В.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил предписания п.6.13 Правил дорожного движения – управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с

** ** **** в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, как это следует из постановлений, протоколов по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ответчик. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем заведомо без полиса страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела и также копиями документов из материалов по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Как следует из отчета об оценке от ** ** **** стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-21120, № в результате аварийного повреждения составляет с учетом износа - 105 700 рублей, без учета износа – 179 677 рублей, рыночная стоимость автомобиля 59 000 рублей, в поврежденном (аварийном) состоянии – 8 296 рублей.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности возможно при наличии вины.

Поскольку из материалов дела следует, что в действиях истца отсутствовали признаки нарушения действующих правил дорожного движения, а ответчик нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и предусматривающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Постановлением об административном правонарушении от ** ** **** был привлечен к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Из изложенного следует, что возмещению в пользу истца подлежит реальный ущерб, причиненный по вине ответчика в сумме 50 704 (59 000 – 8 296) рублей – разница между стоимостью поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков – стоимости автомобиля после аварийного повреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал доводы истца, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно частям 1,2 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 ГПК РФ, заявление о признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, согласно которому последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не противоречит материалам дела, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 7 500 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 39, 94, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Грошева О к Курмангалиеву Р о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Курмангалиева Р в пользу Грошева О в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 50 704 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба – 7 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 721,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 1345/2022, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-001529-89.