Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2022 от 18.02.2022

Дело № 1-64/2022 91RS0018-01-2022-003679-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 22 марта 2022 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8,

потерпевшего Свидетель №1,

подсудимого Балахничева М.В. и его защитника в лице адвоката Гаврилюка М.А., предъявившего удостоверение № 1044, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26.10.2015, и ордер № 8 от 04.03.2022, выданный адвокатом Гаврилюком М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Ленина, д. 19, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-64/2022 в отношении:

БАЛАХНИЧЕВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего хронические заболевания; не имеющего государственных наград, почетных, воинских, иных званий, инвалидом не являющегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Балахничев М.В., находясь вблизи подъезда № многоквартирного <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, увидел припаркованный около указанного подъезда мопед марки «Honda Dio», синего цвета, государственный регистрационный знак №, оборудованный двигателем внутреннего сгорания объемом 49,9 см3, номер шасси №, принадлежащий Потерпевший №1 Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, у Балахничева М.В. появился преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным мопедом без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Балахничев М.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, а именно мопедом марки «Honda Dio», синего цвета, государственный регистрационный знак №, оборудованный двигателем внутреннего сгорания объемом 49,9 см3, номер шасси №, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным вблизи подъезда № многоквартирного <адрес> Республики Крым, подошел к указанному мопеду, где, не имея документов на управление транспортным средством, а также документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения указанным мопедом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и иных лиц, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством с использованием его в своих целях, без цели хищения, запустил двигатель мопеда с помощью отвертки, которая находилась в незапертом багажном отсеке указанного мопеда и совершил самовольную поездку на данном мопеде по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, то есть неправомерно завладел транспортным средством – мопедом.

Балахничевым М.В. с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от его участников не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Балахничева М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд полагает правильной, поскольку данное преступление им совершено без цели хищения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Балахничева М.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (при опросе Балахничев М.В. давал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления; указал лиц, которые могут дать свидетельские показания. Аналогичные показания Балахничев М.В. давал в ходе предварительного расследования уголовного дела. Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описаны в нем так, как об этом показал Балахничев М.В. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Балахничев М.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба (возвращение мопеда) и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); молодой возраст; оказание помощи в быту и материальной помощи родителям, а также материальное положение.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, являющемся ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Преступление, совершенное Балахничевым М.В., отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести, представляет общественную опасность. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, назначение самого мягкого наказания, предусмотренного УК РФ, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - мопед марки «Honda Dio», синего цвета, государственный регистрационный знак №, оборудованный двигателем внутреннего сгорания объемом 49,9 см3, номер шасси №, переданный на хранение Потерпевший №1, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балахничева Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Балахничева М.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - мопед марки «Honda Dio», синего цвета, государственный регистрационный знак №, оборудованный двигателем внутреннего сгорания объемом 49,9 см3, номер шасси <данные изъяты>, переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский») ОКПО 08678428 ОГРН 1149102010310 ОКТМО 35721000 ИНН/КПП 9107000095/910701001 ЕКС 40№ Отделение Республики Крым Банка России / УФК по <адрес> номер казначейского счета 03№ БИК 013510002.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров