Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2020 ~ М-524/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1165/2020

УИД 63RS0045-01-2020-000666-25

25 июня 2020 года                      г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Милявской ФИО24 к Силантьевой ФИО25, Силантьевой ФИО26 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

Милявская ФИО27. обратилась в суд с иском к Силантьевой ФИО28 Силантьевой ФИО29. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание по обязательствам должника, указав в обоснование заявленных требований, что истец на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районный судом г.Самары по делу № 2-2221/2011, является взыскателем по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО33. в пользу Милявской ФИО31. денежной суммы в размере 9 062 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела на имущество должника--нежилое помещение по адресу: <адрес>, наложен арест с целью дальнейшего обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. умерла. Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УВССП России по Самарской области Каранова ФИО35 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2014 г. указанное исполнительное производство прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2018 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Карановой ФИО36 о прекращении указанного исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено за №

Исполнительное производство № и исполнительный     лист № № от ДД.ММ.ГГГГ были утрачены.

ДД.ММ.ГГГГг. Милявская ФИО37 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Карановой ФИО38 Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием действенных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств и обязании ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области во исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно гл. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1) обратить взыскание на принадлежащий должнику объект недвижимости - нежилое помещение (здание) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 2) произвести оценку указанного объекта недвижимости; 3) вынести постановление о передаче указанного объекта недвижимости по акту приема-передачи на реализацию специализированной организации.

Решением Промышленного районного суда от 25 декабря 2018 г. требования Миляевской ФИО39. удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УВССП России по Самарской области Карановой ФИО40 выразившее в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению исполнительного документа, возложена обязанность выполнить предусмотренные ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, однако судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в определении указала, что выводы суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, невозможно, являются ошибочными, поскольку ч. 3 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Карановой ФИО41 установлено, что после смерти должника ФИО42 нотариусом Сизяковой ФИО43 открыто наследственное дело №. Лицами, подавшими заявление о принятии наследства, являются дочери должника ФИО3-Силантьева ФИО44 Силантьева ФИО45 Сведения, подтверждающие наличие наследственной массы, в наследственном деле отсутствуют, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 11 января 2019г. по заявлению судебного-пристава исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника на правопреемников-Силантьеву ФИО46. и Силантьеву ФИО47

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2019 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УВССП России по Самарской области Карановой ФИО48 удовлетворено, определено заменить должника ФИО49 умершую ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемников Силантьеву ФИО50 и Силантьеву ФИО51. Силантьеву ФИО52. в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

На день смерти ФИО3 ей принадлежали объекты недвижимости: земельный участок, площадью 66, 7 кв.м. под нежилое строение-магазин, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое строение (здание)-магазин по адресу: <адрес>.

Истец на основании ст.237, 238 ГК РФ просила обратить взыскание на имущество должников Силантьевой ФИО53 и Силантьевой ФИО54 а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 66,7 кв.м, назначение: под нежилое строение-магазин, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Хайруллина ФИО60 Управление Росреестра по Самарской области, УФССП по Самарской области.

В судебное заседание истец Милявская ФИО55 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Судебные извещение возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст. ст. 117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. О перемене своего адреса во время производства по дела в порядке ст.118 ГПК РФ истец не сообщала. Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению истца о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Силантьева ФИО56, Силантьева ФИО57 не явились, поручили представлять свои интересы адвокату Законовой ФИО58., действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях ан иск.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Хайруллина ФИО59 в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы адвокату Сычевой ФИО61 действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора-ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности

В соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 87 указанного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства наряду с принадлежавшим наследодателю на день открытия наследства вещей, иного имущества, имущественных прав входят и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно статья 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти должника ФИО3 нотариусом г.Самары Сизяковой ФИО62 возбуждено наследственное дело №, копии которого представлены в материалы дела. Наследниками, принявшими наследство после смети наследодателя,-являются дочери Силантьева ФИО63 и Силантьева ФИО64 (ответчики по делу). По делу свидетельства о праве на наследство не выдавались, состав наследственной массы не определен.

В соответствии с ч. 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (ч 4 статьи 1152 ГК РФ).

Соответственно, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности, а судебным приставом своевременно не принимаются меры по обращению взыскания имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Самары от 04.08.2011г. по делу № 2-2221/2011, исковые требования Милявской ФИО65 были удовлетворены частично. С ФИО66 в ползу Милявской ФИО67 был взыскан долг по договору займа в размере 9 000 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.. расходы по оплате пошлины 2 000 руб., а всего 9 062 000 руб.

По делу был выдан исполнительный лист № ВС 030690693, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №

Должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти наследодателя нотариусом г.Самары Сизяковой ФИО68 открыто наследственное дело №, копия которого имеется в деле, в соответствии с которым наследниками, принявшими наследство, являются дочери должника ФИО69 Силантьева ФИО70. и Силантьева ФИО71 (ответчики по делу). По делу свидетельства о праве на наследство не выдавалось, состав наследственной массы не определен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2019 года определение Промышленного районного суда г.Самары от 11 января 2019г. отменено.

Произведена замена должника ФИО3 на ее правопреемников-

Силантьеву ФИО72 и Силантьеву ФИО73. в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом г.Самары по делу № в пределах наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 на ее правопреемников- Силантьеву ФИО74. и Силантьеву ФИО75 в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г.Самары по делу № 2-2221/11вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Силантьевой ФИО77 о взыскании 9 062 000 руб. в пользу Милявской ФИО76

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5185/2019 с ООО «Крылья», Силантьевой ФИО78 Силантьевой ФИО79 солидарно в пользу Хайруллиной ФИО80. взысканы сумма основанного долга в размере 2 084 981 руб. 32 коп., неустойка за просрочку исполнение обязательств в размере 1 000 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, перешедшее в порядке наследования в собственность Силантьевой ФИО81 и Силантьевой ФИО82 по 1|2 доли каждой, путем продажи с публичных торгов: 1) нежилое строение – магазин (назначение: нежилое здание, площадь: 52,1 кв.м., этажность: 1, литера: 1, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 2 162 127 руб.; 2) земельный участок (назначение: земли населенных пунктов, под нежилое строение-магазин, площадь: 66,7 кв.м., кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, уч. 120, с начальной продажной ценой 302 036 руб. Решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда г.Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Силантьевой ФИО83

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда г.Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Силантьевой ФИО84

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области исполнительные производства №-ИП, № ( в отношении ООО Крылья») и № объединены в одно исполнительное производство с присвоением ему №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области исполнительные производства №-ИП и №

объединены в одно исполнительное производство с присвоением ему №-ИП.

В соответствии с выписками из ЕГРН «ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 является собственником: нежилого здания (нежилого строения-магазина), площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, у <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 66,7 кв.м, назначение: под нежилое строение-магазин, расположенного по адресу: <адрес>; (государственная регистрация права на нежилое здание- ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок- ДД.ММ.ГГГГ

На нежилое здание и земельный участок установлены ограничение прав и обременение: ипотека -ДД.ММ.ГГГГ. на срок: дата исполнения основного обязателсьтва-60 месяцев со дня получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель- Хайруллина ФИО85 (основание государственной регистрации: договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., договор об уступке прав требования(по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.к договору уступки прав требования).

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 20.07.20111г. по делу № 2-2221/2011 наложен арест на вышеуказанное нежилое здание.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лига-Консалт Оценка», представленного стороной ответчика, на момент смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость спорного имущества составила 2 340 000 руб. ( 720 000 руб.- земельный участок и 1 620 000 руб.-нежилое строение).

По акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Расчетно-информационный центр «Мегаполис» (в деле № 2-5185/2019)

стоимость залогового имущества составляет 3 080 204 руб.( 2 702 659 руб.-здание, 377 545 руб.- земельный участок), что менее размера задолженности (3 084 981 руб. 32 коп) наследодателя ФИО3 перед Хайруллиной ФИО86 Начальная продажная стоимость залогового имущества определена по решению суда определена в размере 80 % его рыночной стоимости.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, арест на здание был наложен определением Промышленного районного суда г.Самары от 20 июля 2011 года, то есть после обременения спорного имущества залогом в пользу первоначального залогодержателя (ЗАО «КМК БАНК») на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии-ДД.ММ.ГГГГ. правопреемника залогодержателя-третьего лица Хайруллиной ФИО87

Таким образом, из системного толкования названных норм права, следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору (Милявской ФИО88 получить приоритет при удовлетворении его требований.

Третье лицо Хайрулина ФИО89 являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, в том числе Милявской ФИО90 на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - земельного участка и нежилого здания.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Ответчиками в лице представителя Законовой ФИО22 подано заявление о взыскании с Милявской ФИО91. расходов по оказанию юридической помощи и услуг представителя в пользу Силантьевой ФИО92. и Силантьевой ФИО23 по 20 000 руб. в пользу каждой (соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО12, адвокатский кабинет № ПАСО).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Размер возмещения расходов по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из соответчиков, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя в суде, времени рассмотрения дела, составления процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, суд считает обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Милявской ФИО15 к Силантьевой ФИО16, Силантьевой ФИО17 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание отказать.

Взыскать с Милявской ФИО18 в пользу Силантьевой ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.(десять тысяч рублей).

Взыскать с Милявской ФИО19 в пользу Силантьевой ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2020 года.

Председательствующий:     (подпись)             С.Н. Ланских

==