Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 21.06.2022

Дело № 10-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Акимовой В.В.,

защитника Леоненко С.А.,

при секретаре Клочковой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Ярославля Кабешова В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Киселев Е.Г., <данные изъяты>.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Е.Г. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут у <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

На указанный приговор и.о. прокурора Ленинского района г.Ярославля Кабешовым В.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного решения и вынесении нового обвинительного приговора. В обоснование представления указывается, что при постановлении приговора судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. В описательно-мотивировочной части приговора (абз. 1 л. 1 приговора) судом первой инстанции квалификация действий Киселева Е.Г. не соответствует установленной диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, судом также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Киселев Е.Г. участвовал в проверке показаний на месте, дал признательные показания. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства неверно определено добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку Киселев Е.Г. лишь сообщил о местонахождении похищенного электросамоката, непосредственно в его передаче потерпевшему участия не принимал, что является способствованием розыску похищенного имущества. В случае учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование и раскрытие преступления, назначенное Киселеву Е.Г. наказание подлежит снижению.

    В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Уточнила, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указание на место сокрытие похищенного является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Просила снизить наказание на один месяц.

    Осужденный в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. С учетом надлежащего извещения осужденного, мнения защитника и гособвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие осужденного, а также того факта, что в апелляционном представлении ставится вопрос, улучшающий положение осужденного, судом постановлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник полагал необоснованным отмену приговора, указал, что по доводам, указанным в апелляционном представлении возможно внести в приговор соответствующие изменения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка своевременно извещенной представителя потерпевшего не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления прокурора. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

    Заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

    Приходя к такому выводу, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Киселева Е.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    Фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обжалуемом приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в том числе, согласно аудиопротокола, гособвинителем выражалось согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора, не имеется.

    Действия Киселева Е.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Не указание в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора состава преступления в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в указанном случае, не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену приговора, поскольку указывается конкретизирующее описание состава преступления. Кроме того, далее в описательно-мотивировочной части приговора при указании квалификации, данной судом, она полностью соответствует диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в правильности квалификации действий Киселева Е.Г. не имеется. Однако, данное обстоятельство подлежит уточнению, без отмены приговора.

При назначении наказания Киселеву Е.Г. судом первой инстанции определены обстоятельства, смягчающие наказание. Однако, судом необоснованно не учтено такое обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Киселев Е.Г. дал признательные показания, участвовал в проверке их на месте, указал на место нахождения похищенного имущества. При этом суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Киселева Е.Г. обстоятельства добровольное возмещение ущерба, поскольку такового подсудимым не производилось. Данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При этом, мировым судьей справедливо указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, при признании такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку ранее судом не учитывался факт участия Киселева Е.Г. в проверке показаний на месте.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Киселева Е.Г. судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░