Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4809/2024 ~ М-4217/2024 от 11.04.2024

14RS0035-01-2024-002127-80

Дело № 2-4809/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                      13 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИФК «РФА-Инвест» к Боппосову Степану Васильевичу, Боппосовой Александре Руслановне о снижении неустойки, по встречному исковому заявлению Боппосова Степана Васильевича, Боппосовой Александры Руслановны к Акционерному обществу «ИФК «РФА-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

     Акционерное общество «ИФК «РФА-Инвест» обратилось в суд к Боппосову С.В., Боппосовой А.Р. с указанным иском, указывая на то, что решением суда с АО«ИФК «РФА-Инвест» в пользу Боппосова С.В., Боппосовой А.Р. взысканы в счет стоимости работ по устранению строительных дефектов – 129 760, 61 руб., неустойка 73 665, 91 руб., далее неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскана в равных долях компенсация морального вреда, судебные расходы. 13 января 2023 г. истцам выдан исполнительный лист. 02.05.2023 г. поступило заявление истцов об исполнении решения суда с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 03 мая 2023 г. суммы по решению суда перечислены по реквизитам, указанным истцами. Между тем, на дату исполнения решения суда сумма неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения состав ила 524 232,86 рублей. Просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ за период с 26.03.2022 г. по 03.05.2023 г. с 524 232,86 руб. до 26 812,45 руб.

Определением суда от 06.02.2024 г. в принятии искового заявления Акционерного общества «ИФК «РФА-Инвест» к Боппосову Степану Васильевичу, Боппосовой Александре Руслановне о снижении неустойки отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 г. определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2024 г. отменено, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Боппосов С.В., Боппосова А.Р. обратились со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ответчику ничего не мешало исполнить основное обязательство надлежащим образом в установленные сроки, до начала начисления неустойки, и соответственно факт возникновения и начисления указанной неустойки произошел исключительно, исходя из действий и процессуального поведения АО «ИФК «РФА-Инвест». Отказ «ИФК «РФА-Инвест» в выплате неустойки в размере 508 661,59 руб., исчисленной, исходя из вступившего в законную силу решения суда, является незаконным. Просит суд взыскать дополнительный моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы неустойки, исчисленной в размере 508 661,59 руб., и морального вреда, исчисленного в размере 10 000 руб.

            Определением суда от 03 мая 2024 г. встречное исковое заявление Боппосова Степана Васильевича, Боппосовой Александры Руслановны к Акционерному обществу «ИФК «РФА-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

           В судебном заседании представитель истца Федоров А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Со встречным исковым требованием не согласился, по основаниям указанным в письменном отзыве, согласно которым, сумма штрафа по делу №2-2298/2022 с АО «ИФК «РФА-Инвест» была взыскана, таким образом, истец начисляет штраф на пени, которые уже взысканы и были оплачены, что является двойным взыскание. Истец не имеет право на взыскание компенсации морального вреда, требования не обоснованы, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину АО «ИФК «РФА-Инвест» причинения нравственных и физических страданий истцами не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований.

           В судебном заседании представитель ответчиков Шоя А.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, просит суд удовлетворить встречное исковое заявление.

           Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 г. с АО«ИФК «РФА-Инвест» в пользу Боппосова С.В., Боппосовой А.Р. взысканы в счет стоимости работ по устранению строительных дефектов – 129 760, 61 руб., неустойка 72 665, 91 руб., далее неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также взысканы в равных долях компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов), почтовые расходы 238,94 рублей, в остальной части иска отказано.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.05.2023 г. в АО «ИФК «РФА-Инвест» поступило письменное заявление Боппосова С.В., Боппосовой А.Р. об исполнении решения Якутского городского суда РС(Я) от 30.05.2022 г. по делу № 2-2298/2022 г. с указанием банковских реквизитов и приложением исполнительного листа серии ФС № 042438429. Согласно платежному поручению №729 от 03.05.2023 г. заявителям перечислена сумма в размер6е 315 878,72 рублей по исполнительному листу серии ФС № 042438429.

          АО «ИФК «РФА-Инвест» предложило Боппосову С.В., Боппосовой А.Р. заключить соглашение в целях полного исполнения решения по начисляемой неустойки, с учетом ранее оплаченной в добровольном порядке суммы, а также общих принципов разумности размера штрафных санкций, АО «ИФК «РФА-Инвест» уплачивает денежные средства в размере 129 760,61 руб. в счет неустойки, присужденной судом в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков в размере 129 760,61 рублей.

Боппосов С.В., Боппосова А.Р. не согласились с указанным предложением о соглашении, требуют выплатить неустойку за период с 26 марта 2022 г. по 03 мая 2023 г. в размере 524 232,86 рублей.

В случае присуждения неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что сумма по решению суда была выплачена АО «ИФК «РФА-Инвест» истцам в добровольном порядке сразу при поступлении от них заявления об исполнении решения суда с указанием банковских реквизитов и приложением исполнительного листа серии ФС № 042438429. Взысканная сумма в размере 524 232,86 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет четырехкратную стоимость устранения недостатков. Также о несоразмерности суммы неустойки может свидетельствовать расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просят учесть Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая позицию истца в исковом заявлении, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, а также учитывая все критерии соразмерности неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 129 760,61 руб. Суд считает указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В данном случае, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, решение в части основного долга исполнено, приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки, соотношение размеров основного долга.

Разрешая встречное исковое заявление Боппосова Степана Васильевича, Боппосовой Александры Руслановны к Акционерному обществу «ИФК «РФА-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона Российской Ф «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не было представлено доказательств, подтверждающих совершение АО ИФК «РФА-Инвест» неразумных, либо недобросовестных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

В рассматриваемом деле, личные неимущественные права и нематериальные блага истцов не были нарушены при изложенных им обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцами не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у них определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт неисполнения основного обязательства в установленные сроки, связанному с денежным взысканием, не является достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения суда в сроки. Сам по себе факт наличия задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины АО ИФК «РФА-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2022 ░. ░░ 03 ░░░ 2023 ░. ░ 524 232 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░░ 129 760 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░/░                                  ░.░. ░░░░░░░░