Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-400/2022 от 11.10.2022

Мировой судья – Нистратова Н. В. (суд. уч. № 27 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11-400/2022 (№ 9-958/2022)

УИД 53MS0009-01-2022-005054-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНКО "Региональный фонд" на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

СНКО "Региональный фонд" (далее по тексту также - Фонд) обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Дорошенко Н. Ю. задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... за период с октября 2014 года по июнь 2022 года в размере 24 руб. 24 коп. и пени в размере 2 руб. 41 коп.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 сентября 2022 года в принятии заявления Фонда отказано.

Не соглашаясь с определением от 23 сентября 2022 года, Фонд в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов, должник Дорошеноко Н. Ю., ....., в период образования задолженности, заявленной Фондом ко взысканию, являлась несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отказу в принятии заявления Фонда о вынесении судебного приказа, в полном объеме исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении, при этом мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Все заслуживающие внимание обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении заявления Фонда правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы частной жалобы как не содержащие правовых оснований к отмене определения подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в силу ст. 334 ГПК РФ частная жалоба Фонда подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу СНКО "Региональный фонд" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное определение составлено 07 ноября 2022 года.