Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2024 от 16.05.2024

2-3764/2024

05MS0009-01-2024-000552-80

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                                                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидеева ФИО5 к ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о взыскании материального и морального вреда,

установил:

    Мидеев У.В. обратился в суд с требованием к ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о взыскании материального и морального вреда, указав следующее.

Истцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, которую он сдает в краткосрочную аренду (посуточно) гостям и жителям Республики на интернет сервисе Авито. Полученный от сдачи доход является единственным доходом истца, истец производит налоговые отчисления. В свободные от сдачи дни проживает сам в квартире.

Согласно квитанции, истец производит оплату за потребленную электроэнергию ответчику, что подтверждается квитанцией на основании договора энергоснабжения. Истец своевременно отражает в личном кабинете ответчика показания прибора учета, производит оплату, что подтверждается нулевой задолженностью скрина личного кабинета.

По адресу: <адрес> регулярно происходят отключения электрической энергии. По наблюдениям истца с октября-ноября 2023 года по н.в., в т.ч. 12, 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются Графиком плановых ограничений электроснабжения в регионах СК на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещенном в разделе новости сайта ответчика по адресу http://www.dagenergo.ru/index.php/press-tsentr/novosti-kompanii, а также фото сделанные истом 12, 19 и ДД.ММ.ГГГГ прибора учета (счетчика) на экран которого ничего не отображается в связи с отсутствием питания электросети.

В результате неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии истцу нанесен материальный и моральный вред, выразившийся в следующем.

Так, истцу на интернет сервисе Авито поступили заявки на бронирование:

-бронь с 12-16 февраля 2024, количество ночей 4, стоимость проживания 19200,00 рублей (Приложение 9);

-бронь с 19-25 февраля 2024, количество ночей 6, стоимость проживания 28800,00 рублей (Приложение 10);

-бронь с 26 февраля 2024 по 02 марта 2024, количество ночей 5, стоимость проживания 24000,00 рублей (Приложение 11). Общая сумма бронирований 72000,00 рублей.

Однако истец вынужден был отклонить брони в связи с отсутствием электроэнергии. Факт заявок на бронирование подтверждается скрином смс сообщения о заявке и отмене брони, скрином о деталях бронирования, перепиской с гостем, а также фото прибора учета (счетчика) на экран которого ничего не отображается в связи с отсутствием питания электросети (Приложения 9, 10 и 11).

Сервис бронирования не предусматривает подтверждение одной или нескольких ночей из общего количества ночей в брони по выбору истца, иными словами бронирование подтверждается только полностью, ни как иначе. К примеру, применительно к брони с 12-16 февраля 2024, если на момент поступления брони 12 февраля 2024 предположить, что 13 февраля 2024 электричество будет бронь невозможно принять только на 13 февраля 2024.

Отсутствие электроэнергии часто сопровождается отсутствием горячей и холодной воды (насосные станции не работают без электроэнергии), у гостей отсутствует возможность принять душ, соблюдать гигиену, пользоваться туалетом, приготовить пищу, вскипятить воду в электрочайнике (другого нет), разогреть пищу в микроволной печи, пользоваться проводным интернетом (мобильные сети также работают со сбоями в период отсутствия электроэнергии, низкое качество интернета и голосовой связи), пользоваться телевизором, развлекательными медиа системами, пользоваться кондиционером при необходимости, отсутствует освещение что особенно сказывается на прихожей и ванной комнате куда не проникает естественный свет и многие другие неудобства которые приводят к невозможности нормально проживать и проводить свой отпуск. В связи с частыми отменами, Авито предупредил истца о возможном отключении сервиса бронирования в связи с потерей рейтинга и частыми отменами (Приложение 12). Указанное ставит под угрозу возможность единственного заработка истца, в связи с чем истец заявляет требование о возмещении морального вреда.

В результате неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии истцу причинен материальный вред в размере 72 000,00 рублей.

Истец вынужден нести дополнительные расходы, питаться в кафе, не может обеспечить себе запас продуктов в связи невозможность пользоваться холодильником, покупать бутилированную воду в больших объемах с целью обеспечения минимальных потребностей (питье, смыв унитаза).

В сложившихся условиях истец испытывает нравственные страдания, не имеет возможности вести нормальны образ жизни, подавлен, испытывает унижение, нервничает, нарушен сон. Указанное сказалось на его здоровье, он был вынужден обратится к неврологу, по результатам осмотра ему назначено анксиолитическое (транквилизирующее) средство (препарат) Спитомин (буспирон) о чем имеется рецепт врача (Приложение 13) и чек о приобретении препарата (Приложение 14).

В результате неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии истцу причинены нравственные и физические страдания, разумную компенсацию за которые он оценивает в размере 40000,00 рублей.

Истец также просит взыскать понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы, а также расходы по приобретенному им препарата Спитомин в размере 993,00 рублей.

Истец Мидеев У.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство допускает возможность ограничения (полного или частичного) режима потребления электрической энергии по причинам, не связанным с исполнением потребителем электрической энергии своих договорных обязательств или техническим состоянием его энергопринимающих устройств и (или) энергетических установок, только в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, то есть в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций.

При этом, в соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Однако в нарушение этого, по адресу места проживания и сдачи квартиры истца по адресу <адрес> регулярно происходят отключения электрической энергии.

Так, согласно размещенному в разделе новости сайта ответчика по эл. адресу http://www.dagenergo.ru/index.php/press-tsentr/novosti-kompanii видно, что электрическая энергия по адресу истца не подавалась в следующие даты: 12, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждаюея Графиком плановых ограничений электроснабжения в регионах СК на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фото прибора учета (счетчика) на экран которого ничего не отображается в связи с отсутствием питания электросети, сделанные истцом 12, 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, которую он сдает в краткосрочную аренду (посуточно), что подтверждается с свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также информацией полученной из интернет сервиса Авито.

В результате ограничения режима потребления электрической энергии истец Мидеев У.В. понес материальный ущерб, ввиду отмены бронирования квартиры с 12-16 февраля 2024, количество ночей 4, стоимость проживания 19200,00 рублей, с 19-25 февраля 2024, количество ночей 6, стоимость проживания 28800,00 рублей и с 26 февраля 2024 по 02 марта 2024, количество ночей 5, стоимость проживания 24000,00 рублей.

В связи с частыми отменами, Авито предупредил истца о возможном отключении сервиса бронирования в связи с потерей рейтинга и частыми отменами.

Указанное ставит под угрозу возможность единственного заработка истца, в связи с чем истец заявляет требование о возмещении морального вреда.

В результате неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии истцу причинен материальный вред в размере 72000,00 рублей.

Требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей истец, указывает, что в результате неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии истцу ему причинены нравственные и физические страдания, он вынужден покупать лекарственные препараты, питаться в кафе. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 72 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действия ответчика по причинению имущественного вреда истцу не связаны с нарушением его личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, требования о взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного иск Мидеева У.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной и единообразной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в размере в раз мере 10 000 рублей, поскольку их несение подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.03.2024     и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание юридических услуг и почтовые расходы в размере 340,88 копеек.

Учитывая, что истцом при подачи иска госудсратвенная пошлина оплачена не была, суд ст. 103 ГПК РФ она подлежит высканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мидеева ФИО6 к ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, КПП 057243001) в пользу Мидеева ФИО7 сумму ущерба в размере 72 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 340,88 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам отказать.

    Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              З.А. Магомедова