Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2024 ~ М-194/2024 от 05.02.2024

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

             Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ингтрейд-лизинг» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Ингтрейд-Лизинг» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1

          В обоснование иска указано, что между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Ингторг-Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого лизингодатель ОАО «Росагролизинг» принял на себя обязательства по приобретению для лизингополучателя тракторов колесных «Беларус-82.1» в количестве пятидесяти единиц и тракторов колесных «Беларус-1221.2» в количестве пятидесяти единиц и передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю сроком на 96 месяцев, а лизингополучатель ООО «Ингторг-Лизинг» - осуществлять лизинговые платежи согласно установленному графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО О «Ингторг-Лизинг» и главой КФИО1 Ф.Х. был заключен договор финансовой аренды (сублизинга)                               №г., по условиям которого ООО «Ингторг-Лизинг» передало главой КФИО1 Ф.Х. за плату во временное владение и пользование - трактор колесный «Беларус-82.1», заводской № № двигателя 665156.

         В 2019 году АО «Росагролизинг» из-за неплатежеспособности лизингополучателя расторгло заключенный с ООО «Ингторг-Лизинг» договор лизинга и предъявило требование возвратить все переданное по договору имущество, в связи с чем, ООО «Ингторг-Лизинг» расторгло договоры сублизинга и изъяло у сублизингополучателей сельскохозяйственную технику, в том числе у главы КФИО1 Ф.Х. – трактор колесный «Беларус-82.1», заводской № № двигателя 665156, путем направления ей в соответствии с п. 6.2 договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ №г. 0112385 уведомления о расторжении договора по причине просрочки платежей на срок более 60 календарных дней. При этом фактически трактор ФИО1 возвращен не был.

Истец указывает, что с момента заключения данного договора купли-продажи является собственником трактора колесного «Беларус-82.1», заводской № № двигателя 665156, которым незаконно владеет ответчик. ООО «Ингтрейд-Лизинг» было предложено ответчику приобрести трактор с уплатой денежных средств в сумме 250 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит изъять у ответчика спорный трактор, находящийся в его пользовании на незаконных основаниях.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением, изменением, расторжением договоров аренды, регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу положений данной главы ГК РФ к разновидностям договора аренды относится договор финансовой аренды (договор лизинга); к нему применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В целях развития форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защиты прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечения эффективности инвестирования принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 8 данного закона предусмотрена возможностьсублизинга, то есть поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (ч. 1 ст. 618 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

          Как усматривается из материалов, между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Ингторг-Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого лизингодатель ОАО «Росагролизинг» принял на себя обязательства по приобретению для лизингополучателя тракторов колесных «Беларус-82.1» в количестве пятидесяти единиц и тракторов колесных «Беларус-1221.2» в количестве пятидесяти единиц и передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю сроком на 96 месяцев, а лизингополучатель ООО «Ингторг-Лизинг» - осуществлять лизинговые платежи согласно установленному графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО О «Ингторг-Лизинг» и главой КФИО1 Ф.Х. был заключен договор финансовой аренды (сублизинга)                               №г., по условиям которого ООО «Ингторг-Лизинг» передало главой КФИО1 Ф.Х. за плату во временное владение и пользование - трактор колесный «Беларус-82.1», заводской № № двигателя 665156.

    В 2019 году АО «Росагролизинг» из-за неплатежеспособности лизингополучателя расторгло заключенный с ООО «Ингторг-Лизинг» договор лизинга и предъявило требование возвратить все переданное по договору имущество, в связи с чем, ООО «Ингторг-Лизинг» расторгло договоры сублизинга и изъяло у сублизингополучателей сельскохозяйственную технику, в том числе у главы КФИО1 Ф.Х. – трактор колесный «Беларус-82.1», заводской № № дв. 665156, путем направления ей в соответствии с п. 6.2 договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ №г. 0112385 уведомления о расторжении договора по причине просрочки платежей на срок более 60 календарных дней.

В декабре 2019 года АО «Росагролизинг» выставило всю изъятую у ООО «Ингторг-лизинг» сельскохозяйственную технику на продажу. Покупателем стало ООО «Ингтрейд-Лизинг» приобретя данную технику у Продавца АО «Росагролизинг» заключив Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и технику которая находилась в распоряжении у Главы КФИО1 Ф.Х.

Полноправным и законным владельцем техники находящейся в распоряжении у ФИО1 является ООО «Ингтрейд-Лизинг», что подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и документацией необходимой для регистрации транспортного средства.

Так, 01.10.2012г. ООО «Ингторг-Лизинг» заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №г. с главой КФИО1 Ф.Х.

В соответствии с положениями данного договора ООО «Ингторг-Лизинг» передало за плату во временное владение и пользование ФИО1 сроком на шестьдесят девять месяцев трактор колесный «Беларус-82.1», заводской № № двигателя 665156.

По условиям договора трактор должен эксплуатироваться на территории Республики Ингушетия, предоставлен в целях осуществления предпринимательской деятельности с возможностью использования лишь в соответствии с его хозяйственным назначением.

В развитие условия договора о плате утвержден график платежей по договору сублизинга, являющийся приложением № к договору. Согласно графику последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта приема-передачи в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая передача ФИО4 предмета договора сублизинга имела место в день заключения договора.

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ИП – КФИО1 Ф.Х. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный трактор истцу не возвращен, продолжает находиться во владении и пользовании ФИО1

Истцом было предложено ответчику приобрести данный трактор за денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается досудебной претензией от 18.12.2023г., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от приобретения спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку довод истца о невыполнении ФИО1 условий договора сублизинга нашел свое подтверждение, а договор финансовой аренды, предмет которого в порядке сублизинга передан ответчику, расторгнут, суд приходит к выводу о том, что договор сублизинга с ФИО1 расторгнут на законных основаниях, последний утратил право владения и распоряжения спорным трактором, данное имущество в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной техники между АО «Росагролизинг» и ООО «Ингтрейд-Лизинг» принадлежит на праве собственности истцу.

При таком положении суд находит обоснованными требования истца об изъятии спорного трактора у ФИО1, владеющей данным имуществом на незаконных основаниях.

За трактора модификации «Беларус-82.1» была уплачена денежная сумма в размере 162 311 (сто шестьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей за 1 единицу товара.

ООО «Ингтрейд-Лизинг» перепродало всю выкупленную АО «Росагролизинг» сельхозтехнику сельхозпредприятиям Республики Ингушетия с наценкой 2,5 % и более от общей стоимости товара.

ООО «Ингтрейд-Лизинг» неоднократно предлагало ФИО1 выкупить незаконно находящуюся у нее в распоряжении сельхозтехнику за сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, тем самым возместить ущерб, причиненный ООО «Ингтрейд-Лизинг», но предложения ООО «Ингтрейд-Лизинг» игнорировались.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, или других оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ООО «Ингтрейд-Лизинг» не было иного источника финансирования для погашения задолженности по договору Купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ингтрейд-Лизинг» и АО «Росагролизинг» кроме, полученных денежных средств от Покупателей за перепродажу сельхозтехники, невозвращение ФИО1 уплаченных за данную технику денежных средств причинило вред ООО «Ингтрейд-Лизинг».

Таким образом, задолженность в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей перед ООО «Ингтрейд-Лизинг» и пользование денежными средствами ООО «Ингтрейд- Лизинг» на протяжении последних трех лет, являются неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.

В связи с тем, что 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей безосновательно на протяжении последних трех лет пользовался принадлежащими ООО «Ингтрейд-Лизинг» имуществом и денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим имуществом.

В соответствии с п.6.2 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между стало ООО «Ингтрейд-Лизинг» и АО «Росагролизинг» За нарушение Покупателем сроков оплаты Товара, а также сроков принятия Товара и/или подписания Акта приема-передачи Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ООО «Ингтрейд-Лизинг» сумма неисполненного обязательства за просрочку оплаты денежных средств за сельхоз технику в период с 20.07.2020г. по 21.07.2023г. с ФИО1 составляет 274 000 руб. (расчет пени производится по формуле: x*y*z, где х-сумма неисполненного обязательства, у-период просрочки платежа в днях, z-штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, то есть 250 000*1096*01%=274 000).

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина. При расчете ее размера суд учитывает стоимость трактора, установленную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составляет 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ингтрейд-лизинг» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

         Изъять у ФИО1 в пользу ООО «Ингтрейд-лизинг» трактор колесный «Беларус-82.1», заводской №, № двигателя 665156.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 274 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., а всего 529 700 (пятьсот двадцать девять тысяча семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                                  А.Б. Ярыжев