Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 ~ М-73/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-105/2022

УИД 13RS0017-01-2022-000125-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                         8 сентября 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца Луконина Д.А., его представителя Царевой М.Я., действующей на основании доверенности 13АА №1092467 от 28 января 2022 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Луконин Д.А. обратился в суд к ООО «Зетта Страхование» с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «SAAB 9-3», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки Лада 213100, государственный регистрационный знак <номер>, Н.О.Н. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения. В указанной выплате ему было отказано как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, к которому тот обратился в дальнейшем. При этом они исходили из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом опираются на выводы проведенных ими экспертиз. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба подтверждается, по мнению истца, заключением независимой экспертизой, проведенной ИП Бурлаковым А.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Луконин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Царева М.Я. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства общество извещалось своевременно и надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск указано, что ответчик исковые требования не признает, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленном отзыве на иск выражено несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 июля 2021 г. в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Луконину Д.А. автомобиля «SAAB 9-3», государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Н.О.Н., который был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителей при управлении указанными транспортными средствами на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Луконина Д.А. – в ООО «Зета Страхование» (полис РРР 5043768896), Н.О.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №3021946130).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

22 июля 2022 г. Луконин Д.А. обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «Зета Страхование» организовано проведение в ООО «Бюро автотехнических экспертиз» транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №01/0821 от 3 августа 2021 г., все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2021 г.

ООО «Зета Страхование» письмом от 19 августа 2021 г. уведомила Луконина Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

31 августа 2021 г. ООО «Зета Страхование» была получена претензия от Луконина Д.А. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 14 сентября 2021 г. ООО «Зета Страхование» истцу было отказано в удовлетворении требований.

Луконин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Финансовым уполномоченным решением от 10 января 2022 г. №У-21-168251/5010-007 Луконину Д.А. отказано в удовлетворении требований. Основанием для вынесения данного решения стало заключение ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт Сидоров В.В.) от 18 декабря 2021 г., согласно которому совокупный объем повреждений на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2021 г.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Установлено судом и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения заявления Луконина Д.А. о выплате страхового возмещения, ответчиком проводилось транспортно-трасологическое исследование. Заключением эксперта-техника «Бюро автотехнических экспертиз» Сардаряна С.Ю. №01/0821 от 03.08.2021 установлено, что весь комплекс заявленных повреждений т/с «SAAB 9-3» г.р.з. <номер> не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.07.2021 г. с участием т/с Лада 213100 г.р.з. <номер>.

По заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» экспертом ООО «АПЭКС-ГРУП» Сидоровым В.В. проведена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза (заключение №2039164 от 18.12.2021), согласно выводам которой, не обнаружено повреждений т/с «SAAB 9-3» г.р.з. <номер>, которые могли быть образованы при контактировании с т/с Лада 213100 г.р.з. <номер>. Все повреждения т/с «SAAB 9-3» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.07.2021.

Истец в свою очередь при подаче иска предоставил экспертное заключение ИП Бурлакова А.В. №21/09/10 от 18.10.2021, который пришел к выводу о том, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля истца, соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2021.

При этом стороны представили рецензионные заключения специалистов на экспертные заключения №2039164 от 18.12.2021 и №21/09/10 от 18.10.2021.

Специалист/эксперт АНО «Судебно-экспертная коллегия» Сорокина И.В. делает вывод о несоответствии заключения эксперта №2039164 от 18.12.2021 методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, поскольку им не проведено натурное сопоставление автомобилей, участвовавших в ДТП, не сделана масштабная модель аналогов ТС; сравнительное высотное сравнение проведено по фотоматериалу, сделанному не по правилам масштабной фотографии – с заваленной масштабной линейкой, что не позволяет оперировать абсолютными значениями; имеются противоречия в характеристике повреждений т/с «SAAB 9-3», указаны сначала как статические, затем как динамические; имеются противоречия в описанной методике и сделанном выводе.

Специалист/эксперт Бюро автотехнических экспертиз» Сардарян С.Ю. в своей рецензии указывает на отсутствие доказательств профессиональной переподготовки эксперта Бурлакова А.В. по экспертной специальности «Транспортно-трасологическая экспертиза», по его мнению эксперт вышел за рамки своей научной компетенции; не проведено исследование вещно-следовой обстановки на месте ДТП; при сопоставлении деформированных зон на т/с эксперт не устанавливает ни одной контактной пары, голословно утверждая что повреждения могли образоваться при их взаимной контакте.

Кроме того в ходе проведения проверки ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск по заявлению ООО «Зетта Страхование» о возможных мошеннических действиях по обращению Луконина Д.А. о выплате страхового возмещения, проведена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №184/5-5 установлено, что характер повреждений элементов правой задней части автомобиля «SAAB 9-3» с учетом их локализации, формы, направления силового воздействия и ширины контактной зоны не исключает механизма их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2021. Исследование других повреждений на указанном автомобиле, которые могли образоваться при его перемещении в кювете дороги, не проводилось в связи с отсутствием у эксперта каких-либо сведений о следообразующих объектах, с которыми мог контактировать автомобиль «SAAB 9-3» при перемещении в кювете дороги.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2022 г. по ходатайству представителя истца Луконина Д.А. – Царевой М.Я. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы от 23 июня 2022 г. №2371/3630/05-2, проведенной экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», исходя из содержания представленных для экспертного исследования материалов (административного материала с места ДТП от 20 июля 2021 г., акта осмотра транспортного средства страховой компанией ООО «Зетта Страхование», акта осмотра №21/09/10 от 17 сентября 2021 г., имеющихся фотоматериалов), образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Лада 213100, государственный регистрационный знак <номер>, имевшего место 20 июля 2021 г. могли повреждения следующих элементов автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <номер>: правая задняя дверь, правое заднее колесо (диск), задняя часть правой боковины (заднее крыло), лючок топливного бака, задний бампер, правые наружный и внутренний задние фонари, внутренняя панель правой боковины, сирена сигнализации, обивка багажного отсека, наружная арка заднего правого колеса, правый задний подкрылок, панель правого заднего фонаря, крышка багажника, пробка и крепление лючка топливного бака, воздуховод переднего бампера средний. С учетом содержания представленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <номер>, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2021 г., по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, №432-П), составляет 139 000 рублей. Согласно требований «Единой методики и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Приложения к Положению банка России от 19.09.2014 №432-П, средняя стоимость аналога автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом содержания представленных для исследования материалов, на дату дорожно-транспортного происшествия (20.07.2021) определяется равной 382 500 рублей. Согласно требований «Единой методики и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Приложения к Положению банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость годных остатков автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <номер>, определению не подлежит, поскольку полная гибель автомобиля не наступила и проведение его восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 23 июня 2022 г. №2371/3630/05-2, составленное экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства соответствия повреждения автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <номер>, обстоятельствам произошедшего ДТП, а также в части определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поскольку выводы экспертизы мотивированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литературой, отраженной в заключении, экспертам были представлены материалы настоящего дела, материал дорожно-транспортного происшествия, фотографии, были сопоставлены повреждения транспортного средства истца с повреждениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, сравнение с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, а также подробно исследован и описан механизм контактирования транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии.

Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, приложены документы, подтверждающие полномочия исполнителей, имеющих значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях деятельности. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперты подробно проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт в заключении определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При этом эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, оценивает целесообразность проведения осмотра транспортных средств, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

Кроме того, предоставленные экспертам материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. В распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы, которым сделан соответствующий анализ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что экспертами сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта, не может служить безусловным основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку каких-либо конкретных нарушений нормативных актов и методик в заключении судебной комплексной экспертизы от 23 июня 2022 г. №2371/3630/05-2, составленное экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», последним не приведено.

Представленную ответчиком рецензию №ПВУ-160-201073/21 от 8 августа 2022 г. АНО «Константа» (ИП Перепелица И.А.), суд рассматривает как позицию ответчика на заключение судебной экспертизы, которая не опровергает содержащихся в заключении экспертов выводов. Поскольку указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому рецензия не обладает безусловным критерием независимости и не подлежит принятию судом как доказательство относительно рассматриваемого спора.

Оценивая указанную рецензию по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что она не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания судебной экспертизы не допустимым доказательством.

Таким образом, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, по делу не имеется. Дополнительных, существенных доказательств, которые могли быть приобщены к материалам дела и исследованы иным составом экспертов, также не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание как допустимое и достоверное доказательство при разрешении заявленных требований заключение судебной комплексной экспертизы от 23 июня 2022 г. №2371/3630/05-2, составленное экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 139 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 названного постановления от 26 декабря 2017 г. № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения было подано истцом 22 июля 2021 г., страховое возмещение подлежало выплате в срок по 10 августа 2021 г. (включительно).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11 августа 2021 г. по 17 августа 2022 г. (как заявлено истцом).

С ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

139 000 рублей * 1% * 390 = 542 100 руб., где 139 000 руб. – сумма страхового возмещения, 390 – дни просрочки за период с 11 августа 2021 г. по 17 августа 2022 г.

При этом размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая также баланс законных интересов обеих сторон, длительность срока нарушения обязательства, несоразмерность суммы заявленной неустойки тяжести нарушения обязательства, суд полагает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом, суд также принимает во внимание положение закона о том, что неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, соответствующей последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 69 500 рублей (139 000 х 50%).

Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости. В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Злоупотребление правом в действиях истца, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Из материалов дела следует, заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы. На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 139 000 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Суд, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу в полном объеме, исходит из того, что заявление Луконина Д.А. об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях, и не усматривает оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 28 января 2022 г. усматривается, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных органах по произошедшему ДТП 20 июля 2021 г.

Таким образом, представленная истцом доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, следовательно, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, подтвержденные квитанцией серии АА №008013 от 28 января 2021 г. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Зетта Страхование».

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Лукониным Д.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21 сентября 2021 г., заключенный с Царёвой М.Я., акт приема передачи денежных средств от 21 сентября 2021 г., в соответствии с которыми Луконин Д.А. оплатил стоимость оказываемых услуг в размере 25 000 рублей.

Как следует из вышеуказанных документов, Царева М.Я. оказала истцу юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к страховой компании по ДТП от 20 июля 2021 г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ей расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца 25 000 рублей (как заявлено истцом) в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Общая стоимость указанных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 11 января 2021 г., утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г., а также рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2022 г., утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г., сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия (aprm.fparm.ru).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Кроме того, истцом Лукониным Д.А. в соответствии с определением суда о назначении по делу судебной комплексной экспертизы от 23 марта 2022 г. понесены расходы по оплате её производства в сумме 52 500 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Зетта Страхование».

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату проведенного в досудебном порядке экспертного заключения ИП Бурлакова А.В. №21/09/10 от 18 октября 2021 г. и заключения специалиста (рецензионное заключение) №0317/2022, которые хотя и не были положены в основу решения суда, но, тем не менее, было необходимыми для обращения в суд для определения цены иска.

Несение указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями о внесении денежных средств в размере 22 100 руб. и 15 000 руб. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 4780 рублей согласно следующему расчету:

((139 000 руб.+ 25 000 рублей) – 100 000 рублей)* 2% + 3200 рублей + 300 (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Луконина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644) в пользу Луконина Д.А. (паспорт серия <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 139 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы, связанные с составление рецензионного заключения в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 22 100 рублей, а всего 346 900 (триста сорок шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луконину Д.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2022 г.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова