Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2021 ~ М-1356/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-1682/2021                        12 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Совкомбанк страхование» об изменении решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 02.06.2021 N № по обращению потребителя финансовой услуги Дарсалия М.Г.просило снизить размер неустойки.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что Дарсалия М.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки 02.06.2021 года финансовым уполномоченным взыскана неустойка по делу №№ в размере 198 752,70 рублей за период с 20.10.2020 (дата вступления в силу решения суда) по 30.12.2020 года (дата исполнения решения суда)

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

АО «Совкомбанк страхование» считает решение финансового уполномоченного незаконным, полагая, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование» Поликарпова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, представил свои возражения.

Заинтересованное лицо Дарсалия М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, представил свои возражения.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему:

19.09.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего Дарсалия М.Г. транспортного средства №. Виновником признан владелец транспортного средства Лада г.р.з. № ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО XXX № (прежнее наименование «Совкомбанк страхование» (АО).

Года

27.09.2019 Дарсалия М.Г. обратился за выплатой страхового возмещения.

16.10.2019 выплачено страховое возмещение в размере 104 000 рублей.

Дарсалия М.Г. с размером выплаченного возмещения не согласился, обратился с требованиями о довзыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному (первое обращение к финансовому уполномоченному, за доплатой страхового возмещения).

19.02.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Дарсалия М.Г., т.к. требования Дарсалия М.Г. были необоснованно завышены (решение № №).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дарсалия М.Г. обратился в суд.

17.09.2020 года решением Ленинского районного суда Краснодара по делу № с «Совкомбанк страхование» (АО) взыскано страховое возмещение в размере 276 045,41 руб., неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей и судебные расходы.

30.12.2020 года во исполнение решения суда в пользу Дарсалия М.Г. списаны денежные средства.

С целью взыскания неустойки до даты фактического исполнения судебного решения Ленинского районного суда Краснодара, Дарсалия М.Г. снова обратился к финансовому уполномоченному (второе обращение к финансовому уполномоченному, за неустойкой).

02.06.2021 года финансовым уполномоченным взыскана неустойка по делу № в размере 198 752,70 рублей за период с 20.10.2020 (дата вступления в силу решения суда) по 30.12.2020 года (дата исполнения решения суда).

АО «Совкомбанк страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая сумму неустойки, определенную финансовым уполномоченным в размере 198 752,70 рублей, срок нарушения - 72 дн., сумму страхового возмещения, взысканного решением Ленинского районного суда Краснодара от 17.09.2020 по гражданскому делу № 2-3328/2020 в размере 276 045,41 руб., при том, что при обращении к финансовому уполномоченному сам потерпевший просил неустойку в сумме 156045 руб. суд полагает, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 20000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения срока выплаты страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ

РЕШИЛ:

Снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, установленную решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 года по делу №<данные изъяты>, до суммы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года