Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2022 ~ М-5608/2022 от 15.09.2022

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-1232/2022

УИД 18RS0022-01-2022-001721-12

19 декабря 2022 года            с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием истца Санникова А.Е., его представителя Хасанова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А. Е. к ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Санников А.Е. обратился в суд с иском к (с учетом замены ненадлежащего ответчика ООО «СОЛО» на надлежащего ответчика) ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора от 21.12.2021 № 520105000935, взыскании уплаченных денежных средств в размере 81039 руб. 92 коп., неустойки в размере 81039 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением на дату ее фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 156 руб., по оплате почтовых расходов. Требования мотивирует тем, что 21.12.2021 он заключил договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком на 24 месяца. Договор был навязан при покупке в ООО «ОСКАР» автомобиля Лада Веста, 2021 года выпуска, без заключения договора сотрудники автосалона отказывались продать автомобиль, ссылаясь на внутренние правила. Правовыми основаниями иска указаны ст.15, 421, 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, 15, 16, 31 Закона «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что согласны с тем, что абонентская плата, уплаченная по договору, должна быть возвращена за период с момента отказа от исполнения договора до момента окончания срока действия договора пропорционально сроку исполнения договора. Вопрос взыскания неустойки оставили на разрешение суда. По вопросу компенсации морального вреда пояснили, что истец понес нравственные страдания, т.к. очень переживал из-за возникшей ситуации, дома начались скандалы с супругой. По судебным расходам на оплату услуг представителя пояснили, что работа представителя заключалась в правовом анализе возникшего спора (оценили в размере 8000 руб.), составлении иска (оценили в размере 10000 руб.), составлении претензии (оценили в размере 5000 руб.), составлении жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру (оценили в размере 3000 руб. за каждую жалобу), представительстве в суде первой инстанции (оценили каждое заседание в размере 5000 руб.). Также истец указал, что перед подписанием договора он находился в салоне уже более 7 часов, устал, перед ним положили толстую папку с документами и сказали подписать.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменные возражения на исковое заявление, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что:

- договор расторгнут с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора;

- возврат абонентской платы противоречит положениям п.2 ст.429.4 ГК РФ;

- на требования о взыскании неустойки не распространяются положения ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей», что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 22-КГ21-2-К5;

- моральный вред не подлежит компенсации, т.к. ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной его нравственных или физических страданий;

- штраф не подлежит взысканию, т.к. отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика, однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки;

- сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, существенно превышает пределы разумности.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела усматривается, что 21.12.2021 истец приобрел в автосалоне ООО «ОСКАР» автомобиль Лада Веста, 2021 года /л.д.10-13/.

    В этот же день истец заключил с ответчиком договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком на 24 месяца. Абонентская плата по договору составила 81039 руб. 92 коп., которую истец в тот же день оплатил в пользу ответчика /л.д.7/.

    23.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что он от исполнения договора отказывается в одностороннем порядке, просит вернуть уплаченное денежное вознаграждение, выплатить компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 28.03.2022 /л.д.17-21/.

    Ответчик в адрес истца направил ответ, из которого усматривается, что оснований для возврата денежных средств ответчик не установил, однако оставил за истцом право на расторжение договора и отказ от пользования услугами по договору /л.д.22-23/.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.429.4 ГК РФ указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную Деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Правилам абонентского обслуживания ООО «Европейская Юридическая Служба», находящимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте ultra24auto@auto.ru, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от компании предоставления соответствующих услуг согласно выбранному тарифному плану, услуги предоставляются клиенту компанией на условиях абонентского договора оказания юридических услуг (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) /л.д.29-36/.

В соответствии с ст. 2 Правил абонентского обслуживания сертификат - это документ, обладателем которого является клиент, и который подтверждает заключение клиентом абонентского договора с ООО «Европейская Юридическая Служба».

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность отказа гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Из смысла вышеуказанных норм материального права следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. Данное право не может быть ограничено соглашением сторон. Кроме того, ответчик данное право истца не оспаривал, указав в своих возражениях на то, что договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем отказа заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик не оспаривал факт расторжения договора с момента получения им претензии истца, суд приходит к выводу, что спорный договор является расторгнутым с 29.03.2022, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что он не обращался к ответчику за исполнением договора в период действия договора. Также истцом не оспаривался тот факт, что возврату подлежат лишь денежные средства за вычетом суммы, исчисленной пропорционально сроку действия договора, т.е. абонентская плата за период с 21.12.2021 по 28.03.2022 не подлежит возврату.

Из договора следует, что абонентская плата в размере 81039 руб. 92 коп. произведена за период в размере 24 месяца, т.е. 730 дней. Таким образом, размер ежедневной абонентской платы составляет 111 руб. 01 коп. (81039 руб. 92 коп. / 730 дней). Срок действия договора составил 98 дней, следовательно, не подлежит возврату сумма абонентской платы в размере 10878 руб. 98 коп. (111 руб. 01 коп. * 98 дней).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Санникова А.Е. о взыскании суммы уплаченной абонентской платы в размере 70 160 руб. 94 коп. (81039 руб. 92 коп. – 10878 руб. 98 коп.), в данной части иск подлежит частичному удовлетворению

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Санникова А.Е. о взыскании неустойки в полном объеме.

При разрешении исковых требований Санникова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70160 руб. 94 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 37580 руб. 47 ((70160 руб. 94 коп. + 5 000 руб.)/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав возражения ответчика в части вопроса снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исключительность обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение размера штрафа, ответчиком не доказана, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Санникова А.Е. в размере 43,29% от первоначально заявленных требований имущественного характера: 70160 руб. 94 коп. / 162097 руб. 84 коп. (81039 руб. 92 коп. – сумма абонентской платы + 81039 руб. 92 коп. – сумма неустойки).

    Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявителем в обоснование требований о взыскании почтовых расходов представлена почтовая квитанция от 09.09.2022 (направление искового заявления) на сумму 248 руб. 04 коп., следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 107 руб. 38 коп. (248,04 * 43,29%).

Суд полагает, что требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению, т.к. они напрямую связаны с обязанностью истца направлять копию искового заявления в адрес ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от 11.03.2022 (далее – Договор), кассовые чеки на общую сумму 40156 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что для представления своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор с ООО «Центр юридической помощи» и оплатил стоимость данных услуг в размере 40156 руб.

Также в материалы дела представлены доверенности, выданные Санниковым А.Е. на представление его интересов ООО «Центром юридической помощи» с правом передоверия, ООО «Центр юридической помощи» о представлении Хасановым Р.Ф. интересов Санникова А.Е. в порядке передоверия.

Учитывая, что указанные в заявлении расходы истец понес для защиты своих нарушенных прав, а также конкретные обстоятельства дела, категорию спора, носящего характер средней сложности, объем выполненной работы, а также вышеизложенные пояснения представителя истца, оценившего общий размер стоимости своих услуг в сумме 39000 руб., суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40156 является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 39000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 883 руб. 10 коп. (39000 руб. * 43,29%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Санникова А. Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» (ИНН 7703722933) в пользу Санникова А. Е. (№) денежные средства, уплаченные за сертификат № 520105000935, в размере 70160 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 37580 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16883 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 107 руб. 38 коп.

    В удовлетворении исковых требований Санникова А. Е. к ООО «Европейская юридическая служба» о возложении обязанности расторгнуть договор от 21.12.2021 № 520105000935, взыскании неустойки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

    Полный текст решения изготовлен 26.12.2022.

Председательствующий судья            Н.В. Ажгихина