Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 ~ М-6/2024 от 15.01.2024

УИД 60RS0025-01-2024-000029-31

                               Дело № 2-56/2024

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                 п. Струги Красные

      Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В., при секретаре Филиппове С. Б.,

с участием представителя истца Старикова Д.А., ответчика Стрижак Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) к Стрижаку Л. Н., Стрижак Н. В., Игнатьеву Л. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

.

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) в лице директора Ивановой А. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрижаку Л. Н., Стрижак Н. В., Игнатьеву Л. Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и к Богданову В.В. об обращении взыскания на автомобиль, указывая, что 26.12.2018 между Автономной некоммерческой организацией «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (далее - истец, займодавец, залогодержатель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством Стрижак Л. Н. (далее - ответчик, заемщик) был заключен договор займа № (далее - Договор займа).

В соответствии с Договором займа истец взял на себя обязательство предоставить ответчику займ в размере 800 000 руб. на срок до 24.12.2021 под 8 % годовых на остаток суммы займа, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором займа, в соответствии с Графиком платежей (Приложением № 1 к Договору займа).

В соответствии с п. 4.1. Договора займа в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные Договором займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Свои обязательства по Договору займа истец выполнил надлежащим образом и выдал ответчику займ 26.12.2018, что подтверждается Платежным поручением № от 26.12.2018.

В обеспечение возврата займа между истцом и Стрижак Н. В. был заключен Договор поручительства № от 26.12.2018. Также в обеспечение возврата займа между истцом и Игнатьевым Л. Ф., был заключен Договор поручительства № от 26.12.2018.

В обеспечение возврата займа по договору между истцом (залогодержателем) и Богдановым В. В. (залогодатель) был заключен Договор залога № от 26.12.2018 (далее - Договор залога). Предметом залога стало принадлежащее Богданову В. В. имущество - автомобиль легковой марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в., <данные изъяты>, государственный регистрационный №, залоговой стоимостью 150 000 руб.

15.05.2020 между Автономной некоммерческой организацией «Фонд гарантий развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) и Крестьянским (фермерским) хозяйством Стрижака Л Н. было заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа № от 26.12.2018, в соответствии с которым ответчику была предоставлена отсрочка уплаты основного долга и установлен новый график платежей (Приложение № 2) в пределах срока действия договора займа.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей.

27.09.2023 истец направил в адрес ответчика Претензию № от 27.09.2023, содержащую предложение о добровольном погашении образовавшейся задолженности до 13.10.2023, которая осталась без ответа, а задолженность до настоящего времени не погашена.

27.09.2023 истец направил в адрес поручителей и залогодателя Требования №, №, № от 27.09.2023, содержащие предложение о добровольном погашении образовавшейся задолженности до 13.10. 2023. Однако требования остались без ответа, а задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Крестьянского (фермерского) хозяйства Стрижака Л. Н., Стрижак Н. В., Игнатьева Л. Ф. задолженность по Договору займа № от 26.12.2018, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2024, в размере 459 598,90 руб., в том числе: 177 820 руб. - основной долг, 9 778,90 руб. - проценты за пользование займом, 272 000 руб. - пени за нарушение условий Договора займа; обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от 26.12.2018 имущество Богданова В. В. - автомобиль легковой марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в., <данные изъяты>, государственный регистрационный №; определить начальную продажную цену заложенного имущества по его залоговой стоимости в размере 150 000 руб.; определить порядок реализации имущества путем его продажи на публичных торгах; взыскать в солидарном порядке с Крестьянского (фермерского) хозяйства Стрижака Л. Н., Стрижак Н. В., Игнатьева Л. Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) судебные расходы (государственную пошлину) в размере 7 796 руб.; взыскать с Богданова В. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) судебные расходы (государственную пошлину) в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований: отказался от требований к Богданову В.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, а также от требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга - 177 820 руб., так как данная сумма выплачена ответчиком Стрижаком Н.В. 12.03.2024. Определением суда производство по делу в части требований, заявленных к Богданову В.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, и в части исковых требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга - 177 820 руб. прекращено.

Ответчики Стрижак Л. Н., Игнатьев Л.Ф., Богданов В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Стрижак Н.В. уточненные исковые требования признала, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной задолженности.

Выслушав представителя истца, ответчика Стрижак Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между истцом и Крестьянским (фермерским) хозяйством Стрижака Л. Н. (заемщиком) (л. д. 43-44) заключен Договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 800 000 руб. на срок до 24.12.2021 под 8 % годовых на остаток суммы займа, а ответчик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором займа.

Согласно п. 2.3. Договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с Графиком платежей, согласно которому первый платеж в сумме 3506,85 руб. должен был быть осуществлен 15.01.2019, последний в сумме 23095,75 руб. – 24.12.2021 (л. д. 21-22).

В обеспечение возврата займа 26.12.2018 между истцом и Стрижак Н. В. был заключен Договор поручительства № согласно которому поручитель Стрижак Н. В. обязалась перед займодавцем солидарно в полном объеме отвечать за исполнение Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы Стрижака Л. Н. обязательств по Договору займа № от 26.12.2018(л. д. 26-27).

Такой же Договор поручительства № в обеспечение возврата займа 26.12.2018 был заключен между истцом и Игнатьевым Л. Ф. (л. д. 28-29).

В обеспечение возврата займа по договору 26.12.2018 между Автономной некоммерческой организацией «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) в лице директора Ивановой А. Н. и Богдановым В. В. был заключен Договор залога № автомобиля легкового марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в., <данные изъяты>, государственный регистрационный №. В договоре определена залоговая стоимость автомобиля - 150 000 руб. (л. д. 30-33).

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору займа надлежащим образом и перечислил ответчику 800000,00 руб. на его счет в ПАО «Сбербанк», что подтверждается Платежным поручением № от 26.12.2018 (л. д. 37) и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Расчета задолженности (л. д. 13-14), и установлено в судебном заседании, заемщик Стрижак Л.Н. с 17.12.2019 допустил просрочку уплаты долга, что привело к возникновению задолженности по основному долгу и процентам, начисленным в соответствии с договором займа.

15.05.2020 между истцом и ответчиком Стрижаком Л.Н. было заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа № от 26.12.2018, в соответствии с которым ответчику была предоставлена отсрочка уплаты основного долга до 15.09.2020 и установлен новый график платежей (Приложение № 2) в пределах срока действия договора займа (л. д. 23, 24-25). Однако, как следует из Расчета задолженности, оплата долга заемщиком и далее осуществлялась без соблюдения нового Графика.

Согласно Расчету задолженности, по состоянию на 01.01.2024 задолженность по Договору займа № от 26.12.2018 составляет 459 598,90 руб., в том числе: 177 820 руб. - основной долг, 9 778,90 руб. - проценты за пользование займом, 272 000 руб. - пени за нарушение условий Договора займа, что подтверждается Расчетом задолженности (ИП Стрижак Л. Н., Договор № от 26.12 2018) (л. д. 13-14).

12.03.2024 Стрижак Н.В. выплатила 177820 руб. в погашение основного долга перед истцом, что подтверждается чеком Сбербанка. Сумма процентов за пользование займом и пени за нарушение условий Договора займа, не оплачена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 4. Договоров поручительства, заключенных истцом со Стрижак Н. В. и Игнатьевым Л. Ф., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель несет перед займодавцем солидарную с должником ответственность в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей заявлены законно и обоснованно.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.1 спорного Договора займа, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные Договором займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Указанное условие Договора займа не противоречит требованиям гражданского законодательства, было согласовано сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Заемщиком по спорному договору займа от 26.12.2018 является индивидуальный предприниматель Стрижак Л.Н. (л.д.43-44). Заявлений от него о снижении размера начисленной неустойки суду не поступило, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая размер неустойки, предъявленный ко взысканию, суд учитывает, что ответчиками признаны исковые требования в части основного долга (этот долг погашен в период рассмотрения гражданского дела судом), истцом представлен расчет неустойки, который не оспорен ответчиками; с момента подачи иска в суд начисление неустойки остановлено; истец предпринимал меры к досудебному урегулированию возникшего спора. Так, 27.09.2023 истец направил в адрес заемщика и поручителей Претензию с Требованием, в которых предлагал добровольно погасить образовавшуюся задолженность до 13.10.2023 (л. д. 38, 41, 39, 42). Однако претензии и требования остались без ответа. При таких обстоятельствах не усматривается исключительных обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки, рассчитанной истцом согласно условиям Договора займа.

При таких обстоятельствах уточненный иск Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно Платежному поручению № от 12.01.2024 истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 13796 руб. (л. д. 8). Впоследствии истцом уменьшены исковые требования до размера 281778,90 руб., заявлен отказ от исковых требований к Богданову В.В. об обращении взыскания на автомобиль. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, определяемая на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы 281778,90 руб., в размере 6017,80 руб. Госпошлина в сумме 7778,20 руб. является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу.

Поскольку законодательством не предусмотрено солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях с каждого, таким образом, со Стрижак Л.Н.,Стрижак Н.В., Игнатьева Л.Ф. подлежит взысканию сумма 6017,80 руб., то есть по 2006 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Крестьянского (фермерского) хозяйства Стрижака Л. Н. <данные изъяты>, Стрижак Н. В..<данные изъяты>, Игнатьева Л. Ф. <данные изъяты>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) задолженность по Договору займа № от 26.12.2018 в размере 281778 руб., в том числе 9 778,90 руб. - проценты за пользование займом, 272 000 руб. - неустойка за нарушение условий договора займа.

Взыскать в равных долях со Стрижака Л. Н. <данные изъяты>, Стрижак Н. В. <данные изъяты>, Игнатьева Л. Ф. <данные изъяты>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6017,80 руб., то есть по 2006 руб. с каждого.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2024 года.

Судья                                                        Е. В.Богданова