Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 17.01.2023

Дело № 12-30/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 09 марта 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Серебряковой Оксаны Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> Серебряковой Оксаны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от <ДАТА>, заведующая Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> Серебрякова Оксана Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Серебрякова О.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, применить к ней положения ч.1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая, что ее принят исчерпывающий комплекс мер по устранению выявленных нарушений; образовательное учреждение относится к категории бюджетных, не имеет самостоятельной финансовой возможности в полной мере обеспечить антитеррористическую защищенность.

Серебрякова О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора Кировского района г. Волгограда
Карташова Л.А. в судебном заседании не возражала против доводов
жалобы.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав административный материал, письменные доказательства, приходит
к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Положения статьи 41 Федерального закона "Об образовании в РФ", предусматривают, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. № 1006.

Указанные Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).

В целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и возможных последствий его совершения на основании оценки состояния защищенности соответствующего объекта (территории), учитывающей его значимость для инфраструктуры и жизнеобеспечения и степень потенциальной опасности совершения террористического акта, проводится категорирование объектов.

Как установлено и следует из материалов дела, <ДАТА> по результатам обследования и категорирования муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> присвоена 3 категория опасности.

В нарушение вышеуказанных требований по обеспечению антитеррористической защищенности заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <адрес> Волгограда» Серебряковой О.В., не обеспечено оборудование учреждения системой охранной сигнализации, не обеспечена охрана объекта сотрудниками частных охранных организаций.

Факт совершения заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> Серебряковой О.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенным по результатам проведенной проверки исполнения требований законодательства о противодействии в деятельности МОУ «Детский сад
№» и в соответствии с которым Серебрякова О.В. факт совершения административного правонарушения не оспаривала; представлением об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму и ответом на него; выпиской из приказа №/к от <ДАТА> о назначении Серебряковой О.В. на должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> должностной инструкцией Серебряковой О.В., в соответствии с которой последняя является лицом, ответственным за соблюдением требований к антитеррористической защищенности; актом обследования и категорирования объекта (территории) от <ДАТА>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; письменными объяснениями Серебряковой О.В., уставом образовательного учреждения (с учетом вносимых изменений), а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Серебряковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Серебряковой О.В. состава правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Серебряковой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Серебряковой О.В. от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении нее постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Обращение должностного лица к учредителю за выделением денежных средств нельзя считать принятием всех возможных и необходимых мер для недопущения нарушения. Не является основаниям для освобождения от административной ответственности отсутствие денежных средств, решение относительных которых возложено на руководителя в предусмотренном законном порядке.

Доводы жалобы, о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием достаточного финансирования Учреждения, не свидетельствуют об отсутствии вины заведующей, в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета. Федеральный закон "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 г.
№ 35-ФЗ не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным.

Учитывая, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены штрафа на предупреждение, в порядке, установленном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что Серебрякова О.В. за совершение аналогичного административного правонарушения ранее к административной ответственности не привлекалась, не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

При этом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности детского дошкольного учреждения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований, позволяющих признать совершенное Серебряковой О.В. правонарушение малозначительным, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса об административных правонарушениях в отношении заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> Серебряковой Оксаны Валерьевны, - оставить без изменения, а жалобу Серебряковой Оксаны Валерьевны, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном
ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов