Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-33/2023;) от 24.11.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                                           <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – заместителя Шатойского межрайонного прокурора ФИО9, старшего помощника Шатойского межрайонного прокурора Чеченской Республики ФИО10 и помощника Шатойского межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимого – ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11,

представителя потерпевшего юридического лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего 5 детей 1 из которых малолетний, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, корп. «а» <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. К-Х. Кишиева, <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 и ч.2 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил служебный подлог, т.е. являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальный документ заведомо ложные сведения.

Преступление совершено в здании администрации Баулойского сельского поселения Итум-Калинского муниципального района Чеченской Республики, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. А-Х. Кадырова, <адрес>; при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов главы Баулойского сельского поселения Итум-Калинского муниципального района» избран главой администрации Баулойского сельского поселения Итум-Калинского муниципального района Чеченской Республики (далее – Глава администрации <адрес>), на основании чего, являлся высшим должностным лицом Баулойского сельского поселения Итум-Калинского муниципального района Чеченской Республики (далее – <адрес>).

При этом ФИО1, вправе издавать распоряжения и приказы, отнесенные к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.34, 35 Устава глава администрации сельского поселения на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации сельского поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Устава к вопросам местного значения сельского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо если в акте свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) ФИО1, являющийся должностным лицом органа местного самоуправления, с целью обеспечения перехода права собственности на земельный участок к Свидетель №2, у которого отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченской Республика, <адрес>, ул. б/н, д. б/н; относящийся к категории земель населенного пункта, находясь в здании администрации <адрес>, умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, выразившейся в стремлении незаконно передать в собственность Свидетель №2 земельный участок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что на земельный участок, относящийся к землям населенного пункта, т.е. являющийся муниципальной собственностью, отсутствуют правоустанавливающие документы, лично подготовил и заверил подписью и печатью выписку из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2001 года, форма которой утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/103 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", в которую лично внес заведомо ложные сведения о принадлежности Свидетель №2 вышеуказанного земельного участка общей площадью 1000 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не было вызвано служебной необходимостью и объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в предъявленном обвинении виновным себя признал, и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. он состоял в должности главы администрации Баулоевского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики. Будучи в должности главы администрации Баулоевского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики, в 2018 к нему обратился Свидетель №2 с просьбой о выдаче выписки из похозяйственной книги, для того, чтобы он с мог осуществить государственную регистрации своего земельного участка, расположенного на окраине <адрес> Чеченской Республики. Узнав у родственников и односельчан, что гражданин Свидетель №2 владеет земельным участком <адрес>, он выдал Свидетель №2, выписку из похозяйственной книги не смотря на то, что в администрации Баулойского сельского поселения <адрес> не было и нет похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2001 года.

    Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании, показал, что он примерно в 2018 году обратился в устной форме к главе Баулойского муниципального образования ФИО1, с просьбой о выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии у него замельного участка, расположенного в <адрес>, который принадлежит их семье. До этого времени он не пользовался данным земельным участком, но его соседи, родственники, все знали, что этот участок принадлежит их семье. На основании этого он попросил главу выдать ему выписку из похозяйственной книги, чтобы оформить данный земельный участок. После его обращения к ФИО1, тот, как ему известно, опрашивал родственников, узнавал, кто является его соседом по участку, имею ли он право на данный земельный участок. После подтверждения данной информации глава администрации выдал ему выписку из похозяйственной книги, на земельный участок. После получения выписки из похозяйственной книги он оформил право собственности на данный земельный участок, и в настоящее время этот земельный участок находится в его собственности.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании, показал, что с 2019 года является главой Тусхаройского сельского поселения Итум-Калинского муниципального района Чеченской Республики. Комиссией по земельному вопросу администрации Итум-Калинского муниципального района Чеченской республики совместно с Шатойской межрайонной прокуратурой и ФСБ по <адрес> ЧР, в рамках планового мероприятия по земельному контролю были выявлены нарушения, а именно на границе Тусхаройского поселения был замежеван земельный участок, который был зарегистрирован и оформлен на Свидетель №2, на основании выданной главой Баулойского муниципального образования ФИО1 выписки из похозяйственной книги, и который, фактически относится к Тусхаройскому сельскому поселению и расположен в его границах.

Свидетель Умаханов М-С.Г. допрошенный в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является главой Баулойского сельского поселения Итум-Калинского муниципального района Чеченской Республики. От главы администрации Итум-Калинского муниципального района Чеченской Республики ФИО12 он узнал, что на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики ФИО11, проводился мониторинг земельных участков Итум-Калинского муниципального района Чеченской Республики. При проведении данных мероприятий было выявлено, что земельный участок зарегистрирован на Свидетель №2, находится на спорной территории. На карте, на сегодняшний день, этот участок относиться к Тусхаройскому сельскому поселению. Когда выявился факт оформления данного земельного участка с нарушением закона, глава администрации ФИО13, дал указание в каждое сельское поселение направлять комиссию для выявления этих нарушений. Но так как до Баулойского сельского поселения еще очередь не дошла, соответственно он не знает, каким образом был оформлен указанный земельный участок на Свидетель №2 и пока никаких действий по данному факту не предпринимал.

Потерпевшая ФИО4допрошенная в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного специалиста (управделами) администрации Тусхаройского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики. Из письма поступившего из Грозненского межрайонного следственного отдела ей стало известно, бывший глава Баулойского сельского поселения, выдал неправильно выписку из похозяйственной книги Свидетель №2 В этой выписке написано, что данный земельный участок находиться на территории Баулойского сельского поселения, по факту данный земельный участок находится на территории Тусхаройского сельского поселения. Так как данный участок находился на территории Тусхаройского сельского поселения, выписка была выдана неправильно, были нарушены интересы Тусхаройского сельского поселения. В настоящее время идут работы по утверждению границ Тусхаройского и Баулойского сельских поселений. Границы Тусхаройского сельского поселения определены, а границы Баулойского сельского поселения до сих пор не определены.

Из нижеперечисленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, следует;

- согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий ложные сведения о наличии в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ -2001 года (страница №, лицевой счет 38) записи о наличии у Свидетель №2 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу Чеченской Республика, <адрес>, ул. б/н, д. б/н, храниться в камере хранения вещественных доказательств Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР;

- согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости свидетельствующие о том, что Свидетель №2 имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Чеченской Республика, <адрес>, ул. б/н, д. б/н,(с кадастровым номером 20:05:0105016:375), зарегистрированный в государственном реестре Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, 13 секунд., хранятся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР (т.1 л.д.220-223, 224);

- согласно протоку осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет главы администрации <адрес>, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. А-Х. Кадырова, <адрес>, в котором ФИО1 подготовил, подписал и заверил печатью выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую были внесены заведомо ложные сведения (т.1 л.д.190-193, 194-196);

- согласно протоколу осмотр документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подлинник выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий ложные сведения о наличии в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ -2001 года (страница №, лицевой счет 38) записи о наличии у Свидетель №2 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу Чеченской Республика, <адрес>, ул. б/н, д. б/н.;

- выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости свидетельствующие о том, что Свидетель №2 имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Чеченской Республика, <адрес>, ул. б/н, д. б/н,(с кадастровым номером 20:05:0105016:375), зарегистрированный в государственном реестре Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, 13 секунд (т.1 л.д.214-219);

- согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у главы администрации <адрес> М-С.Г., изъята похозяйственная книга № <адрес> на 2012-2016 г.г., в который ФИО1 внесены паспортные данные Свидетель №2 (т.2 л.д.91-92);

- согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена похозяйственная книга № <адрес> на 2012-2016 г.г., в который ФИО1 внесены паспортные данные Свидетель №2 (т.2 л.д.93-97);

- согласно копии постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов главы Баулойского сельского поселения Итум-Калинского муниципального района» ФИО1 избран главой администрации <адрес> (т.1 л.д.9);

- согласно копии должностной инструкции главы администрации <адрес> глава администрации сельского поселения наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на решение вопросов местного значения (т.1 л.д.11-16);

- согласно копии устава <адрес> глава администрации сельского поселения на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации сельского поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации, к вопросам местного значения сельского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения (т.1 л.д.17-65);

- согласно копии похозяйственной книги № <адрес> на 2012-2016 г.г., в ней содержатся паспортные данные Свидетель №2 (т.1 л.д.115-126);

- согласно ответа на запрос из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в администрации <адрес> как нуждающийся в земельном участке, не состоял (т.1 л.д.174).

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Существенных противоречий между их показаниями, данными свидетелями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана полностью представленными стороной обвинения доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и ч.2 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

Из предъявленного обвинения следует, что действия подсудимого, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразились в нарушении прав и законных интересов жителей <адрес>, нуждающихся в земельных участках для индивидуального жилищного строительства, а также интересы <адрес>, поскольку противоправные действия повлекли незаконный переход муниципального имущества.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, является наступление в результате преступных действий неблагоприятных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таких нарушений в предъявленном обвинении не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные о наступлении таких вредных последствий, так как доказательств об изъятии земельного участка и возможности предоставления другим лицам для индивидуального жилищного строительства, либо другим гражданам, желающим и имеющим законные основания приобрести земельные участки в собственность, материалы уголовного дела не содержат. Доказательств признания вышеуказанного земельного участка бесхозным, постановки его на учет в качестве бесхозного и принятии его на баланс сельского поселения суду не представлено, ввиду чего не усматривается нарушений охраняемых законом интересов общества или государства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1

На этом основании суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства».

Официальный документ - это документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п.3 ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Следовательно, выписка из похозяйственной книги является официальным документом, носителем информации о правообладателе, размере и местонахождении земельного участка.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, удостоверения неверных сведений, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения, искажающие его действительное содержание, и желает совершить такие действия. Наличие предполагаемого права Свидетель №2, которому была выдана выписка, не исключает виновности подсудимого в совершении служебного подлога, так как состав данного преступления, являясь формальным, наступает с момента внесения ложных сведений в документ, который в нарушение требований закона подтверждает право собственности лица, не имеющего такого права.

ФИО1 в момент внесения заведомо ложных сведений в официальный документ действовал с прямым умыслом, поскольку достоверно знал, что в похозяйственных книгах не было записей о принадлежности земельного участка Свидетель №2

Более того, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ - то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

В то же время из предъявленного обвинения следует, что действия подсудимого, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразились в нарушении охраняемых законом интересов государства, выразившееся в незаконном отчуждении государственного имущества, и как следствие, невозможность приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными гражданами, а также повлекло нарушение требований ч.2 ст.8 Конституции РФ, в соответствии с которой, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

При этом, изложенные обстоятельства, являясь признаками должностных преступлений, определяют их характер и степень общественной опасности, в связи с чем не могут быть учтены повторно, усиливая ответственность подсудимого.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УПК РФ, является наступление в результате преступных действий неблагоприятных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судом приведены выше.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

Согласно положениям уголовного закона ответственность по ч.2 ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное в том числе главой органа местного самоуправления.

Между тем в обвинительном заключении приведено идентичное описание преступного деяния, как по превышению должностных полномочий, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные ФИО1 действия; схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Более того, органом предварительного следствия ФИО1 вменяется, что он с целью безвозмездного изъятия земельного участка, расположенного в другом населенном пункте, подготовил, заверил своей подписью и печатью сельского поселения выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ с записью о наличии у Свидетель №2 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес> Чеченской Республики, на который его юрисдикция не распространяется.

Как пояснила в судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица – ФИО4, работа комиссии по утверждению границ Тусхаройского и Баулойского сельских поселений не окончена.

Как следует из материалов уголовного дела в выписке из похозяйственной книге указан земельный участок по адресу: Чеченской Республика, <адрес>, ул. б/н, д. б/н., т.е. в пределах населенного пункта, на который распространяется юрисдикция главы администрации <адрес>.

Согласно п.21 Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 286 УК РФ подлежит исключению из обвинения, поскольку деяние подсудимого охватывается ч.1 ст. 292 УК РФ.

В судебных прениях защитником – адвокатом ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласилась и ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель – старший помощник Шатойского межрайонного прокурора Чеченской Республики ФИО10 с репликами не обратился по поводу ходатайства не выразил своего мнения против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего юридического лица – ФИО4 в судебное заседание на прения не явилась. Письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, назначении минимального наказания, оставляя на усмотрение суда вопрос о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает что освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и состояние его здоровья, являющегося инвалидом II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлены.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, является инвалидом II группы, не судим.

Санкция ч.1 ст.292 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

Также, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его категорию и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели наказания назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая возможным его исправление с помощью мер финансового воздействия, при этом суд принимает во внимание, что данное наказание не повлияет на материальное положение его семьи, не усматривая оснований с учетом личности подсудимого для назначения более строгого вида наказания.

При этом необходимо назначить сумму штрафа, которая в соответствии со ст.46 УК РФ будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также семейному и материальному положению подсудимого, с учетом возможности получения осужденным иного дохода.

Оснований для рассрочки назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 не имеется.

При этом суд рассмотрел вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Основной задачей наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является предупреждение совершения преступлений лицами, чьи деяния были реализованы со злоупотреблением должностных полномочий либо с осуществлением какой-либо деятельности. Значимость данного вида наказания заключается в том, что по приговору суда исключается доступ осужденного к той должности или деятельности, которые были использованы им при совершении преступления.

Между тем, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и с учетом того, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на стадии доследственной проверки, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, что дает основания полагать, что он осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном, учитывая, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, подлежит освобождению, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения приговора сроки давности уголовного преследования истекли

Преступление, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года со дня совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек в 2020 году.

Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.292 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 освобождается от назначенного наказания в соответствии со ст.78 УК РФ, суд отменяет ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии со ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ - 2001, выданную Свидетель №2 о принадлежности на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. б/н, дом б/н. главой администрации ФИО1; выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, свидетельствующие о том, что Свидетель №2 имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. б/н, дом б/н., (с кадастровым номером 20:05:0105016:375), право на который зарегистрировано в ЕГРН Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ; по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле на срок его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                                                                 ФИО2

Копия верна                                                                                                      ФИО2