Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2021 ~ М-2118/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-2770/2021

УИД 74RS0003-01-2021-002776-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре             Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Чалых Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Чалых Е.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014 года суммы основного долга в размере 279 332,48 руб., процентов за период с 01.03.2014 года по 24.05.2017 года в размере 122 796,96 руб., пени за период с 01.03.2014 года по 24.05.2017 года в размере 473 376,74 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и Чалых Е.В заключен кредитный договор № от 01.03.2014 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 285 600 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, сроком на 60 месяцев до 13.01.2019 года.

01.12.2016 ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования к Чалых Е.В. по кредитному договору № от 01.03.2014 года ООО «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав требования №, что подтверждается приложением № 1 к Договору Цессии.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "ЭОС", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чалых Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

Представитель ответчика Чалых Е.В. – Астахов Д.С. в судебном заседании 04.08.2021 года предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО КБ «УБРиР» и Чалых Е.В заключен кредитный договор № от 01.03.2014 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 285 600 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, сроком на 60 месяцев до 13.01.2019 года.

ПАО КБ «УБРиР» обязательства по договору исполнил, перечислив Чалых Е.В. денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора Чалых Е.В. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 01.03.2014 года, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности Чалых Е.В. составляет: основной долг - 279 332,48 руб., проценты за период с 01.03.2014 года по 24.05.2017 года - 122 796,96 руб., пени за период с 01.03.2014 года по 24.05.2017 года - 473 376,74 руб.,

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

01.12.2016 ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования к Чалых Е.В. по кредитному договору № от 01.03.2014 года ООО «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав требования №, что подтверждается приложением № 1 к Договору Цессии.

По ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.06.2021 года.

ООО «ЭОС» 09.01.2019 года обратился к Мировому судье судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска 14.01.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскание с Лежниной А.А. в пользу ООО «ЭОС» по договору № от 01.03.2014 года в размере 401 992,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.06.2019 года судебный приказ от 14.01.2019 года отменен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам до 31.01.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части основного долга по платежам до 31.01.2018 года, процентов за период с 01.03.2014 года по 24.05.2017 года в размере 122 796,96 руб., пени за период с 01.03.2014 года по 24.05.2017 года в размере 473 376,74 руб. у суда не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в суд не заявлены требования о взыскание процентов и пени за иной период.

В суд истцом требований о взыскании процентов и пени не заявлено.

Согласно расчета истца задолженность (сумма основного долга) ответчика по кредитному договору с 01.02.2018 года по 01.03.2019 года составляет 93 239,61 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Чалых Е.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 01.03.2014 года в размере 93 239,61 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Чалых Е.В. в пользу ООО "ЭОС" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 997 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Чалых Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чалых Е. В. в пользу ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014 года в размере 93 239,61 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу ограниченной ответственностью "ЭОС" к Чалых Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                

Мотивированное решение изготовлено «08» октября 2021 года

Председательствующий