Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 (2-2128/2022;) ~ М-1843/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-193/2023

УИД:68RS0003-01-2022-003069-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мартынова А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мартынова А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями BA3-217030 гос.peг.знак 0577АВ68 под управлением Калинушкин И.В. и автомобилем под управлением Мартынова А.В.

       Согласно документам ГИБДД лицом виновным в ДТП является Калинушкин И.В. САО «РЕСО-Гарантия» провела независимую техническую экспертизу в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам которой все заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем при обстоятельствах ДТП, произошедшего

Мартынова А.В. получила страховое возмещение в размере 47800 руб., за производство экспертизы САО «РЕСО-Гарания» заплатила 14000 руб.

           В связи с чем, истец просит взыскать с Мартынова А.В. в пользу САО «РЕСО- Гарантия»» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 47800 рублей, 14000 за производство экспертизы и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 2054 рублей., а всего 63854 рублей.

        В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мартынова А.В. о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Калинушкин И.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

       Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями BA3-217030 гос.peг.знак 0577АВ68 под управлением Калинушкин И.В. и автомобилем под управлением Мартынова А.В.

        Согласно документам ГИБДД лицом виновным в ДТП является Калинушкин И.В.

         Однако САО «РЕСО-Гарантия» провела независимую техническую экспертизу в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам которой все заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем , при обстоятельствах ДТП, произошедшего (акт экспертного исследования ).

        Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мартынова А.В. получила страховое возмещение в размере 47800 руб., что подтверждается реестром от

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

      В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

      Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

       Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

       Судом установлено, что г. представитель Мартынова А.В. -Пономарев В.Ю. обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность ответчика, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль получил повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем под управлением Калинушкин И.В.

      Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчёт причинённого страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 47800 руб.

      Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ответчика не могли образоваться в результате данного ДТП.

     Заключение эксперта ООО «КОНЭКС-Центр», подтвердило утверждение страховой компании о том, что принадлежащий ответчику автомобиль не имеет повреждений, полученных при указанном ДТП. Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 47800 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение.

      В силу ст. 15 ГК РФ, истец понес убытки по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, что которые подлежат взысканию с ответчика.

     В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд,

                                                 РЕШИЛ:

       Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мартынова А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

      Взыскать с Мартынова А.В., в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму неосновательного обгащения-47800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения -14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 2054 рублей.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 Елохова М.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья:                                                                 Елохова М.В.