Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2021 ~ М-2026/2021 от 06.05.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-002684-70

Дело № 2-2673/21                     31 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре               Пановой О.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЯдукова Е.В. к ООО «Правоконсалт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СЯдукова Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Правоконсалт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг за №№ ПК 0818, 0923, согласно которых ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в виде подготовки проектов документов по направлению претензии, жалобы в Управление Роспотребнадзора, прокуратуру, составления искового заявления, в связи с этим, представления интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Услуги истцом оплачены в полном объеме по двум договорам в размере 143 000 рублей( 40 000 рублей за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей – почтовые расходы; 100 000 рублей –за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, 2000 рублей – транспортные расходы). Услуги истцу оказаны и ненадлежащего качества, в требованиях иска судом отказано в связи с чем просила признать заключенные договоры расторгнутыми, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела неоднократно по адресу регистрации юридического лица, с которого вся почтовая корреспонденция возвращается в суд за истечением срока хранения.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд счел ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания, а гражданское дело – подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг за №№ ПК 0818, 0923, согласно которых ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в виде подготовки проектов документов по направлению претензии, жалобы в Управление Роспотребнадзора, прокуратуру, составления искового заявления, в связи с этим, представления интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Услуги истцом оплачены в полном объеме по двум договорам в размере 143 000 рублей( 40 000 рублей за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей – почтовые расходы; 100 000 рублей –за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, 2000 рублей – транспортные расходы) за счет кредитных средств, предоставленных ей МТС Банк.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в юридическую компанию ответчика она обратилась в связи с заключением кредитного договора с ООО «Надежный Ломбард», который обратил взыскание на внесенные ею золотые украшения, не предупредив ее об этом, тем самым нарушил права СЯдукова Е.В. По данному вопросу сотрудники ООО «Правоконсалт» должны были направить жалобы в различные инстанции и обратиться в суд с иском, с которым они обратились, однако, в удовлетворении требований иска было отказано. Истец считает, что юристы ООО «Правоконсалт» неверно избрали способ защиты нарушенного права.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

    В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Оказание юридических услуг ответчиком в пользу истца было основано на заключенных сторонами гражданско-правовых договорах за №№ ПК 0818, 0923 от 11 и ДД.ММ.ГГГГсоответственно, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика.

По содержанию предмета договоры можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в судебный участок № Санкт – Петербурга от имени истца подано исковое заявление к ООО «Надежный ломбард» и защите прав потребителей, при этом исковое заявление, что не оспаривает истец, составлено сотрудником ответчика по делу, которое принято судом и рассмотрено в судебном заседании с участием представителя истца ФИО4 Предмет иска, изложенный в тексте искового заявления, направлен на разрешение ситуации, описанной истцом. При этом, принятие отрицательного решения по гражданскому делу не является обязательным условием для заключения договора об оказании услуг. При этом, оценить то, что мировой судья опроверг доводы иска, счел приведенные в иске нормы права несостоятельными, необоснованными, не представляется возможным, поскольку мотивированное решение не изготавливалось. Сами по себе услуги по выработке правовой позиции, составлению иска и ходатайств по делу, ответчиком выполнены, в связи с чем у истца в настоящее время отсутствуют правовые основания для обращения с требованиями настоящего иска о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, а также о признании договоров расторгнутыми, поскольку как видно из материалов дела, договоры со стороны ответчика исполнены.

    При таких обстоятельствах, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных по договорам об оказании услуг, которые исполнены со стороны ответчика, при этом, качество исполнения является надлежащим, отвечающим возникшей у истца проблеме, судом не установлено нарушение прав истца в результате действий ответчика, в том числе по отказу в возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требования иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства потребителю также не подлежат удовлетворению.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска СЯдукова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

                    Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.