Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2019 от 27.03.2019

Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулин Е.В. Дело № 11-79/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Потеревич А.Ю.,

при секретаре Бадьяновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.01.2019, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Денисовой Светланы Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, признании ничтожным согласия внести плату за подключение к программе страхования в размере 7104 рубля 30 копеек, выраженного в заявлении Денисовой С.В. на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 01.12.2015 и взыскания с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере 7104 рубля 30 копеек, убытков в размере 5797 рублей 11 копеек, неустойки 12 901 рубль 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Денисова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО Сбербанк, в обоснование которого указала, что 01.12.2015 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № № на условиях предоставления суммы кредита 119000 руб. на срок 36 месяцев, размер процентной ставки 27,20 % годовых. При заключении указанного кредитного договора она была подключена к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредита, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на условиях выплаты единовременной платы 7104,30 руб., при этом до неё не была доведена информация о составных частях такой платы, а именно, что размер страховой премии составил 1999,20 руб., а вознаграждение банка за подключение к программе страхования 5105,10 руб. (с НДС 778,74 руб.), то есть при соотношении страховой премии и вознаграждения банка 1 к 2,553.

Обязательства по кредитному договору исполнены, 13.11.2015 истец направила в банк заявление с требованием расторгнуть договор страхования и произвести возврат платы 7 104,30 руб., выплатить неустойку 5 800 руб., так как указанная плата включена в сумму кредита, на которую начислены и оплачены проценты по ставке 27,20% годовых.

В уточненных исковых требованиях, указала, что ПАО Сбербанк не довел до потребителя информацию о составных частях платы за подключение к Программе страхования, фактически ПАО Сбербанк не оказывал услуги по страхованию и не мог осуществлять такой услуги, поскольку не может осуществлять деятельность по страхованию в соответствие с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

За период с 01.12.2015 по 01.12.2018 по кредитному договору уплачены проценты за 36 месяцев, поэтому истцом осуществлен расчет неустойки в размере 12 901,41 руб., начисленной по истечении 10 дневного срока на рассмотрение претензии с 15.11.2018 по 14.01.2019.

Истец, уточнив требования, просила признать согласие, оплатить сумму платы за подключение к Программе добровольного страхования в размере 7 104,30 руб., выраженное в заявлении Денисовой С.В., от 01.12.2105, ничтожным и взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 7 104,30 руб., в счет возмещения убытков 5 797,11 руб., неустойку 12 901,41 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ о добровольного удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 2 100 руб.

Денисова С.В., будучи уведомлена о рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца по доверенности Карайченцева Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Также полагала, что расходы в рамках соглашения по Программе коллективного страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» незаконно отнесены на Денисову С.В., поскольку банк не является организацией осуществляющей страховую деятельность, то не имел право на осуществление деятельности по страхованию и получения денежных средств в рамках оказания услуг страхования. Полагала, что имеются объективные основания для восстановления срока исковой давности по требованиям о признании недействительности ничтожной сделки в виду того, что полный пакет документов по договору кредитования и страхованию был предоставлен стороне истца только в ходе разрешения спора.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Раб Л.А., исковые требования не признала в полном объеме, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, указала о пропуске срока исковой давности.

Привлеченное по инициативе суда в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи уведомлено о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Денисова С.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции неверно понял исковые требования, на самом деле истец просила признать ничтожным только часть заявления на страхование, а именно условие и согласие оплатить плату за подключение к программе страхования. Истец дала свое согласие на страхование и не отказывается от него, при этом согласно нормам ГК РФ о страховании, являющимися специальными нормами, в случае личного страхования третьего лица, у застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Предлагая Денисовой С.В. подписать заявление на присоединение к программе страхования, ответчик не предоставил истцу сведения о размере страховой премии (о стоимости самой услуги личного страхования). Также не было представлено сведений о видах услуг банка по присоединению истца к программе страхования, стоимости таких услуг и дополнительных расходов банка, связанных с ее предоставлением.

Представитель истца Карайченцева Н.А., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывала возложение Банком на потребителей обязанности по оплате услуг за участие в программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Молочная С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывала, что на момент обращения в суд срок действия договора страхования истек. Кредитный договор обязательного условия о заключении договора страхования не предусматривает. Договор страхования заключен с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в полном соответствии с программой страхования. Следовательно, на дату заключения договора страхования Банком перед истцом обязательства выполнены в полном объеме, данная услуга оказана единовременно. Судом обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истец Денисова С.В., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив истцу кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора истцом также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи со смертью или установлению инвалидности 1-ой или 2-ой группы, в котором просил включить ее в список застрахованных лиц.

Сумма платы за подключение к программе составила 7 104,30 руб. за весь срок кредитования и удержана ПАО «Сбербанк России» из кредитных средств, страховая премия перечислена страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, истец подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования.

Из заявления следует, что истец ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк России» истцу, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом истцом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку установил, что Денисова С.В., подписав заявление на участие в Программе страхования и платежные документы, подтвердила, что была проинформирована об оказываемой ей услуге в полном соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».     

Кроме того, истец в период действия кредитного договора имел возможность отказаться от подключения к услуге страхования, однако данным правом в разумный срок не воспользовался, возражений против предложенных условий не заявил, таким образом, истец обратился с требованием о признании недействительности договора страхования по предоставленному кредиту уже по исполненной сделке.

Наряду с указанным, апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку суд посчитал, что на момент принятия уточненного искового требования 17.01.2019 срок исковой давности пропущен.

Суд соглашается с доводами апеллянта, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 30.11.2018, и, в соответствии с разъяснением, данном в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по основанию оспоримости истек через год с момента подписания заявления на страхования, т.е. 01.12.2016.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного решения суда, и в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апеллянта о том, что условие об оплате платы может быть признано недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального права, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.01.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Потеревич