Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2021 от 14.05.2021

Дело № 2- 2720/2021

22RS0068-01-2021-000818-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                 

28 июня 2021 года                                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Казаниной Т.А, истца Фоменко А.Ф., представителя ответчика Бондарева В.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Анатолия Федоровича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Фоменко А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикуКГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» о взыскании утраченного заработка за период с 1981 г. по июль 2020 в размере 8 350 918 рублей 56 копеек, об обязании ответчика ежемесячно выплачивать в пользу истца сумму в размере 18 146 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что в 1981 году истец работал в «Бурводстрое» водителем 2-го класса, ездил по командировкам. 10.03.1981 г. он приехал из командировки из Тогула, в конце дня поставил машину в гараж. В тот же вечер к нему домой явились люди-представители правоохранительных органов ( Согласно ст.ст. 111, 112, 128 «Мародеры за сопротивление избили истца, одели наручники, самозатягивающиеся и насильственно втащили в автомобиль Уазик) и двое медицинских работников, которые причинили вред здоровью истца, надели наручники, и против его воли поместили в автомобиль «Скорая помощь», на котором привезли его в АККПБ им.Ю.К. Эрдмана, где на протяжении трех часов удерживали в наручниках, а затем на протяжении 40 дней издевались, чем причинили вред в виде потери слуха правого уха на 100 %, зрения на 20 %, речи на 2%, памяти на 20%, а также общего состояния. К истцу незаконно применяли физическую силу, делали инъекции, доводя до бессознательного состояния, не допускали близких родственников-жену и сына. В результате действий ответчика истец стал инвалидом 2-й группы пожизненно.

20.04.1981 истца отпустили из больницы, не выдав справки, выписки из истории болезни, в связи с чем, истец вынужден был уволиться с работы, во избежание увольнения за прогулы. В этой же связи истец вынужден был взять академический отпуск в Индустриальном педагогическом техникуме, где на тот момент обучался заочно.

Таким образом, в результате действий указанных лиц, а также содержанием его в АККПБ им.Ю.К. Эрдмана истец стал инвалидом 2-й группы, что подтверждается Актом СМЭ № 1170 от 30.03.1983 г. ВТЭК «Псих общее заболевание». С 1980 по 1989 ежегодное переосвидетельствование.

Истец считает, что за прошедшее время причинение вреда здоровью профессиональной трудовой утери способности составляет 85%, что подтверждается Актом СМЭ от 30.03.1981 г. В психдиспансере истец на учете не состоит, ему неизвестно кто его лечащий врач, от чего его лечат. С 1981 г. по настоящее время указанной экспертизой подтверждается, что истец не трудоспособен на 15% способностей.

Основанием своих требований считает перечисленные обстоятельства, а также факт нарушения его прав, свобод, законных интересов со стороны ответчика, что выразилось в незаконном применении к нему физической силы, опыты с 1981 года, от действий ответчика он стал нетрудоспособным, слепым, недееспособным вести речь, у него проблемы с памятью, что подтверждается экспертами, его насильственно лишили здоровья на 80%, в связи с чем он не мог зарабатывать так как ранее зарабатывал, так как заработная плата зависит от состояния здоровья. Основание также заключается в заключении ВТЭК. В 1981 году его насильственно поместили в дурдом и 40 дней ставили опыты, умышленно лишили здоровья, память общая - плавающая, слух правое ухо 100% глухой, зрение вдаль 10%, в близь 30%, общее состояние рабочее 80 % нетрудоспособность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 1976 году попал в ДТП, при каких обстоятельствах не помнит. 40 дней лежал в больнице им.Ю.К. Эрдмана, не получал заработок. После этого водителем работать не мог, стал разнорабочим. После того, как он выписался из больницы, пришел на работу, ему сказали, что 40 дней его не было, другой человек за него работает на его автомобиле. Так как у него не было документов, подтверждающих, где он находился эти 40 дней, на машине он потом не работал, просто отрабатывал в качестве разнорабочего прогулы, потом уволился. С 1981 года истец в больницу не обращался, на учете не состоит. До психиатрической больницы Барнаульское пассажирское автотранспортное предприятие №1 выплачивало утраченный заработок истцу, в настоящее время его выплачивает правопреемник юридического лица ОАО «Такси-сервис», утверждает о том, что утрата профессиональной трудоспособности по профессии «шофер» произошла по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях (л.д.64), ссылался на то, ответчик не является надлежащим ответчиком по данному делу. Истец в базе лечебного учреждения не значится, лечение в их учреждении он никогда не проходил, за психиатрической помощью он не обращался, диагноз по психиатрии не установлен. Общее заболевание установлено комиссией ВТЭК, ответчик не имеет к этому отношения. ВТЭК было установлено, что в 1976 году произошло ДТП с участием истца, в результате чего он получил черепно-мозговую травму, из-за этого ему дана 1 группа инвалидности. Если у истца было психическое заболевание, был бы установлен диагноз в соответствующей номенклатуре. Кроме того, истец требует утраченный заработок, но он работал и получал зарплату до самой пенсии, об этом свидетельствует трудовая книжка, Фоменко не имеет права требовать утраченный заработок. Просил применить срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что истец на учете как лицо, страдающее психическими заболеваниями, не состоял, никогда не освидетельствовался.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства на истец лежала обязанность в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации предоставить в обоснование позиции по иску доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем таких доказательств истцом в ходе рассмотрения представлено не было.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии со справкой № 020161 от 30.09.1976 Фоменко А.Ф. является инвалидом второй группы, нетрудоспособен, нуждается в постороннем уходе ( л.д. 23)

Согласно справкам серии ВТЭ № 005088 от 05.10.1978, № 004911 от 2.01.1982, № 044247 от 11.12.1984, № 031762 от 29.12.1986, Фоменко А.Ф. также сохранена вторая группа инвалидности по причине общее заболевание, признан нетрудоспособным (л.д. 24-26).

Согласно справке серии ВТЭ № 014850 от 19.04.1989 Фоменко А.Ф. установлена вторая группа инвалидности, общее заболевание, бессрочно, признан нетрудоспособным (л.д. 22).

Из информации ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю установлено, что дела освидетельствования на Фоменко А.Ф. не сохранились в связи с истечением срока хранения. По данным книги протоколов заседаний Барнаульской межрайонной психиатрической ВТЭК за 1989 Фоменко А.Ф. был повторно освидетельствован ВТЭК 18.04.1989, бессрочно определена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание», установлен клинико-функциональный диагноз» Последствия черепно-мозговой травмы с дефектом в левой теменной области и выраженным психопатоподобным изменением личности» (л.д.100).

Согласно справке ОАО «Алтайсельхозводопровод» Фоменко Анатолий Федорович работал в СМУ-3 треста «Алтайводопроводсельстрой» с 02.09.1980 приказ № 149-к от 01.09.1980 г. по 19.06.1981 г. приказ № 100-к от 19.06.1981 г. Приказом № 344 от 4.01.1986 Минводхоза СССР СМУ -3 треста «Алтайводопроводсельстрой» переименовано в СМУ-3 производственного объединения «Алтайсельхозводопровод».

Согласно копии трудовой книжки истца, 02.09.1980 он был принят на работу в СМУ-3 «Алтайводопроводсельстрой» на должность шофера, 19.06.1981 г. уволен по собственному желанию (л.д. 107-109). После этого истец продолжал работать до 14.10.2008 в других организациях.

Согласно информации КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» от 10.06.2021 Фоменко А.Ф. под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» не состоит (л.д.145).

Как следует из представленных возражений со стороны ответчика, истец в базе данных КУБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.» отсутствует, лечение в этом учреждении не проходил, за психиатрической помощью не обращался (л.д.64,110).

В обоснование позиции по иску истцом в дело представлена копия акта судебно-медицинского освидетельствования № 2661 от 17.08.1977 года, которое проведено на основании определения Октябрьского народного суда г.Барнаула (л.д.15-16), из которого следует со слов свидетельствуемого 24.04.1976 он был сбит автомобилем в результате чего получил телесные повреждения, 30.09.1976 был освидетельствован во ВТЭК, признан инвалидом 1 группы у Фоменко А.Ф. Из данного акта следует, что 24.04.1976 Фоменко был сбит машиной «такси» на ул.Ленина против магазина «ЦУМ». 06.10.1977 Фоменко прошел освидетельствование в общей ВТЭК, установлена 2 группа инвалидности на 1 год с очередным переосвидетельствованием в психоневрологическом ВТЭК 30.09.1978. Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему заключению, что у Фоменко имеются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в теменно-височной областях, травматическая болезнь головного мозга с правосторонним гемипарезом, посттравматическая эпилепсия, энцефалопатия и психоастенизация личности, а также укорочение левого бедра на 2 см и ограничение подвижности в голеностопном суставе после сросшегося перелома левого бедра. Данное состояние здоровья находится в связи с травмой от 24.04.1976 года и влекло стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100% и профессиональной, как шофера, также в размере 100% в период с 24 апреля 1976 года по 30 сентября 1977 года, а в настоящее время с 30 сентября 1977 года влекут стойкую утрату общей трудоспособности в размере 70 %, и профессиональную, как шофера, в размере 80%.

В материалы дела по запросу суда представлено решение Октябрьского районного народного суда г.Барнаула от 07.02.1978 по иску Фоменко А.Ф. к Барнаульскому пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 о возмещении ущерба, которым установлено, что 24.04.1976 работником ответчика на истца был совершен наезд, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, от чего истец находился на лечении с 24 апреля по 30 сентября 1976, а в дальнейшем с 30 сентября 1976 года 30 сентября 1977 по заключению ВТЭК по вине водителя ответчика ему была установлена инвалидность 1 группы с полной потерей трудоспособности и он в этот период времени нуждался в постороннем уходе, при последующем переосвидетельствовании по заключению ВТЭК истцу была установлена инвалидность 2 группы, а поскольку истец нуждался в постороннем уходе за ним, истец был вправе требовать взыскания с ответчика расходов по уходу за ним, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы 480 руб. в возмещение расходов по уходу за истцом по вине ответчика (л.д. 120).

Истцом в дело представлена копия решения Октябрьского районного народного суда г.Барнаула от 18.06.1981, которым с Барнаульского пассажирского автотранспортного предприятия № 1 в пользу Фоменко А.Ф. взыскана единовременно сумма 236 рублей 34 копейки и ежемесячно, начиная с 13 июня 1981 года по 11 ноября 1982 года по 39 рублей 39 копеек. Из решения суда следует, что выплаты произведены в связи с тем, что установлена вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу во время ДТП, установлена причинно-следственная связь между ДТП и полученной истцом травмой и инвалидностью истца.

Из представленной истцом в дело копии Акта судебно-медицинского освидетельствования № 1170 от 30.03.1983, проведенного на основании определения Октябрьского райнарсуда от 30.03.1983, установлено что на момент освидетельствования у Фоменко был установлен диагноз ВТЭК: последствия черепно -мозговой травмы с кочтным дефектом в левой теменной области 4х5 см с правосторонним гемипарезом и выраженным психопатоспособным изменением личности, нетрудоспособен, установлена инвалидность 2 группы до 1.04.1984. Экспертами дано заключение: описанное состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, дефектом теменной кости слева и справа с правосторонним гемипарезом, редкими эпиприпадками и выраженным патологическим /паранояльно-иппохондрическим/ развитием личности находится в связи с полученной травмой от 22 апреля 1976 года и влечет за собой утрату трудоспособности: общей 75% профессиональной, как шофера, 85%.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11.05.1983 с Барнаульского пассажирского автотранспортного предприятия № 1 в пользу Фоменко А.Ф. взыскана единовременно сумма 137 рублей 56 копеек и ежемесячно начиная с 1 марта по 1 апреля 1984 года по 39 рублей 39 копеек. 09.09.1983 по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11.05.1983 период взыскания в пользу Фоменко А.Ф. продлен до 30 марта 1985 года по 39 рублей 39 копеек.

Из представленной истцом в дело копии определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.11.2005 принятого по результатам рассмотрения жалобы истца на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10.10.2005, которым истцу отказано в удовлетворении иска к ОАО «Такси-Сервис», которое как пояснил в суде истец является правопреемником Барнаульского пассажирского автотранспортного предприятия № 1, установлено, что решением Железнодорожного районного суд г.Барнаула от 02.07.2004 истцу установлен размер выплат в возмещение вреда здоровью в сумме 868 рублей 72 копейки. В 1985 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 70 %, в 1994 г.- в размере 80 %. Согласно заключению экспертной комиссии от 07.09.2005 Фоменко имеет утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 %, имеет стойкую утрату общей трудоспособности 45 %, в связи с чем, судом отказано в перерасчете ежемесячных платежей, установленных с учетом профессиональной трудоспособности 85 %.      Установлено, что причинение вреда здоровью истцу имело в 1976 году.

Как установлено из объяснений истца в ходе рассмотрения дела по существу, в настоящее время ОАО «Такси-Сервис» продолжает выплачивать ему утраченный заработок.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что инвалидность истца, потеря им общей и профессиональной трудоспособности, последующее его болезненное состояние здоровья, связаны с обстоятельствами ДТП, имевшем место в 1976 году, доказательств обратному истцом в дело не представлено, и судом не установлено.

В этой связи доводы истца в той части его пояснений, где он утверждал о том, что утрата профессиональной трудоспособности по профессии «шофер» произошла по вине ответчика, суд находит не состоятельными. поскольку из представленных в дело доказательств установлено. что утрата истцом профессиональной трудоспособности находится в связи с травмой от ДТП, произошедшей в 1976 году.

А потому полагать, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу вред здоровью, у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Что касается доводов представителя ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, то суд с ним согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда требования, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, что на суть принятого спора не влияет, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате утраченного заработка не имеется.

        При этом, оснований для применения положений ст.47 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" на которую представителем ответчика приведена ссылка в возражениях, поскольку в данном случае истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко Анатолия Федоровича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» о взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

                    Судья                                                     Н.Н. Лопухова

                   Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2021 года.

Верно, судья                                    Н.Н. Лопухова

секретарь с/з                                                                     М.Е. Касаткина

По состоянию на 05.07.2021 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з                                                                      М.Е. Касаткина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2720/21 Индустриального районного суда г.Барнаула,