Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 28.06.2024

                                                                                                        Дело 11-14/2024

№

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июля 2024г.                           <адрес>

Судья ФИО1 районного суда <адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев единолично, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон, частную жалобу представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице <адрес> отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

                    УСТАНОВИЛ:

      определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице <адрес> отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> (лицевой счет №) в размере 36714,43 руб., пени в размере 821072 руб., и госпошлины 774,00 руб., без указания сведений о должнике, т.к. взыскателем, в нарушение ст. 124 ГПК РФ не указаны сведения о должнике.

Не согласившись с указанным определением заявителем подана частная жалоба и обоснование жалобы указано о том, что в нарушение пункта 3 части 2 ст. 124 ГПК РФ мировым судьей не истребованы все сведения для установления неизвестных взыскателю сведений о должнике, а именно : не истребованы сведения в Фонде пенсионного и социального страхования РФ, и ( или) налоговых органах.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы взыскателя, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, мировой судья, руководствуясь ст. 124 ГПК РФ, исходил из того, что установить надлежащего ответчика невозможно. Указанные выводы мирового судьи в определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Заявитель ссылается на то, что мировым судьей не были выполнены все требования п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должнике.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

      Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа вопреки требованиям закона не представлены необходимые сведения о должнике, данные о правообладателе недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. С. ФИО1 <адрес>, лицевой счет №, что препятствует выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названном Кодексе. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

Заявление ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице <адрес> отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> (лицевой счет №) в размере 36714,43 руб., пени в размере 821072 руб., и госпошлины 774,00 руб., подано по месту нахождения имущества должника, в связи с отсутствием у взыскателя сведений о должнике и его идентификаторов.

В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, мировым судьей истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из КГКУ « Управление землями и имуществом на территории <адрес>» расположенном по указанному в заявлении адресу, согласно которым, отсутствует запись о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости.

Сведения из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, налоговых органов, БТИ и органов внутренних дел могут быть запрошены мировым судьей только при указании фамилии, имени, отчества и даты рождения лица. Однако вышеуказанные идентификаторы неизвестны, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что мировым судьей в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а потому определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа обосновано.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права взыскателя на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 331- 335 ГПК РФ, судья

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 83 ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу <адрес>, п. ФИО1 <адрес>, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                Вахрушева О.А.