Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-839/2020;) ~ М-204/2020 от 24.01.2020

УИД: 78RS0№-04 КОПИЯ Дело № января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невазайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Невазайм» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Невазайм» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование ООО «Микрокредитная компания Невазайм») и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки). Договор был зарегистрирован в регистрационном органе. Согласно условиям данного договора истец предоставил ответчикам денежные средства в российских рублях в размере 1195 705 рублей в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовыми ордерами и распиской. Заем был предоставлен сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 48% годовых, а с 8-го дня просрочки ставка считается повышенной на 48 % годовых. Ответчица обязалась выплачивать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, не выполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, допускала просрочки платежей, была уведомлена об увеличении процентной ставки до 96% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Также у истца наступило право досрочно истребовать всю сумму задолженности, размер которой составляет 1606186, 24 рублей, в том числе сумма основного долга 1195 705 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317382, 48 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 21356, 46 рублей, штрафы в размере 71742, 30 рублей, которые просил взыскать с ответчицы, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 96% годовых от суммы займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7.25% годовых от сумм займа. Кроме того, просил обратить взыскание на объект залога, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 3486175, 20 рублей.

Ответчица ФИО1в свою очередь обратилась со встречным иском к ООО «Невазайм» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в момент совершения сделки не в силу состояния своего здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, а, кроме того, они были ею совершены под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных для нее условиях.

В судебное заседание истец по основному иску, он же ответчик по встречному, не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления телефонограммы.

Ответчица по основному иску ФИО1, она же истица по встречному, извещена о слушании дела надлежащим образом через своего представителя ФИО4, которая приняла телефонограмму для передачи доверителю. Однако, ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. Кроме того, извещалась судебной повесткой по адресу места жительства, по которому судебная корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда по истечение срока хранения, что дает основания суду считать ответчицу извещенной в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом, от адвоката ответчицы ФИО1 – ФИО4 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее занятости в Западного окружного суда, которое судом отклонено по той причине, что от самой ответчицы ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дело приняло крайне затяжной характер, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1 (она же истица по встречному иску).

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования ООО «Невазайм» подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В П.6 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Судом установлено, что согласно Договору займа Займодавец предоставил Заемщикам займ в сумме 1195 705 руб., на срок 18 месяцев, считая от даты предоставления займа (пункт 1.1 договора займа).

Займодавец предоставил займ в три транша (пункт 1.4 договора займа):

- первый транш в размере 1060 915 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

- второй транш в размере 122 660 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- третий транш в размере 12 130 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору займа является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, п <адрес>, литера А, <адрес>, оформленный в виде договора ипотеки №-СПб от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа Заемщики обязаны уплачивать Займодавцу 48% годовых.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что Займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 48% годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщики уведомлены о повышении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по договору до 96% годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5. Договора Займа (л.д. 52-53).

Как установлено пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В силу пункта 4.1 договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной Графиком, Займодавец вправе требовать неустойку в размере 7,25 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов Заемщик оплачивает штраф в следующем размере:

- 11 957 рублей 00 копеек за первое нарушение срока уплаты процентов;

- 23 914 рублей 00 копеек за второе нарушение срока уплаты процентов;

- 35 871 рублей 00 копеек за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора займа Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, в частности, при просрочке Заемщиком оплаты или неполной оплате очередного ежемесячного платежа, или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков направлено досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д. 49-51).

В силу пункта 2.1.8 договора займа заемщик обязандосрочно вернуть сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления от Займодавца. В соответствии с п. 7.4 Договора займа моментом получения претензии считается дата на уведомлении о вручении, либо дата зафиксированного ФГУП «Почта России» отказа от получения претензии Стороной, либо зафиксированная ФГУП «Почта России» дата невручения претензии в связи с отсутствием Стороны по указанному адресу. В силу пункта 7.3 Договора займа «в случае отсутствия Стороны по адресу, указанному в договору, Сторона считается уведомленной, а юридические последствия уведомления наступившими».

Истец указал, что по истечении срока, указанного в договоре займа и требовании, задолженность не была погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору имеется 4 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика составляет 1606186, 24 руб., из них:

- 1195705,00 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 317382, 48 руб. - просроченные проценты по кредиту;

- 21356,46 руб. – неустойка за нарушение исполнения обязательств;

- 71742, 30 руб. – штрафы.

Ответчица по основному иску, возражая против требований, указала, что фактически ими сумма займа не получалась, она была направлена на погашение предыдущего долга.

Однако, данные обстоятельства опровергаются собранными материалами дела, а именно, рукописной распиской ФИО1 о получении займа и расходно-кассовым ордером к ней, которые прямо подтверждают обстоятельства по получению 1060 915 руб. наличными денежными средствами, копия которой, сличенная судом с оригиналом, приобщена к материалам дела (л.д.45,46). платежные поручения также подтверждают факт зачисления на счет, открытый на имя ФИО1, денежных средств (л.д. 47-48)

В обоснование встречного иска истица указала, что в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в силу состояния своего здоровья, неврологических заболеваний, по поводу которых практически нигде не лечилась и за медицинской помощью не обращалась; также была введена истцом по основному иску в заблуждение, сотрудники ООО «Невазайм» обманным путем уговорили ФИО1 подписать договор займа, а она вынуждена была это сделать, поскольку в отношении нее судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Санкт – Петербурга было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлось ООО «Невазайм», в связи с чем ООО «Невазайм» обещало отозвать исполнительный лист. Истица была готова подписать любой документ, лишь бы исполнительное производство в отношении нее было прекращено, тем самым она оказалась в крайне невыгодных для себя условиях.

Суд принимает во внимание требования п. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Заемщица собственноручно и добровольно подписала договор займа, что подтверждает волеизъявление на получение заемных денежных средств на оговоренных условиях, тем самым приняв на себя риск увеличения процентной ставки, тогда как имела фактическую возможность заключить договор с иной организацией, физическим лицом, кредитной организациях на иных условиях, не согласившись в этом случае на предложенные ООО «Невазайм» условия по выплате полученных заемных средств. Все эти обстоятельства не дают основания для признания договора займа кабальной сделкой и не дают суду правовых оснований для удовлетворения встречного иска по данному обстоятельству. При этом, сам по себе факт наличия исполнительного производства у ФИО1 не свидетельствует о крайне тяжелых обстоятельствах в ее жизни, которые заставили бы заключить новый договор займа.

Частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Также со стороны истицы по встречному иску не предоставлено никаких доказательств совершения со стороны истца по основному иску обманных действий в отношении ФИО1

Довод встречного иска о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, при котором не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае установление обстоятельств, связанных с психическим состоянием здоровья ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки, требовало специальных познаний в области психиатрии, в связи с чем судом по ходатайству истицы по основному иску была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №» в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

Однако, истица по встречному иску уклонилась от участия в проведении экспертизы, по неоднократным вызовам ее в экспертное учреждение не явилась, что дало суду основание в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признать опровергнутым довод встречного иска о таком состоянии ФИО1, в момент совершения сделки, при котором она не отдавала отчет своими действиям и не могла ими руководить.

При таких обстоятельствах, оценив доводы встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения, тогда как требования иска ООО «Невазайм» подлежат удовлетворению.

При этом, со стороны ответчицы по основному иску не предоставлено возражений относительно расчета задолженности, порядка составления расчета, не заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, который отвечает условиям договора займа в части процентной ставки за пользование заемными денежными средствами – 48% годовых и повышенной ставкой по процентам в случае просрочки платежей (96% годовых с 8-го дня просрочки). Размер неустойки, рассчитанный истцом, также соответствует условиям договора займа (л.д. 13-14), рассчитан исходя из ее размера – 7.25% годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. Кроме того, в соответствии с п. 4.7 условий договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает штраф в следующем размере 11 957 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов, 23 914 рублей – за второе нарушение срока уплаты процентов, 35 871 рублей – за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков штрафов в размере 71 742 рублей является обоснованным.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 96% годовых от суммы займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7.25% годовых от сумм займа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №, суд исходит из положений ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке», которой предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество:

1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

2. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

3. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

4. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на предмет залога в данном случае соблюдена, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет более полугода, размер задолженности (даже исходя из размера суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами) составляет более 5 процентов от рыночной стоимости квартиры (стоимость заложенного жилого помещения 4335 219 рублей, которая оценена ООО «Центр оценки и экспертиз» сумма долга, процентов и пени –1606186, 24 рублей).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в требованиях иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, продажа объекта залога должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объектов с учетом п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (80% от рыночной стоимости объекта, составляющей 4335 219 рублей), т.е. в размере 3468175, 20 рублей.

Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службой, ответчицей не оспорен.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно (в соответствии с п. 2.1.2 договора займа) подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 231 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Невазайм» удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Невазайм» сумму долга в размере 1606186, 24 рублей, а также госпошлину в сумме 22 231 рублей, а всего 1628417, 24 рублей, обратив при этом взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, осуществив продажу с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3468175, 20 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Невазайм» за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 96% годовых от суммы займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7.25% годовых от сумм займа.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья