Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Ласков И.А.                               Дело № 11-87/2023

УИД: 18MS0022-01-2022-003645-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ААР к САО «ВСК» о возмещении убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ААР (далее по тексту - истец) обратился к мировому судье с исковыми требованиями к САО «ВСК» о возмещении убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением ИЮВ и <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ААР В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» на основании чего <дата> истец обратился в данную страховую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным ущербом.

<дата> транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> по акту сдачи-приема было передано в ремонт в ООО «Форвард Сервис». После окончания ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ААР подано в САО «ВСК» заявление.

САО «ВСК» повторный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер> не организован (направление на повторный ремонт не выдано).

ААР был вынужден обратиться в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. Согласно экспертизе, размер расходов и материалов, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на основании Положения от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» составило 14000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14000 рублей, штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, 870 рублей за изготовление копий приложений по числу лиц, в счет возмещения понесенных почтовых расходов 403,28 руб.

Согласно решения мирового судьи истец ААР, третье лицо ИЮВ, ИВВ, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Форвард Сервис», извещенные надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тарасов Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ушкова М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется. Страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме. Истец принял отремонтированное транспортное средство без претензий к качеству ремонта, доказательств не представлено о выполнении некачественного ремонта. Расходы по оценке понесены истцом самостоятельно, без необходимости в этом, не могут быть признаны необходимыми и разумными. В случае удовлетворения требований истца просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек и штрафных санкций, размер расходов на представителя. Расходы по копированию документов не подлежат возмещению, так как входят в цену оказываемых услуг представителя. Оснований для возмещения за счет ответчика почтовых расходов не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования ААР к САО «ВСК» о возмещении убытков, удовлетворены.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ААР в счет возмещения убытков 14 000 руб. 00 коп., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя на досудебной и судебной стадии 12 000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 403 руб. 28 коп.,    в счет возмещения расходов по копированию документов 870 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок, поскольку рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с его ненадлежащим оформлением. Указал, что истцом не могут быть заявлены требования к страховщику после того как он принял отремонтированный автомобиль. Считает, что мировым судьей взыскана неустойка и судебные расходы в завышенном (несоразмерном объеме).

В связи с наличием предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с определением от <дата> перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ААР – Тарасов Ю.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Пояснил, что при обращении к финансовому уполномоченному обращение ААР не было рассмотрено, поскольку финансовый уполномоченный просил предоставить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель – представитель ответчика САО «ВСК», истец ААР, третьи лица ИЮВ, ИВВ, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Форвард Сервис» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба САО «ВСК» рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материал дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> в 19 час. 48 мин. у <адрес> вследствие действий ИЮВ, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, причинен вред принадлежащему ААР транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>, год выпуска - <дата>, под управлением ААР

Постановлением <номер> от <дата> водитель ИЮВ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления по регулируемому перекрестку.

Гражданская ответственность ИЮВ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность ААР на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и возмещении величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> истцу выдано направление на ремонт в ООО «Форвард Сервис».

<дата> транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> по акту выполненных работ было выдано ААР после проведенного восстановительного ремонта.

Кроме того, материалы дела содержат акт от <дата> сдачи-приема автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> на кузовной ремонт в ООО «Форвард Сервис».

<дата> автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер> возвращен ААР после проведенного восстановительного ремонта.

<дата> истцом подана претензия о проведении дополнительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, в связи с выявленными недостатками.

Письмом <дата> САО «ВСК» отказано ААР в проведении дополнительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами по делу в целом не оспаривались.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указал ответчик САО «ВСК» транспортное средство <данные изъяты> гос. номер <номер> было передано на СТОА ООО «Форвард Сервис» <дата>, надлежащим образом выполненный восстановительный ремонт должен был быть произведен в срок не позднее <дата>, вместе с тем, истцом суду представлены доказательства проведения восстановительного ремонта не должным образом.

Так, в обоснование требований истцом суду представлено заключение комплексной автотехнической оценочной экспертизы <номер> АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от <дата>, согласно которой на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер <номер> имеются поврежденные после ДТП от <дата> детали, которые не подвергались ремонтно-восстановительным работам – облицовка накладки рамы ветрового окна левого; имеются недостатки проведенного по направлению страховщика ремонта – капот, крыло переднее правое, бампер передний, крыло переднее левое, крепежные элементы кронштейна левого крыла, панель брызговика крыла переднего левого.

Стоимости восстановления недостатков ремонта поврежденного транспортного средства согласно требованиям Единой методики составляет 14 000 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценки САО «ВСК» не заявлено. Доводы ответчика о приглашении истца на осмотр его автомобиля в целях установления недостатков проведенного восстановительного ремонта и его неявки, являются голословными, поскольку материалы дела не содержат уведомления истца об осмотре и направления данного уведомления в его адрес.

В соответствии со ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения суд считает несостоятельными.

Так, из приложенного к иску уведомления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <номер> от <дата> следует, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ААР, однако оно по существу рассмотрено не было, ввиду не предоставления потребителем финансовых услуг документов, подтверждающих наличие у него прав собственности в отношении поврежденного имущества.

Между тем, из Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг прямо не следует обязанность потребителя представлять финансовому уполномоченному документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

При этом, из уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, а также материалов, представленных Службой по запросу суда, следует, что финансовым уполномоченным не запрашивались у истца либо финансовой организации необходимые ему для рассмотрения дополнительные иные документы или сведения, по пояснениям истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, документы, подтверждающие право собственности, представлялись им в страховую компанию. Учитывая, что финансовая организация осуществила урегулирование убытка путем выдачи направления на ремонт и его оплаты, каких-либо объективных сомнений в наличии у него права собственности в отношении поврежденного транспортного средства у САО «ВСК» не возникло.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ штраф в размере 7 000 руб.00коп. (14 000 х 50 %). Однако, заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение его суммы и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что штраф должен являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшив его размер до 5 000 руб. 00 коп.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений ВС РФ.

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 403 руб. 28 коп., по копированию в размере 870 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 25000 руб., включая досудебное урегулирование. Учитывая объем работы, выполненной представителем, сложность и характер спора, суд считает возместить указанные расходы лишь в общем размере 12 000 руб. 00 коп. (с учетом досудебного урегулирования).

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом объема требований имущественного характера, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> отменить.

По гражданскому делу принять новое решение.

Исковые требования ААР к САО «ВСК» о возмещении убытков, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ААР (паспорт серии <номер>) в счет возмещения убытков 14 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя на досудебной и судебной стадии 12000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 403 руб.28 коп., в счет возмещения расходов по копированию документов 870 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 560 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                     Д.Д. Городилова