Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-4244/2022 г.

55RS0006-01-2022-004878-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                    Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Григорьеву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 02.08.2007 г. между ПАО «МДМ- Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КД-02/08 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 149 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «МДМ- Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ПАО «МДМ- Банк» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав требования № 74.17/15.464 от 07.04.2015г. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Заявитель требует лишь часть суммы задолженности с должника в размере 49446,24 рублей за период с 03.08.2007 г. по 23.02.2010 г. и проценты 34 222,80 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем, ООО «Югория» просит взыскать с Григорьева А.О. в свою пользу задолженность по договору кредитования № КД-02/08 и расходы по государственной пошлине 2710,08 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Югория» - Макурина М.Ю. (по доверенности) участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Григорьев А.О. не принимал, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что истец обратился с настоящими требованиями в сентябре 2022 года, после истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика Пономаренко Е.А. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что 02.08.2007 г. Григорьев А.О.. обратился в ПАО «МДМ- Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д. 20, 21 оборотная сторона).

Сторонами согласован график возврата кредита частями, срок составил до востребования..., но не позднее 06.11.2043 г. под 25 % годовых,

02.07.2007 г. между ПАО «МДМ- Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №КД-02/08.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил по договору кредит, которым ответчик воспользовался в личных целях.

Судом установлено, что Григорьев А.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитования в части возврата кредита и уплаты процентов.

Статьей 382 ГК РФ, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ- Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 74.17/15.464 по которому банком уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 28).

Сумма уступаемых прав по основному долгу 148 338,71 руб., проценты 102 668,40 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «Югория» перешло право требования исполнения заемщиком Григорьевым А.О. денежных обязательств, возникших перед ПАО «МДМ- Банк» по договору № КД-02/08 от 02.08.2007 г.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитного договора ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истцом ООО «Югория» заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 49446,24 рублей за период с 03.08.2007 г. по 23.02.2010 г. и проценты 34 222,80 руб.

По запросу суда предоставлены материалы гражданского дела № 2-199/2020 г.

Из материалов гражданского дела № 2-199/2020 видно, что с заявлением на выдачу судебного приказа ООО «Югория» обратилось 21.01.2020 г. (путем направления заявления по почте), заявление на выдачу судебного приказа поступило в суд 24.01.2020 г.

Судебный приказ выдан 29.01.2020 г., 28.06.2020 г. от Григорьева А.О, поступили возражения на судебный приказ.

05.07.2021 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, ответчику достоверно известно о наличии у него не исполненных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, по причине обращения истца с иском о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока с момента, когда право истца на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика было нарушено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела видно, что после переуступки права требования от 07.04.2015 г. ООО «Югория» с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось только 24.01.2020 г., а после отмены судебного приказа обратилось в суд с настоящим иском 05.10.2022 г., по прошествии более 2-х лет, то есть по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

На дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском 05.10. 2022 года общий 3-летний срок исковой давности по каждому платежу за период с 03.08.2007 г. по 23.02.2010 г. истек, срок истечения последнего платежа до 23.02.2013 г. в отдельности истек.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Григорьеву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 г.