Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-330/2022;) от 15.09.2022

                            УИД № 66RS0057-01-2022-000921 - 36

                                                                                            Дело № 1- 330/2022

                                                               П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ            РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

2 марта    2023     года                                                                   г. Талица

          Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Братановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Микушина Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кузнецова В.М.,

защитника подсудимого адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Мохиревой Е.Т.,

                                       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                                        Кузнецова Владимира Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                        у с т а н о в и л:

          Кузнецов Владимир Михайлович тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Малышеву И.С., причинив последнему материальный ущерб.

          Преступление было совершено им на территории    Талицкого района при следующих обстоятельствах: 13.04.2022 года около 20:30 Кузнецов В.М. находясь в торговом зале магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, обнаружив на прилавке, оставленный там предыдущим покупателем - Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», решил его тайно похитить.

            С этой целью Кузнецов В.М., имея возможность передать сотовый телефон продавцу, для его последующего возвращения собственнику, не сделал этого, а убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» (IMEI) №, № стоимостью 7205 рублей, который он положил в правый карман своей куртки. С похищенным телефоном с места преступления Кузнецов В.М. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму не являющийся для него значительным.

     В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в части, указав, что он, также как и в ходе предварительного расследования не оспаривает факт хищения им сотового телефона потерпевшего, при изложенных обвинением обстоятельствах. Однако не согласен, с установленной следствием стоимостью похищенного имущества, полагая, что она существенно завышена.

     От дачи показаний Кузнецов В.М. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

             Из показаний подсудимого данных им ранее в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления    Кузнецов В.М. полностью признавал. Он пояснял, что 13 апреля 2022 года около 20:30     пришел за пивом в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>. В торговом зале    Кузнецов В.М. был единственным покупателем, подойдя к прилавку, он сразу заметил на нем сотовый телефон в чехле-книжке, который       он незаметно для продавца, занятого в этот момент своими делами взял правой рукой и положил в карман своей куртки. При этом Кузнецов В.М. понимал, что телефон был оставлен кем-то из покупателей, и он может отдать его продавцу, который возможно знает владельца телефона, чтобы его вернуть, однако решил его похитить. Выйдя из магазина, он достал телефон из кармана, открыл чехол и увидел в нем водительские права на имя Потерпевший №1, и карту какого - то банка, которые он выбросил в мусорный бак. Дома ФИО13 вытащил из телефона сим карту, так как на него могли позвонить, а аппарат оставил на тумбочке. Этим телефоном он мог пользоваться сам или продать его. 14.04.2022 года домой к Кузнецов В.М. приехал Потерпевший №1 и потребовал вернуть ему телефон, карту и права. При этом потерпевший     показал видеозапись, на которой видно как ФИО13 похищает телефон. Подсудимый сразу вынес и отдал Потерпевший №1 телефон (л.д. 60-63, 65-67).

            Приведенные показания    подсудимый полностью подтвердил, указав, что он рассказывал следователю о событиях, так как они происходили.

           После уточнения государственным обвинителем, в соответствии с представленным стороной обвинения заключением эксперта о стоимости, похищенного телефона, которая была снижена до 7 205 руб., Кузнецов В.М. также пояснил, что с указанным размером ущерба он согласен. Заключение эксперта, представленное прокурором, не оспаривает.

           Защитник подсудимого    полностью поддержал доводы последнего, указав, что Кузнецов В.М., последовательно признавал и признает факт совершения им кражи,    сторона защиты была не согласна лишь с первоначально установленной следствием стоимостью, похищенного имущества-телефона, полагая, что она существенно завышена.

           После исследования судом, представленного государственным обвинителем заключения эксперта, защитник, указал, что вновь установленную стоимость похищенного защита не оспаривает. С заключением эксперта адвокат, также как и подсудимый согласен. Однако он полагает необоснованным включение в квалификацию содеянного признака причинения значительного ущерба потерпевшему, так как стоимость телефона с учетом уточнения обвинения, в части причиненного ущерба и материального положения     последнего не дает для этого оснований.

           Суд, заслушав доводы    подсудимого, его защитника, заслушав показания потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу о том, что факт совершения Кузнецовым В.М., преступления установлен, его вина доказана совокупностью, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

          Приведенные показания Кузнецова В.М. были даны им в ходе проведения предварительного расследования, в присутствии адвоката они принимаются судом в качестве доказательства виновности последнего, так как оснований усомниться, в их достоверности нет.

          Кузнецов В.М. подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, уверенно описывая его детали, а также описывая    как предшествующие совершению кражи, так и произошедшие в последующем события и свои действия.

          Признательные показания подсудимого данные им в ходе проведения предварительного расследования, и в установленном законом порядке оглашенные судом согласуются с иными, представленными суду доказательствами и были полностью подтверждены Кузнецовым В.М. в судебном заседании.

          При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость изложенной подсудимым в ходе предварительного расследования и подтвержденной в ходе судебного разбирательства информации и полагать, что последний, под воздействием каких бы то ни было внешних факторов, мог оговорить себя.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

     Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он с женой и детьми проживает в <адрес>. 13 апреля 2022 года около 20:30 он зашел за покупками в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>.    Находясь у прилавка, ФИО14 положил на него     свой сотовый телефон марки «Honor», чтобы было удобно складывать покупки, а уходя из магазина, забыл его там. Телефон был в чехле книжке черного цвета, в нем находились, принадлежащие ФИО14 водительские права и банковская карта. Вечером того же дня, находясь дома он заметил отсутствие телефона, а так как кроме магазина ФИО14 никуда не заезжал, то понял что мог оставить его именно там. С телефона супруги он позвонил продавцу этого магазина Свидетель №2, которая была знакомой их семьи, и спросил у нее про телефон, однако телефона в магазине не оказалось. Он сразу обратился в полицию. На следующий день его жена с сотрудником полиции, просмотрели    записи с камер магазина и увидели, что его телефон забрал с прилавка некий мужчина, Свидетель №2 сообщила им, что этот мужчина Кузнецов. ФИО14 узнал адрес этого человека и поехал к нему домой, чтобы забрать свой телефон. Он показал Кузнецову указанную видеозапись и последний сразу вернул ему телефон, однако прав и банковской карты в чехле не оказалось, Кузнецов пояснил, что он их выбросил.      Потерпевший указал, что      он согласен с той стоимостью телефона, которая установлена заключением эксперта, так как телефон был приобретен в 2019 году. Размер ущерба, причиненного преступлением, значительным для него с учетом его вновь установленной стоимости не является. Телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.

           Свидетель Свидетель №1 дала в целом аналогичные показания, указав, что потерпевший ее супруг. Телефон марки «Honor 10 Lite» они купили ему в 2019 году.    27.11.2019 года в вечернее время муж    заехал в магазин «Продукты», расположенный в <адрес> за продуктами, а когда вернулся домой, то обнаружил отсутствие своего телефона, предположив, что оставил его на прилавке магазина, когда складывал продукты. Они сразу позвонили своей знакомой, продавцу этого магазина Свидетель №2, но телефона супруга на прилавке не оказалось. На следующий день Свидетель №1 при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале,     увидела как некий мужчина, который приобретал там пиво, незаметно взял телефон ее мужа с прилавка и положил его в карман своей куртки. Свидетель №2    сообщила, что этот мужчина Кузнецов. Свидетель №1 показала данное видео супругу. Он поехал к Кузнецову домой, показал ему видео и тот сам отдал ему телефон, а банковскую карту и водительские права, которые были в чехле телефона, он выбросил, и им пришлось их восстанавливать.

          Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, указав, что они ее знакомые, а Кузнецова М.В. она знает только как посетителя магазина. Свидетель №2 работает продавцом    в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>. 27.11.2019 года в вечернее время в магазин    зашел       ФИО12, он купил по списку в телефоне продукты и сразу ушел. Клал ли ФИО14, свой телефон на прилавок она не видела. После него минут через пять в магазин зашел ФИО13, который приобретал пиво, других покупателей в этот период времени в магазине не было. В тот же день, чуть позже Свидетель №2 позвонил ФИО12 и спросил ее не оставил ли он накануне свой телефон на прилавке магазина. Свидетель №2 проверила, но телефона в магазине не оказалось. Уже, позже, просматривая      видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, она увидела, что после ухода ФИО14 его телефон остался лежать на прилавке, а ФИО13, зайдя в магазин и, находясь рядом с прилавком, незаметно взял его и убрал себе в карман.

          Показания потерпевшего и свидетелей подсудимый полностью подтвердил.

          Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, факт совершения Кузнецов В.М. кражи чужого имущества также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

          Так из заявления потерпевшего, зарегистрированного в КУСП № 6354 от 19.04.2022, следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 13.04.2022 года в вечернее время по адресу: Талица, <адрес> кражу принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «HonorLite», ( л.д. 3).

          Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра являлось помещение магазина «Продукты», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, у участвующего при его проведении, уполномоченного лица-ФИО6 изъят СР-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 13.04.2022 года (л.д. 10-14).

           Из протокола выемки следует, что 19.04.2022 года в здании СО ОМВД России по Талицкому району в одном из служебных кабинетов под №11 у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «Honor 10Lite» в чехле черного цвета типа «Книжка», (л.д. 17- 20).

          После изъятия телефон «Honor 10Lite» в чехле черного цвета типа «Книжка» (IMEI) №, №, был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, осмотрен и передан на ответственное хранение потерпевшему ( л.д.21-27,30).

           На фото-таблице, имеющейся на л.д.27-29 отражен торговый зал магазина «продукты», у прилавка продавец обслуживает покупателя Потерпевший №1, который кладет на прилавок сотовый телефон. После того как покупатель покидает магазин сотовый телефон остается лежать на прилавке (снимок №5 и №6,7 л.д. 27,28). На снимках №9, №10,№11, и №12 (л.д. 28-29), к тому же прилавку, на котором лежит сотовый телефон, оставленный потерпевшим, подходит следующий покупатель - Кузнецов В.М., который обнаружив оставленный телефон, незаметно для продавца, то есть тайно похищает его, спрятав в карман своей куртки.

           Аналогичные кадры содержатся на видеозаписи с камер видеонаблюдения от 13 апреля 2022 года, 20:47 установленной в торговом зале магазина «продукты», диск с которой, как приведено выше был изъят и приобщен к материалам дела ( л.д. 23-24 ).

          Из справки о заработной плате Потерпевший №1 следует, что он с 08.07.2019 по настоящий момент работает в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» в должности водителя и его среднемесячный доход за ноябрь-январь 2021 года составил 36 482,88 руб. (л.д.40-41).

          Согласно сведениям о средней стоимости телефонов марки «Honor 10 Lite», размещенным в сети интернет на текущую дату она составляет 14 399 руб. ( л.д.8).

          Согласно заключению эксперта №159-22 от 18.11.2022 года, представленному стороной обвинения средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 10 Lite» 2019 года выпуска, с учетом эксплуатации по состоянию на 13.04.2022 года, составляет 7 205 руб. 00 коп.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении описанного преступления доказана в полном объеме.

Все доказательства, положенные в основу обвинения Кузнецова В.М., собраны с соблюдением требований ст. 85-86 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний 13 апреля 2022 года в вечернее время совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 7 205 руб., не являющегося для него значительным.

Факт причинения потерпевшему действиями подсудимого материального ущерба на указанную выше сумму установлен, однако не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак его значительности.

         Так в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

        Данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит обязательной мотивировке в приговоре.

        Судом установлено, что потерпевший имеет постоянный источник дохода, размер его средней заработной платы в 2021 году составил около 40000 рублей.    Согласно показаниям самого потерпевшего, причиненный ему преступлением ущерб, с учетом уточненного прокурором обвинения, в части стоимости, похищенного имущества значительным для него не является.

         Государственным обвинителем, как приведено выше обвинение в части размера, причиненного преступлением ущерба, было изменено, квалифицирующий признак причинение в результате хищения значительного ущерба потерпевшему исключен, что не нарушает прав подсудимого.

         С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб от кражи, не является для него значительным.

В этой связи, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Действия Кузнецова В.М. суд    квалифицирует     по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

         Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им    преступления.    Данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условии жизни его семьи, руководствуется принципами неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении и способности, назначенного наказания достичь основных целей его применения, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений.

Подсудимым совершено преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по своей категории относится к преступлениям небольшой тяжести.

        На учете у психиатра и нарколога Кузнецов В.М. не состоит, в целом он положительно характеризуется по месту жительства.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и», «к», ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, наличие у       Кузнецова В.М. на иждивении двоих малолетних детей (п. «г»), он принес потерпевшему свои извинения, что расценивается судом, как принятие иных мер, направленных на заглаживание, причиненного преступлением вреда ( п. «к»), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая сотрудникам полиции все обстоятельства и детали его совершения (п. «и»).

         В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно    ч. 2    ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Кузнецову В.М. судом, учитывается, что подсудимый, как приведено выше положительно характеризуется по месту жительства, он социально адаптирован, был занят общественно полезным трудом, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении гражданскую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за их малолетним ребенком. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

          На момент совершения настоящего преступления Кузнецов В.М. судимости не имел, приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 11.10.2022 года был постановлен позже.

         Отягчающих наказание обстоятельств      согласно ст. 62 УКРФ в действиях подсудимого судом не установлено.

          С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, которая определяется совершением хищения имущества потерпевшего        и наступившими в результате    совершения преступления негативными последствиями в виде причинения собственнику ущерба,     с учетом данных о личности подсудимого впервые совершившего преступление    небольшой тяжести против собственности суд полагает, что достижение целей назначения наказания по настоящему приговору, возможно при его назначении Кузнецову В.М. в виде обязательных работ.

          Судом не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения при назначении наказания правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Принимая во внимание, что настоящее преступление было совершено Кузнецовым М.В.    до постановления приговора Талицкого районного суда Свердловской области от 22.10.2022 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17.01.2023 года), окончательное наказание ему    должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

           В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым избрать подсудимому Кузнецову В.М., совершившему преступление небольшой тяжести, но     в настоящее время уже отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исправительную колонию строгого режима.

    В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться, в том числе для обеспечения исполнения приговора суда.

    В соответствии со ст. 76 ч. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

    Принимая во внимание, что подсудимый уже отбывает наказание в виде лишения свободы и окончательное наказание по настоящему приговору ему    с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УКРФ должно быть назначено в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении Кузнецова В.М. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания Кузнецова ВМ. под стражей.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника Мохиревой Е.Т. в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с Кузнецова В.М. в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных затрат суд не находит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

            Кузнецова Владимира Михайловича признать виновным    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации    назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

      На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений,    путем частичного сложения, наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 11.10.2022 года, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ окончательно назначить Кузнецову В.М.       к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок (07) лет двадцать пять дней с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузнецову В.М. изменить, с подписки о невыезде на заключение под стражу.

            Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания Кузнецову В.М.     наказание, отбытое им по    приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 11.10.2022 года, с 11 октября 2022 года по 01 марта 2023 года.

            На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время     содержания     Кузнецова В.М.      под стражей     с 11.10.2022 года по 16.01.2023 года, а также    со 2 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», в чехле-книжке черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Малышеву И.С., вернуть потерпевшему по принадлежности; диск хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

             Взыскать с Кузнецова В.М. в доход государства процессуальные издержки - затраты на оплату вознаграждения адвоката    в сумме 15 909 рублей (следствие 5 175 руб.; суд 10 734 руб.;)

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

             В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Приговор изготовлен в совещательной комнате.

       Судья                                      С.А. Жерновникова