Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-435/2024 от 25.07.2024

Мировой судья Бердашкевич Л.Е. УИД 11MS0062-01-2017-000142-82

Дело № 11-435/2024

(№ 2-1801/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 августа 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Олега Анатольевича на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Агафонову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Агафонову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Агафонова О.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа от ** ** ** №... в размере 16708,78 руб., в том числе основной долг – 10000 руб., проценты за период с ** ** ** по ** ** ** – 2790 руб., проценты, исходя из установленной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в декабре 2014 г. - 17,37%, за период с ** ** ** по ** ** ** - 1831,68 руб., пени в размере 20% годовых за период с ** ** ** по ** ** ** - 2087,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 568,73 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1011,98 руб., всего взыскано 18289, 49 руб. В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Агафонову О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 32824,37руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1117,26 руб., по оплате услуг представителя - 1988,02 руб. - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Агафонов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы ответчик указал, что договор от ** ** ** №СТ30005214 им был подписан, но денег по этому договору он не получал. Представленный истцом РКО (без номера), является подложным доказательством, поскольку он его не подписывал, в связи с чем просил суд первой инстанции исключить данное доказательство из материалов дела. Кроме того он заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому делу.

В судебном заседании стороны отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Тентюковского судебного участка Республики Коми от ** ** ** №... отменен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» в взыскании с Агафонова О.А. задолженности по договору займа от ** ** ** №....

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (направлено посредством почтовой связи ** ** **) обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Агафонова О.А. задолженности по договору займа от ** ** ** №... в общем размере 49533,15 руб., из которых: основной долг – 10000 руб., проценты – 37440 руб., пени – 2093,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1685, 99 руб. и услуг представителя - 3000 руб.

Заочным решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка Республики Коми от ** ** ** взысканы с Агафонова О.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма задолженности по договору займа в сумме 10000 руб., проценты за пользование займом – 37440 руб., пени – 2093,15 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., государственная пошлина- 1685, 99 руб.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка Республики Коми от ** ** ** заочное решение от ** ** ** отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка Республики Коми от ** ** ** гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Агафонову О.А. задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Октябрьского судебного участка Республики Коми.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики Коми от ** ** ** гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Агафонову О.А. задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Тентюковского судебного участка Республики Коми.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка Республики Коми от ** ** ** гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Агафонову О.А. задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Петрозаводского судебного участка Республики Коми.

Мировым судьей Петрозаводского судебного участка Республики Коми ** ** ** постановлено оспариваемое решение.

По смыслу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, что ** ** ** между МФО ООО «Центрофинанс Групп» и Агафоновым О.А. был заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику представлен заем в размере 10000 руб. со сроком возврата суммы займа с процентами до ** ** **, размер процентов определен по договору займа 328,5 % годовых.

Договор займа ответчиком подписан собственноручно, с графиком платежей он был ознакомлен и согласен.

МФО ООО «Центрофинанс Групп» свои обязательства по выдаче ответчику суммы займа выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ** ** **.

Подписывая договор займа от ** ** **, ответчик подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, правах и обязанностях, связанных с получением и возврата займа и процентов за его пользование.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с ** ** ** по ** ** ** составила 49533,15 руб., из которых: основной долг – 10000 руб., проценты – 37440 руб., пени – 2093,15 руб.

Принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, денежные средства не возвратил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы микрозайма и уплаты процентов, ответчиком не представлено.

Обществом был представлен расчет задолженности, с учетом достижения суммы задолженности по процентам, подлежащей уплате. Ответчиком контррасчет представлен не был.

Ответчик в ходе рассмотрения дела долг не признавал, указывая, что денежные средства им получены не были, а представленный ордер факта передачи денежных средств в качестве займа не подтверждает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга в размере 16708,78 руб., суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредставления ответчиком допустимых безусловных доказательств возврата долга или неполучения им денежных средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности, так как согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора от ** ** **, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. Полный возврат кредита должен был быть осуществлен ответчиком в срок до ** ** **.

** ** ** мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ, которым с Агафонова О.А. в пользу ООО «МФО «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа от ** ** ** №... в размере 20818,10 руб. Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара судебный приказ от ** ** ** отменен.

Согласно штемпеля на почтовом конверта ** ** ** банк обратился в адрес мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением о взыскании задолженности с Агафонова О.А. задолженности по кредитному договору за период с ** ** ** по ** ** **., то есть в пределах общего срока исковой давности для взыскания просроченных платежей.

** ** ** судом вынесено вышеуказанное решение. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ** ** ** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░