Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-563/2022;) ~ М-560/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-13/2023

УИД 25RS0022-01-2022-001565-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                15 февраля 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

    при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование которого указала следующее. 09.04.2022 в гор.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.К. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано и оформлено путем совместного заполнения извещения о ДТП (европротокола) и после фиксации обстоятельств ДТП передано через автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновником ДТП был признан Ч.К. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса №. 11.04.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 04.05.2022 ответчиком произведена выплата в размере 86500,0 рублей, из которых 83000,0 рублей в счет страхового возмещения и 3500,0 рублей в счет оплаты расходов по эвакуации транспортного средства. С целью установления размера ущерба истец обратилась к ИП М.Е. (компания «Юр-Авто») для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению №Э22/05/2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195906,0 рублей. За проведение экспертизы уплачено 10000,0 рублей. Во исполнение ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о страховом возмещении в полном объеме, выплате пени и оплате услуг эксперта, ответ на которую не поступил. За подготовку претензии оплачено 3000,0 рублей. 27.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 2888,0 рублей, остальные требования удовлетворены не были. 28.07.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и прочих расходов, решением которого от 30.08.2022 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного не согласна, в связи со следующим. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 02.05.2022. Экспертиза, проведенная по ее заданию, ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным во внимание не принята. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 112906,00 рублей; неустойку в размере 173245,36 рублей за период с 03.05.2022 до 05.10.2022 из расчета 112906 х 1% х 156 дней – 2888,0 рублей (добровольная выплата пени 27.06.2022); возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000,0 рублей, за составление претензии в размере 3000,0 рублей; а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т.1, л.д.6-10).

Истец Ли Е.П. и ее представитель адвокат А.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

         Представитель истца А.О. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что назначенная финансовым уполномоченным экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по материалам страхового дела, а потому в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при ее проведении не должен изменяться перечень повреждений транспортного средства, что в данном случае не было соблюдено. Согласно методике, если в распоряжение финансового уполномоченного представлены заключения двух экспертиз и машина не осматривалась, принимается во внимание акт осмотра, составленный другим экспертом, эксперт не может менять характер и перечь повреждений. Все экспертизы, которые приведены без осмотра транспортного средства, должны быть идентичными. В экспертизе финансового уполномоченного сумма разница с экспертизой истца. Просил не принимать во внимание заключение экспертизы финансового уполномоченного. Страховщик не ознакомил истца с заключением экспертизы, которая проводилась по его инициативе. После подачи претензии, экспертиза также не была представлена истцу. В настоящее время автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, отремонтирован (т.2, л.д.146-147).

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В письменном отзыве на иск указал, что после обращения истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства, произвел данный осмотр и составил акт осмотра. Эксперт пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86500,0 рублей. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не может служить основанием для удовлетворения требований истца (т.1, л.д. 53).

    Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В письменном объяснении представитель финансового уполномоченного П.С. просил рассмотреть настоящее дело без своего участия и участия финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (т.1, л.д.58-60).

Изучив исковое заявление, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.04.2022 вследствие действий Ч.К., управлявшего транспортным средством «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлялось с использованием приложения «ДТП Европротокол», ДТП №.

Гражданская ответственность истца Ли Е.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность виновника ДТП Ч.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

             11.04.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

              14.04.2022 по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с участием истца.

             Согласно экспертному заключению № от 20.04.2022, выполненному ООО «Компакт эксперт центр» по заказу АО «АльфаСтрахование», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 83000,0 рублей (т.1, л.д.92-98).

             04.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежных средств истцу в размере 86500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 83000,00 рублей, возмещение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, составляет 3500,00 рублей.

             Истец с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к ИП М.Е. (компания «Юр-Авто») для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины.

             Согласно экспертному заключению № от 19.05.2022, выполненному ИП М.Е., предполагаемый размер затрат на проведение ремонта автомобиля составляет 366511,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 195906,00 рублей (т.1, л.д.109-115).

             08.06.2022 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании представленного экспертного заключения, пени на дату проведения страховой выплаты в полном объеме, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000,0 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000,0 рублей (т.1, л.д.18).

              27.06.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки истцу в размере 2888,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.21).

    28.07.2022 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109406,0 рублей, неустойки в размере 93389,28 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,0 рублей, расходов, связанных с подготовкой претензии ответчику, в размере 3000,0 рублей (т.1, л.д.22-24).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от 08.08.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 09.04.2022 в исследуемом субъекте РФ (Приморский край) округленно составляет 108200,0 рублей; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП 09.04.2022 в исследуемом субъекте РФ (Приморский край) округленно составляет 64900,0 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 708311,0 рублей (т.1, л.д.72-91).

Из этого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО «АльфаСтрахование» истцу.

Тем самым, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 83000,0 рублей, надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

Поскольку заявление о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» было предоставлено 11.04.2022, АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести страховую выплату в срок до 04.05.2022 (включительно).

             04.05.2022 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 86500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 83000,0 рублей, возмещение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, составляет 3500,0 рублей, то есть в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

              Учитывая, что законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также наличия у потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответствующие расходы истца не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. от 30.08.2022 № отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг (т.2, л.д.6-12).

Довод истца о несогласии с указанным решением судом не принимается, поскольку по смыслу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, является обязательным для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

         Давая оценку доводам представителя истца о том, что назначенная финансовым уполномоченным экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по материалам страхового дела, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с Законом № 40-ФЗ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В силу п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

         Принимая за основу размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № от 20.04.2022, выполненное ООО «Компакт эксперт центр», суд учитывает, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен с участием истца, характер повреждений транспортного средства ответчиком не оспорен.

Определением суда от 05.12.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.2, л.д.149-152).

В суд поступило сообщение старшего государственного судебного эксперта отдела по производству судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз Г.А. от 10.01.2023 №, № о невозможности дачи заключения, согласно которому общий объем и локализация повреждений, имевшихся на автомобиле «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, после происшествия зафиксирован в предоставленных материалах гражданского дела (в т.ч. копия извещения о ДТП – л.д. 62) и фактически является предметом спора. В связи с тем, что в данном случае возможности натурного исследования обоих автомобилей эксперту предоставлено не было (по очевидным причинам возможность совместного осмотра автомобилей в виде непосредственно после происшествия отсутствует – значительный срок между датой ДТП и датой проведения экспертизы, что в максимальной мере не способствует сохранению следовой информации в пригодном для исследования виде, организация осмотра только автомобиля истца в данном случае нецелесообразна – согласно материалам дела данный автомобиль восстановлен, т.е. следовая информация утрачена) соответственно провести сравнительный анализ и выявить элементы структурного сходства в отобразившихся следах на автомобилях не представляется возможным. Следовательно и произвести расчет стоимости ремонта также не представляется возможным (т.2, л.д.162-165).

Оценивая изложенное в совокупности, суд не принимает представленную истцом оценку размера причиненного ущерба.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 112906,0 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 173245,36 рублей за период с 03.05.2022 до 05.10.2022, суд принимает во внимание принятое в этой части решение финансовым уполномоченным, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку оно отвечает положениям п.21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с изложенным, оснований для взыскания штрафа, а также отнесения расходов истца, связанных с оплатой услуг эксперта и юридических услуг по составлению претензии на ответчика не имеется.

Судебными расходами по делу являются расходы, связанные с оплатой исследований транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, произведенных ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, в размере 14500,0 рублей.

Согласно определению Октябрьского районного суда Приморского края от 05.12.2022 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

    Доказательства их несения ответчиком не представлены.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика, являлось, по его мнению, необходимым для определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, отвечало интересам АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Л.Е. (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения в размере 112906,0 рублей, неустойки в размере 173245,36 рублей за период с 03.05.2022 до 05.10.2022, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10000,0 рублей, за составление претензии в размере 3000,0 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы, связанные с оплатой исследований транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, в размере 14500,0 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                        Р.Н.Задесенец