Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2022 ~ М-468/2022 от 24.05.2022

66RS0016-01 -2022-000396-98

Дело № 2-889/2022

Мотивированное решение составлено 04.10.2022.

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                                                 г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца адвоката Затепякиной Е.А., представителя ответчика Сикерской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Архиповой Р. Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная района больница» о взыскании суммы неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Р.Г. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Артёмовская ЦРБ» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.02.2022 по день восстановления на работе, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом изменения иска, указала, что работала в качестве буфетчицы кардиологического отделения в ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» с 07.11.2019 по 18.02.2022. просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с увольнением, начиная с 19.02.2022, моральный вред, причиненный незаконным увольнением. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 171 от 18.02.2022 была уволена. Решением Артемовского городского суда от 12.07.2022 истец была восстановлена на работе. Требования о взыскании суммы утраченного заработка не предъявлены были. Истец восстановлена на работе с 17.07.2022. В силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Также истцу была произведена оплата периода нетрудоспособности с 19.02.2022 по 18.03.2022. В этой связи расчет оплаты за время вынужденного прогула производится истцом, начиная с 19.03.2022 по 16.07.2022.

Расчет истца составил: заработная плата за 12 месяцев до увольнения, то есть с февраля 2021 года по январь 2022 года включительно до вычетов отпускных и больничных (в апреле, сентябре, октябре) составила 239 552,62 руб. При этом количество отработанных часов - 1891, дней – 226. Средняя заработная плата за 1 день составляет: 239 552,62 руб. : 226 дн. = 1 059,97 руб.

Количество дней вынужденного прогула при работе двое суток через двое до 19 часов в день, начиная с 19.03.2022 да по 16.07.2022 включительно, составило 61 день. Оплата за время вынужденного прогула составляет 1 059,97 руб. х 61 день = 64 658,17 руб.

В период с 21.03.2022 по 14.07.2022 истец состояла в Артемовском центре занятости в качестве безработной, истцом было получено пособие в размере 3 450 руб. На взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период работы не настаивает. Окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 658,17 руб.

В результате неправомерных действий ответчика, лишившего работы истца, был причинен моральный вред, который оценивает с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости в 50 000 руб., поскольку претерпевает материальные затруднения и нравственные страдания виде переживаний о том, что незаконно лишили права на труд и получения за этот труд вознаграждения (л.д. 21-22)..

В судебном заседании представителя истца адвокат Затепякина Е.А., действуя по ордеру (л.д. 20), на уточненных исковых требования настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнении, уточнении.

Пояснила, что на сегодняшний день истец восстановлена на работе, решение суда подлежит немедленному исполнению, как и выплата заработной платы за время вынужденного прогула, работодатель должен был, не дожидаясь вынесения апелляционного определения по предыдущему трудовому спору, произвести начисления и произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула, что, в силу положения в ст. 211 ГПК РФ, так же подлежит немедленному исполнению. Истец была уволена 18.02.2022, восстановлена на работе 17.07.2022, поэтому период для начисления взят с 19.03.2022, так как истец вышла с больничного листа. Кроме того, возражала против доводов ответчика об удержании из заработка за время вынужденного прогула, выплаченную истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку, действующим законодательством такой вычет не предусмотрен. Так же просила суд о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Сикерская А.С., действующая по доверенности (л.д. 72), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подержала письменные возражения, согласно которых

Истец стояла на учете в центре занятости населения, и когда была восстановлена на работе, сразу снялась с учета, по месту работы ей сказали, что они рассчитают оплату за время вынужденного прогула после того, как она предоставит сведения из центра занятости, она предоставила сведения в ЦРБ, с 18.02.2022 по 19.03.2022 истец находилась на больничном листе, то есть свою трудовую функцию осуществлять не имела возможности. Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, нет документального подтверждения факта оплаты, и что был заключен договор между истцом и представителем истца. В расчете истца не получается 61 смена за период с 19.03.2022 по 16.07.2022. Представителем истца не представлено, каким образом они посчитали 61 смену.

Просит суд принять контррасчет, исходя из сведений, представленных ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Доход полученный истцом за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 составил 202 032,08 руб., всего, по мнению представителя истца, было отработано за указанный период 226 смен, то стоимость 1 смены: 202 032,08 разделить на 226 = 893,95 руб. с учетом районного коэффициента до вычета налога. Проведена проверка, и на основании данных календаря за период с 19.03.2022 по 16.07.2022 истец предположительно должна была отработать 60 смен, 893,95 *60=53 637 руб., это сумма недополученной заработной плат за период вынужденного прогула. В соответствии с расчетным листком за февраль 2022 года начислена и выплачена компенсация за основной отпуск в размере 14 310,83 руб. без учета районного коэффициента. 14 310,83 руб. умножаем на районный коэффициент, получится 2146,65 руб., итого было начислено и выплачено без учета налога компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 457,45 руб. Данная сумма подлежит возмещению, далее, 53 637-16 457,45 = 37 179,55 руб., с учетом районного коэффициента, до уплаты налога НДФЛ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что Архипова Р. Г. 23.04.2015 была принята на работу в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» на должность санитарки кабинета эндоскопии, 07.11.2019 переведена на должность буфетчицы кардиологического отделения службы оказания круглосуточной стационарной медицинской помощи, что следует из материалов дела.

Приказом ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» от 13.07.2022 №802 Приказ ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» № 170 от 18.02.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за совершение дисциплинарного проступка в соответствии со ст. 192 ТК РФ к Архиповой Р.Г. в качестве меры дисциплинарного взыскания применено увольнение отменен на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-483/2022 Артемовского городского суда от 12.07.2022.

Из сведений Департамента по труду и занятости населения Свердловской области государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Артемовский центр занятости» от 30.03.2022 следует, Архипова Р.Г. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 21.03.2022, признана безработной с 21.03.2022.

Таким образом, судом установлено, истец в период с 21.03.2022 по 14.07.2022 состояла в «Артемовский центр занятости» в качестве безработной, истцом было получено пособие в размере 3 450 руб. (л.д. 74,75).

Из свидетельства о расторжении брака следует, брак между ФИО и Архиповой Р.Г. прекращен 11.01.2012 (л.д. 76).

Решением Артемовского городского суда от 12.07.2022 исковые требования Архиповой Р. Г. удовлетворены. Судом принято решение - признать приказ государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» № 170 от 18.02.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Архиповой Р. Г. незаконным, указанный приказ отменить. Признать приказ государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» № 171 от 18.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Архиповой Р. Г. незаконным, указанный приказ отменить. Восстановить Архипову Р. Г. в должности буфетчицы службы оказания круглосуточной стационарной медицинской помощи кардиологического отделения в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» с 19.02.2022. В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению (л.д. 82-83). Решение суда в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба ответчика (л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за весь период вынужденного прогула (со дня незаконного увольнения по день вынесения решения).

Стороны в ходе судебного разбирательства не достигли соглашения о размере неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер средней заработной платы истца определяется судом с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Истец была уволена 18.02.2022, восстановлена на работе 17.07.2022. Кроме того, истцу была произведена оплата периода нетрудоспособности с 19.02.2022 по 18.03.2022, в связи с чем, период с 19.03.2022 по 16.07.2022 является вынужденным прогулом.

Исходя из представленных табелей рабочего времени, пояснений сторон, истцу был установлен график работы: двое суток через двое суток.

Применяя арифметический подсчет из расчета предполагаемых неотработанных смен за период с 19.03.2022 по 16.07.2022 включительно. Количество неотработанных смен истца составит 61 смену.

Исходя из суммы заработной платы, указанной в расчетных листках истца за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, заработная плата (до вычета налогов, за вычетом отпускных и больничных) (в апреле, сентябре, октябре), составила 221 992 руб. 42 коп.

Исходя из данных в расчетных листках количество отработанных часов составило 1 891, дней- 226.

Таким образом, сумма утраченного заработка истца за период с 19.03.2022 по 16.07.2022, составит: 221 992,42 руб./226 дн. = 982,27 руб. х 61 дн. = 59 918,47 руб. (без учета подлежащих удержанию налогов).

При этом, суд не усматривает оснований из указанной суммы произвести вычет суммы компенсации за неиспользованный отпуск 16 457,45 руб., которую работодатель выплатил при увольнении истца, поскольку, действующим трудовым законодательством, данное право работодателя не предусмотрено. Стороны вправе самостоятельно согласовать решение вопроса о возврате (не возврате) указанной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула в размере 59 918,47 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, будучи незаконно уволенной, испытывала нравственные страдания, поскольку была лишена права на труд, лишена была доходов по месту работы, средств к существованию, в связи с чем не могла содержать своего несовершеннолетнего ребенка Архипова Р.Ю., 2009 г.р., поскольку, согласно свидетельства о расторжении брака разведена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла Затепякина Е.А., действующая по ордеру.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 истец оплатил адвокату Затепякиной Е.А. стоимость юридических услуг в виде консультации, подготовки и составления иска, дополнительного иска, уточненного иска, участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, на оплату юридических услуг истец понес судебные расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 85).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела – его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенного иска (93% - 59 918,47 руб. / 64 658,17 руб.) стоимость юридических услуг представителя не является завышенной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 950 руб. (15 000 руб. х 93%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то с ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 297,55 руб. (1 997,55 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за одно требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 918 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.03.2022 ░░ 16.07.2022 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 918 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 297 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

.