Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-77/2024

УИД 66RS0027-01-2023-000714-32

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гольцман С.В., Мехряковым А.С.,

с участием представителя истца Грейвер Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2024 по исковому заявлению Росси Л. к индивидуальному предпринимателю Пановой Е.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Росси Л. обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с иском к ИП Пановой Е.А. о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 314 450 руб. за некачественно оказанные услуги, неустойку за период с 20.09.2023 по 02.10.2023 в размере 156 000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей с 02.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, но не более суммы основной задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 01.05.2023 между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг «обучение по программе «Эксперт на миллион». По условиям договора, согласованным устно и письменно, ответчик обязался предоставить истцу образовательный курс сроком на 4 месяца (8+8 недель), из которых первые 2 месяца – обучение, проведение лекций, следующие 2 месяца – масштабирование; цель курса – получение дохода в размере 1 000 000 руб.; начало обучения ? 05.06.2023. 15.05.2023 истцу была направлена программа курса, согласно которой доход ответчика после прохождения обучения будет составлять от 350 000 руб. Полная стоимость курса составила 400 000 руб. Истцом оплачено 200 000 руб. по рассрочке от банка, 114 450 руб. по внутренней рассрочке. Ответчиком услуги в рамках прохождения курса оказаны ненадлежащего качества. Так, курс не соответствовал программе, заявленные спикеры лекций менялись, некоторых спикеров не было, учебные модули по содержанию были меньше заявленного объема, что влекло отсутствие результата. Также не был предоставлен доступ к домашним заданиям с обратной связью, не проведен последний урок (подведение итогов). С августа 2023 года ответчик никаких услуг в рамках курса не предоставлял, на претензию о полном возврате оплаченных за курс денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества получен отказ, таким образом, ответчик фактически отказался от исполнения договора. 05.08.2023, 24.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг расторжении договора в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и в меньшем объеме, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Также отмечает, что истец, фактически оказывая образовательные услуги, осуществлял указанную деятельность, не имея соответствующей лицензии.

Истец полагает, что ответчиком нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества и на достоверную информацию об услуге и её исполнителе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Североуральск, в городе Ивдель, в городе Краснотурьинск и в городе Карпинск (далее ? Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Североуральского отдела), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (по месту регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя), ООО «ФЛАГМАН».

Истец Росси Л. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям Грейвер Е.М. и Ливеровской А.А.

Представитель истца Грейвер Е.М., действующая на основании доверенности от 28.09.2023, принимая участие в судебном заседании 13.02.2024 посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив, что целью прохождения обучающего курса истцом было личностное развитие и повышение по результатам обучения в будущем своего дохода до заявленного уровня. То есть, приобретение услуги по обучению осуществлено для личных нужд и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Общение истца и ответчика по вопросам обучения происходило в различных мессенджерах, обучающей платформы не было. Перед началом обучения была получена рекламная рассылка с программой курса, на которую истец ориентировалась при принятии решения о приобретении услуги по обучению у ответчика. Оферта была направлена ответчиком истцу уже после внесения оплаты, при этом в оферте не было указано, что включает в себя блок «масштабирование», а из общения с ответчиком следовало, что в ходе прохождения этого блока будет непосредственно сформирован продукт («кейс») для достижения поставленной цели обучения – получения дохода в заявленном размере. Кроме того, в ходе прохождения теоретического блока отсутствовала обратная связь, не был предоставлен последующий доступ к обучающим материалам, что было предусмотрено условиями оферты. Прохождение части курса при отказе ответчика от предоставления услуги обучения по практическому блоку «масштабирование» не имело для истца никакой потребительской ценности, не соответствовало цели обучения и не привело к достижению обозначенных программой курса результатов.

В судебное заседание 21.03.2024 представитель истца не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Панова Е.А., представитель третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, представитель ООО «ФЛАГМАН» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Представитель Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Пестерева Я.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2024, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив заключение, согласно которому полагает необходимым поддержать требования истца Росси Л. как основанные на нормах действующего законодательства.

С согласия представителя истца, выраженного в судебном заседании 13.02.2024, суд определил рассмотреть дел в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 10, п. 1,2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать уплаченной суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Ответчик Панова Е.А. с 27.12.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 322665800239847, регистрирующий орган: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга). Основным видом деятельности является образование дополнительное детей и взрослых, не включенные в другие группировки; дополнительный вид деятельности – предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (л.д. 29-30).

В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепления здоровья, а также на организацию их свободного времени.

Судом установлено, что в ходе переписки в мессенджере Telegram (л.д. 11, 36-37) стороны согласовали стоимость обучения на курсе ответчика, а именно: полная стоимость наставничества 400 000 руб., рассрочка от банка 200 000 руб., внесено 114 450 руб., внутренняя рассрочка 85 550 руб. Содержание данных документов, скриншотов переписки, представленных истцом, а также факт внесения денежных средств истцом в счет оплаты услуг ответчику в указанном порядке и размере ответчиком не оспаривалось.

Согласно иску 15.05.2023 истцу направлена рассылка с программой курса ответчика.

В указанной программе имелась информация о составляющих модулях курса, их содержании и результатах, которые должны быть достигнуты, приглашенных спикерах. Согласно программе продолжительность курса составляет 2 месяца обучения и 2 месяца масштабирования проекта; определен следующий порядок работы: получение пошагового плана целевых действий, которые приведут к быстрому результату, индивидуальные встречи в ZOOM, обратная связь в чате или личных сообщениях, разборы после каждого модуля, 80% практики и 20% теории, записи онлайн-встреч, поддержка состояния и постоянная мотивация на протяжении всей программы. Формат работы: личная работа – 800 000 руб., групповое наставничество – 400 000 руб. В указанной рассылке ответчик позиционировала себя как премиальный наставник экспертов, помогающий экспертам масштабироваться на доход от 350 000 руб. благодаря постоянному трафику и четко выстроенной системе продаж (л.д. 13-15).

Из содержания личной переписки также следует, что, что стороны обсудили порядок прохождения обучения и оплаты.

19.05.2023 для оплаты части обучения на курсе в размере 200 000 руб. истцом по предоставленной ответчиком ссылке <данные изъяты> оформлен кредит (л.д. 38-44). По условиям кредитного договора № от дд.мм.гггг, заключенному между Росси Л. и АО «Банк» сумма кредита составила 182 200 руб., срок кредитования 18 месяцев; процентная ставка 12% годовых. Цели использования потребительского кредита: приобретение товаров и/или услуг. Перечень приобретаемых товаров/услуг: обучение – 165 400 руб., информирование – 16 800 руб.

В ответном письме в личной переписке в мессенджере Telegram истцу пришло подтверждение о получении оплаты в размере 200 000 руб. (рассрочка от банка), 114 450 руб., внесенных ранее. Платежных документов, позволяющих определить сумму перевода, поступившего от Росси Л. В счет оплаты обучения, не имеется.

Как указала представитель истца в судебном заседании, Росси Л. должна вернуть банку 200 000 руб. Возможность выбора кредитного учреждения или изменения условий договора не имелось, его оформление произошло автоматически при переходе по представленной истцом ссылке.

При этом, исходя из имеющейся информации по кредиту (л.д. 66), данная сумма включает себя основной долг – 182 200 руб. и проценты, начисленные за весь срок кредитования – 17 882,21 руб. (11 120 (сумма ежемесячного аннуитентного платежа)*17 (срок кредитования) + 11 042,21 (размер последнего платежа)=200 082,21 руб.).

Росси Л. поручила перечислить сумму полученных кредитных средств в размере 182 200 руб. за приобретенные товары/услуги в пользу ООО «ФЛАГМАН», что отражено в спецификации к кредитному договору и данных о предприятии.

22.05.2023 Банк по поручению клиента произвел перечисление кредитных денежных средств на счет указанного юридического лица, что подтверждается платежным поручением (л.д. 74).

Выписка по счету, подтверждающая движение денежных средств, внесение заемщиком ежемесячных платежей, в том числе, в счет оплаты процентов по кредиту, не представлена. Также не представлены платежные и иные документы, подтверждающие взаимодействие ООО «ФЛАГМАН» и ответчика по вопросам получения оплаты за услуги.

Согласно условиям оферты (л.д. 31-35), направленной истцу, ИП Панова Е.А. (исполнитель) предлагает заключить оферту на получение платных онлайн-услуг на обучение по программе Е.Л. «Эксперт на миллион» с любыми лицами посредством совершения акцепта настоящей оферты.

Исполнитель обязуется оказать заказчику, внесшему стоимость онлайн-услуг по обучению согласно тарифу и способу оплаты для профессионального и личного развития в онлайн-формате, заполнившего заявку, получив консультацию, обучение по программе Е.Л. «Эксперт на миллион» по выбранному тарифу в формате on-line. Услуги направлены на удовлетворение потребностей заказчика в получении образовательной информации с возможностью дальнейшего практического применения. Моментом заключения договора на получение платных онлайн-услуг по обучению признается дата совершения заказчиком оплаты услуг в соответствии с тарифом, заполнение необходимых данных в заявке. Начало предоставления услуг – 05.06.2023 (п. 2.1?2.5 Оферты).

Платные консультационные услуги представлены в двух тарифах, срок предоставления консультационных услуг 8 недель, затем 8 недель масштабирования (поддержка). Тариф «Групповое наставничество 3.0» состоит из 15 видео-уроков, 7 домашних заданий с обратной связью, включает доступ к текстовым материалам, справочные материалы, общий чат в социальных сетях с другими учениками (п. 3.5, 3.6 Оферты).

Стоимость по тарифу «Групповое наставничество 3.0» составляет 500 000 руб. (п. 4.3 Оферты).

Оплата стоимости услуг осуществляется безналичным расчетом после заполнения анкеты и получения бесплатной консультации, посредством оплаты онлайн-обучения через платежную систему в полном размере. При невозможности осуществить оплату личными средствами и в полном объеме заказчик имеет право оплатить услугу посредством оформления беспроцентной рассрочки в любом из банков, предложенных исполнителем, а также по внутренней рассрочке (п. 4.4 Оферты).

Исполнитель обязан оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме (п. 5.1 Оферты.).

Объем оказываемых исполнителем услуг установлен в приложении № Оферты ? программе онлайн-услуг по тарифу «Групповое наставничество 3.0», в котором указаны темы 15 видео-уроков, а также уведомление о том, что исполнитель оказывает образовательные услуги на данном тарифе продолжительностью 8 недель консультирования и 8 недель после обучения масштабирование (поддержка). Информацию о том, выполнение каких конкретных действий со стороны исполнителя и заказчика включает в себя услуга «масштабирование» оферта и приложение не содержат, при этом содержание программы курса в приложении к оферте отличается от предложения (программы курса), направленного истцу перед оплатой.

Из содержания иска, претензий, направленных истцом в адрес ответчика, следует, что оферта были направлены истцу после фактической оплаты услуги, произведенной 01.05.2023, и не закрепляла ранее установленные договоренности между сторонами. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Образом, поскольку указанная оферта, со слов истца, была направлена только после оплаты курса, в том числе, с использованием кредитных средств, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, ответчиком не выполнена обязанность по доведению до потребителя полной и достоверной информации об оказываемой услуге, могущей повлиять на его выбор, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно могла полагать, что ей будут оказаны именно образовательные услуги в соответствии с достигнутыми договоренностями, то есть ответчик должен был обеспечить приобретение истцом знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для достижения поставленной цели обучения – увеличения заработка до 1 000 000 руб., а договор заключается на условиях, указанных в программе курса, направленной в рассылке, и дополнительно согласованных в личной переписке с ответчиком.

Из содержания искового заявления, претензий, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что образовательная услуга в виде указанного обучающего курса была оказана ненадлежащим образом: объем обучающих материалов не соответствовал заявленному, отличался по содержанию, не была предоставлена обратная связь, последующий доступ к учебным материалам, а какие-либо услуги по 8-недельному практическому блоку «масштабирование», при прохождении которого предполагалось формирование конечного продукта для достижения цели обучения, оказаны не были.

При этом, суд отмечает, что согласно плану работы, указанному в программе (рекламной рассылке) 80% курса составляет практика и 20% теория.

Учитывая характер и стоимость предлагаемой к приобретению услуги, исполнитель должен был в полной мере соблюсти гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на отказ от этой услуги (добровольность ее приобретения), а также должно быть доказано соблюдение таких гарантий.

С учетом обстоятельств, при которых был заключен договор возмездного оказания услуг, специфичность услуги, способ доведения до потребителя информации об услуге, отсутствия у потребителя специальных познаний в исследуемой области, суд полагает, что предоставленная истцу до заключения договора информация не позволяла ему определить сущность предоставляемой услуги, ее потребительскую ценность, и сделать для себя правильный выбор о нуждаемости в приобретении именной этой услуги и на предложенных условиях.

Согласно информации, предоставленной налоговым органом, на момент заключения договора с ответчиком истец не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятость); предметом договора являлось возмездное оказание услуг по обучению. Материалы дела не содержат доказательств, что данные услуги предполагались к использованию в предпринимательской деятельности истца. Спектр предложенных ответчиком услуг касается личностного роста заказчика, результатом онлайн-курса является вывод истца на новый финансовый уровень, личностный рост, масштабирование, то есть предполагается использование обучения для личных нужд, в том числе, с целью возможной предпринимательской деятельности в будущем, но не непосредственно в связи с предпринимательской деятельностью.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон о защите прав потребителей, при этом истец является потребителем услуг ответчика.

12.09.2023, 17.09.2023 истец направил в адрес ответчика на адрес электронной почты, указанный в оферте <данные изъяты> претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с некачественным оказанием услуг (л.д. 16-21). Доказательств направления претензии 05.08.2023 не имеется.

19.09.2023 от ответчика получен отказ в удовлетворении претензии с указанием на то, что оказание консультационных услуг по состоянию на 31.07.2023 осуществлено в полном объеме и надлежащего качества, заявлено требование об оплате оставшейся части стоимости обучения в размере 85 550 руб. до 25.03.2023. (л.д. 22-24).

24.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора с ответом на претензию и возврате оплаченных за курс денежных средств в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-28).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях о подготовке дела к судебному разбирательству было распределено бремя доказывания, ответчику предлагалось представить доказательства соблюдения прав потребителя либо наличия оснований для освобождения от ответственности, доказательства доведения до потребителя достоверной и полной информации об оказываемой услуге до заключения договора, доказательства соответствия объема и качества оказанной услуги условиям договора, сведения о содержании услуги «масштабирование», доказательства доведения информации о содержании данной услуги до потребителя, её оказания, сведения о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет, сведения о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела также не следует, что ответчик Панова Е.А. понесла какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Допустимых доказательств фактически понесенных расходов на исполнение договора оказания платных услуг до отказа истца от его исполнения, равно как и доказательств оказания услуг надлежащего качества, в объеме и в сроки, определенные договором, доведения полной и достоверной информации об оказываемой услуге до потребителя до заключения договора ответчиком суду не представлено.

Из содержания ответа на претензию, направленного в ответчиком в адрес истца, следует, что последняя не оспаривала факт получения оплаты по договору в указанном истцом размере, при этом указала, что предоставление услуг в рамках курса завершено 31.07.2023, в то время, как по условиям договора продолжительность курса должна была составлять 8 недель консультирование и 8 недель после обучения масштабирование, то есть, завершение обеих частей курса, начавшегося 05.06.2023, предполагалось не ранее 24.09.2023. Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора до завершения оговоренного срока обучения.

Доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении услуг или их приостановлении в соответствии с положениями разд. V оферты материалы дела не содержат. На наличие таких оснований ответчик также не указывал в ответе на претензию.

Исходя из специфики оказываемой услуги по договору, само по себе предоставление доступа к теоретической части обучающего курса о наличии их потребительской ценности в отрыве от иной составляющей курса ? практического блока «масштабирование», проверки домашних заданий, обратной связи, прохождение которого было предусмотрено договором, не свидетельствуют.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставление услуг по теоретической части курса, без отработки практического применения (домашние задания, масштабирование), при том, что по предварительно заявленной программе практические занятия должны были составлять 80% курса, не отвечает целям обращения истца за обучением, самостоятельную потребительскую ценность не несет, не свидетельствует о том, что исполнитель надлежащим образом оказал услугу в том объеме и качестве, которые были предусмотрены договором.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг, не довел до истца до заключения договора полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, не оказал услугу надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, чем нарушил права истца как потребителя. При указанных обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства, истец Росси Л. вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что ею и было сделано путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком несение истцом убытков в связи с оплатой услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 114 450 руб. внесенных в качестве предоплаты курса и 182 200 руб. (сумма по кредитному договору, заключенному истцом с целью оплаты услуг за обучение на курсе ответчика), итого 296 650 руб.

Поскольку с достоверностью определить, за счет каких средств ответчику поступила оплата в сумме 200 000 руб. после оформления истцом кредитного договора для оплаты курса (предоставление скидки, акции, условия взаимодействия сторон с кредитной организацией или др.), равно как и определить сумму процентов, уплаченных по кредитному договору, не представляется возможным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (убытков) за некачественно оказанные услуги подлежащими удовлетворению частично, в размере 296 650 руб., включающих 114 450 руб., оплаченных истцом за счет личных средств и 182 200 руб., оплаченных за счет кредитных средств, которые подлежат возврату банку, то есть, являются убытками, которые истец понесла или должна будет понести в связи с исполнением кредитного обязательства. Несение истцом расходов, связанных с оплатой обучающего курса ответчика, в большем размере, объективными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена ? общей цены заказа, поскольку данной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

В силу пу. 4 ч. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.09.2023 по 02.10.2023 в размере 156 000 руб. и с 02.10.2023 до фактического погашения задолженности, но не более суммы основного долга.

Поскольку содержащиеся в направленных в адрес ответчика претензиях требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы обусловлены нарушением договора со стороны исполнителя и некачественным оказанием услуг, факт указанных нарушений нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом размер неустойки подлежит начислению на подтвержденный размер убытков в виде подлежащей возвращению суммы оплаты по договору – 296 650 руб., начиная с 23.09.2023, то есть, с 11 дня после получения ответчиком претензии истца от 12.09.2023, исходя из размера 3% в день, но не более суммы оплаты по договору.

На момент вынесения настоящего решения сумма неустойки превышает указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2023 по 21.03.2024 в размере 296 650 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (296 650+296 650+5 000)*50%=299 150 руб.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика в доход бюджета Ивдельского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 9 433 руб. (за требование имущественного характера 9 133 руб. и требование неимущественного характера 300 руб.),

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ 661710172040) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 650 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 650 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 150 ░░░., ░░░░░ 897 450 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 433 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░