Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2019 ~ М-690/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1404/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года             г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Якубинской А. В., Романову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Якубинской А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Якубинской А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого выдан кредит в размере 522 200 рублей на приобретение транспортного средства CHEVROLET KLIT, 2012 года выпуска, VIN № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 16 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Якубинской А.В. заключен договор залога транспортного средства №/П-01 от 28.11.2012г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство:

Марка: CHEVROLET модель KLIT (Aveo)

Категория ТС В, Тип Л.ОЙ, год выпуска 2012

Идентификационный номер (VIN) №

№ двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ

Номер кузова №, цвет БЕЛЫЙ

Мощность двигателя (кВт/л.с.) 85/116,

Паспорт ТС ..., дата выдачи 29.09.2012 г.

Решением Ворошиловского районного суда ... с Якубинской А.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 на сумму 523 963,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8439,63 руб.

В нарушение п.3.1. договора залога транспортного средства залоговый автомобиль CHEVROLET KLIT, 2012 года выпуска, VIN №, согласно данным с официального сайта ГИБДД, находится на праве собственности с 12.04.2014 г. по настоящее время у третьего лица.

С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно:

Марка: CHEVROLET модель KLIT (Aveo)

Категория ТС В, Тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2012

Идентификационный номер (VIN) №

№ двигателя CDN F16D4 381763КА, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ

Номер кузова №, цвет БЕЛЫЙ

Мощность двигателя (кВт/л.с.) 85/116,

Паспорт ТС ..., дата выдачи 29.09.2012 г., принадлежащий третьему лицу.

    Взыскать с Якубинской А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно:

Марка: CHEVROLET модель KLIT (Aveo)

Категория ТС В, Тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2012

Идентификационный номер (VIN) №

№ двигателя № № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ

Номер кузова №, цвет БЕЛЫЙ

Мощность двигателя (кВт/л.с.) 85/116,

Паспорт ТС ..., дата выдачи 29.09.2012 г., принадлежащий Романову С. А., №р.

Взыскать с Романова С.А., Якубинской А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Якубинская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Ответчик Романов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Якубинской А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого выдан кредит в размере 522 200 рублей на приобретение транспортного средства CHEVROLET KLIT, 2012 года выпуска, VIN № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 16 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Якубинской А.В. заключен договор залога транспортного средства №/П-01 от 28.11.2012г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство:

Марка: CHEVROLET модель KLIT (Aveo)

Категория ТС В, Тип Л.ОЙ, год выпуска 2012

Идентификационный номер (VIN) №

№ двигателя № № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ

Номер кузова №, цвет БЕЛЫЙ

Мощность двигателя (кВт/л.с.) 85/116,

Паспорт ТС ..., дата выдачи 29.09.2012 г.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Якубинской А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012г. по состоянию на 22.01.2015г. в размере 523 963 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

Право банка на обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET KLIT, 2012 года выпуска, VIN № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 28.11.2012 г.

В соответствии с. п. 3.1 договора о залоге транспортного средства от 28.11.2012 г. после перехода права собственности к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: ....

В соответствии с п.3.1. договора залога транспортного средства изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 25 абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. №10 «О некоторых вопросах применения Законодательства о залоге», в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В нарушение п.3.1. договора залога транспортного средства залоговый автомобиль CHEVROLET KLIT, 2012 года выпуска, VIN №, согласно данным с официального сайта ГИБДД, находится на праве собственности с 12.04.2014 г. у третьего лица.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства от 22.03.2019г. указанный автомобиль зарегистрирован по праву собственности с 12.04.2014г. за Романовым С. А., 12.03.1989г.р.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пи. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2015 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение кредитных обязательств, заключены 28.11.2012 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от 15.04.2008г. №323-0- О, положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогу обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Законодательства, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ., предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явились, не представили суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Якубинской А. В., Романову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно:

Марка: CHEVROLET модель KLIT (Aveo)

Категория ТС В, Тип Л.ОЙ, год выпуска 2012

Идентификационный номер (VIN) №

№ двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ

Номер кузова №, цвет БЕЛЫЙ

Мощность двигателя (кВт/л.с.) 85/116,

Паспорт ТС ..., дата выдачи 29.09.2012 г., принадлежащий Романову С. А., 12.03.1989г.р.

Взыскать в равных долях с Романова С. А., Якубинской А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 02.07.2019 г.