Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2023 ~ М-727/2023 от 17.03.2023

Дело № 2 – 1488/2023

29RS0018-01-2023-001062-02

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Н. Б. к Иванову А. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Носова Н.Б. обратилась в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ивановым А.Н. заключен договор купли - продажи товара – кухонной мебели стоимостью 388 160 рублей, в том числе стоимость доставки, сборки и установки – 23 100 рублей, договор оплачен истцом в полном объеме, ответчиком нарушены сроки доставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажа товара – столешницы, стоимостью 68 400 рублей, договор оплачен истцом в полном объеме, ответчиком также нарушены сроки доставки товара.

В связи с этим, полагая, что ее права нарушены, Носова Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать неустойку за нарушение сроков доставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 409 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков доставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Корякин М.А. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков доставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 918 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Носова Н.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Корякин М.А. заявленные требования поддержал.

Иванов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Кабакова М.Б. с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Франк Ю.А., в судебном заседании пояснила, что причиной нарушения сроков доставки товара явилось дополнительное согласование моделей кухонной техники.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ивановым А.Н. заключен договор купли - продажи товара – кухонной мебели стоимостью 388 160 рублей, в том числе стоимость доставки, сборки и установки – 23 100 рублей, договор оплачен истцом в полном объеме.

На момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, на момент обращения истца в суд с настоящим иском статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен.

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доставка товара осуществляется в течение 70 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Сторонами не оспаривается, что сумма предоплаты в размере 280 000 рублей внесена истцом в день заключения договора, часть стоимости в размере 108 160 внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доставка товара должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков доставки предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Общий размер неустойки за период с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составит 58 409 рублей 60 копеек (365 060 * 0,5 % * 32 дня), указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Носовой Н.Б. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с Иванова А.Н. в пользу Носовой Н.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 204 рубля 80 копеек ((58 409,60 + 2 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, с Иванова А.Н. в пользу Носовой Н.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Иванова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 252 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. № ░ ░░░░░░░ ░. ░. (№ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 409 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 204 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 252 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░