Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2022 от 17.05.2022

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин. в районе развязки <адрес> по ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Хендай Элантра госномер Р 845 ЕР/07 под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ 2112 госномер Р415ЕН/07 под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, совершил разворот в неположенном месте, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем Хендай Элантра госномер Р 845 ЕР/07. Автомобилю Хендай Элантра причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СК «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Евроинс». На место происшествия выезжали сотрудники ДПС и пожарный расчет. В связи с признанием ФИО2 своей вины ими было принято решение оформить ДТП без участия сотрудников полиции. На его заявление о страховом возмещении страховая компания ООО СК «Евроинс» отказала ему в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие в извещении о ДТП подписи виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. Однако при оформлении документов для представления в страховую компанию водитель ФИО2 перестал выходить с ним на связь, по месту жительства отсутствует. Для оформления необходимых документов он неоднократно встречался с врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ФИО5, который не представил ему справку и протокол о ДТП несмотря на то, что в журнале для записей оперативного дежурного имеется запись о ДТП за номером 408. Просит суд установить степень вины каждого участника ДТП.

       Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял. В своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

       Ответчик ФИО2, извещенный о дате рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращаются с отметкой, что истек срок хранения.

       В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

       Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Заявляя настоящий иск, истец не привел в подтверждение своих доводов ни одного относимого и допустимого доказательства.

       Он утверждает о том, что ФИО2 признал свою вину, в связи с чем было составлено извещение о ДТП для страховой компании без обращения к сотрудникам ГИБДД. Однако подписи ФИО2 в данном извещении нет, что ставит под сомнение довод о признании им своей вины в ДТП.

        Обеспечить участие самого ФИО2 в судебном заседании не представляется возможным, так как по последнему известному месту жительства он не проживает, иное место его пребывания не известно, что следует из сообщений из последнего известного места его проживания.

        Сведений о том, что органы ГИБДД или иные правоохранительные органы, а также представители страховой компании подтверждают факт ДТП, имевший место при изложенных истцом обстоятельствах, не имеется.

         Ссылку истца на факт регистрации ДТП в журнале записей оперативного дежурного за номером 408 суд признает несостоятельным, поскольку из этой отметки нельзя сделать вывод о том, что зарегистрировано ДТП с участием сторон настоящего иска.

      При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не находит.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

     Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья