Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2020 от 02.11.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                01 декабря 2020 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В., рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобы Корзникова АИ и защитника Симакова ОИ на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 08.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 08.10.2020 года Корзников А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

    Адвокат Симаков О.И., действуя в защиту Корзникова А.И. на основании ордера, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Корзникова А.И. состава административного правонарушения. Указал, что Корзников А.И. 06.05.2020 года управлял автомобилем в трезвом состоянии, у него отсутствовали как само алкогольное и наркотическое опьянение, так и их признаки. 07.05.2020 года в ночное время медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии врача-нарколога Корзников А.И. не проходил. Действия сотрудников ГИБДД были вызваны предвзятым отношением к Корзникову А.И., ранее между ними возникали конфликтные ситуации по роду предыдущей службы Корзникова А.И. Видеозапись медицинского освидетельствования в материалы дела не представлена. Считает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для освидетельствования Корзникова А.И. на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Также ссылается на противоречивость имеющихся в материалах дела доказательств. Считает, что мировым судьей дело было рассмотрено незаконно в отсутствие Корзникова А.И. и его защитника, которые были лишены возможности задать свидетелям вопросы. Мировому судье заблаговременно направлялись ходатайства об отложении судебного заседания по электронной почте.

    Корзников А.И. также обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Симакова О.И. Дополнительно приводит доводы о том, что был лишен возможности непосредственно в судебном заседании заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, давать объяснения и пользоваться иными права, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Корзников А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако для рассмотрения дела не явился, направив по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251, не предусмотрена возможность подачи документов по делу об административном правонарушении в электронном виде.

Поступившее в суд по электронной почте ходатайство Корзникова А.И. подпись заявителя не содержит, а потому рассмотрению и разрешению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Корзниковым А.И. не представлены доказательства уважительных причин неявки для рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Симаков О.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2020 года в 22 часа 55 минут на <...> <...> водитель Корзников А.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- бумажным носителем с записью результатов исследования,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протоколом о досмотре транспортного средства,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.05.2020 года,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу БСЮ,

- видеозаписями,

- протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей МТГ, БСЮ, ПМА, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, и признаются достоверными.

Довод жалобы о противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств является несостоятельным.

Доводы защитника об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для освидетельствования Корзникова А.И. на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

На основании пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п. 6 которого определено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу БСЮ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Корзникова А.И. имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о наличии у инспектора ДПС оснований полагать, что водитель Корзников А.И. находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования Корзникова А.И. на состояние опьянения и в дальнейшем для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Корзникова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что Корзников А.И. медицинское освидетельствование не проходил, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований к которой у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, не предусмотрена видеофиксация проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем приведенный в жалобе довод об отсутствии в материалах дела видеозаписи медицинского освидетельствования не свидетельствует о допущенных нарушениях процедуры привлечения Корзникова А.И. к административной ответственности.

Отсутствие видеозаписи медицинского освидетельствования не подтверждает доводы защитника и Корзникова А.И. о том, что последний медицинское освидетельствование не проходил.

Доводы защитника о наличии заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД были предметом рассмотрения мировым судьей, при этом какой-либо заинтересованности должностных лиц в ходе рассмотрения дела установлено не было, не усматривается таковая и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Корзникова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, является правильным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Корзникова А.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

    Доводы жалоб о незаконном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Корзникова А.И. и его защитника, чем было нарушено право Корзникова А.И. на защиту, следует признать необоснованными.

    Корзников А.И. и защитник Симаков О.И. были надлежащим образом и заблаговременно извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 08.10.2020 года.

Как было отмечено ранее, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251, не предусмотрена возможность подачи документов по делу об административном правонарушении в электронном виде.

Вместе с тем, ходатайство Корзникова А.И., поступившее по электронной почте, мировым судьей было разрешено, в его удовлетворении было отказано, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

    Занятость защитника в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О наличии каких-либо уважительных причин неявки 08.10.2020 года Корзниковым А.И. мировому судье не сообщено, в жалобе не указано, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, судье, рассматривающему жалобу, не представлено.

    Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Корзникова А.И. об отложении рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайствам Корзникова А.И. и его защитника Симакова О.И., в том числе по причине занятости защитника в иных судебных процессах, что свидетельствует о злоупотреблении Корзниковым А.И. своими правами и намеренном затягивании рассмотрения дела.

    Допущенная в тексте постановления мирового судьи описка о не поступлении ходатайств об отложении рассмотрения дела была устранена определением от 16.10.2020 года.

    При этом Корзников А.И. для рассмотрения дела к мировому судье ни разу не являлся. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о несостоятельности доводов о нарушении мировым судьей права Корзникова А.И. на защиту и на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

    На основании изложенного, прихожу к выводу о рассмотрении дела мировым судьей 08.10.2020 года в отсутствие Корзникова А.И. и его защитника с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Корзникова А.И. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

При назначении Корзникову А.И. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Назначенное Корзникову А.И. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 08.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корзникова АИ оставить без изменения, жалобы Корзникова А.И. и его защитника Симакова О.И. – без удовлетворения.

Судья                                        О.В. Новикова