Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 ~ М-45/2024 от 22.01.2024

2-135/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-000074-81

ЗАОЧННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2024 года                                                             г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова О.И, к Агафонову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Баженов О.И. обратился в суд с иском к Агафонову В.В., в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 531 456,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 860 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением Агафонова В.В., и автомобиля , под управлением Баженова О.И. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 531 456,50 руб.

    В судебном заседании представитель истца Онгориев В.Р. иск поддержал.

    Истец Баженов О.И., ответчик Агафонов В.В., третье лицо Шадрин П.П., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как усматривается из материалов дела, 05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением собственника Агафонова В.В., а также автомобиля , под управлением собственника Баженова О.И.

Водитель автомобиля Агафонов В.В., выехавший в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, постановлениями инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия от 05.12.2023 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. и 5 000 руб., соответственно.

Вина Агафонова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

    В действиях водителя Баженова О.И. нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено.

    В результате ДТП автомобилю , причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства , застрахована не была.

    Согласно заключению специалиста , выполненному НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , составляет 1 531 456,50 руб.

Указанный акт экспертного исследования признается судом допустимым доказательством по делу, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, по своей форме, структуре и содержанию соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства и не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства Баженов О.И. 27.12.2023 заключил договор на оказание юридических услуг с Онгориевым В.Р., стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 27.12.2023.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в ходе судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата его разрешения, а также отсутствие возражений, суд приходит к выводу о взыскании с Агафонова В.В. в пользу Баженова О.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы Баженова О.И., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, выполненного НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г., в размере 12 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 860 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова О.И. удовлетворить.

Взыскать с Агафонова В.В. в пользу Баженова О.И. материальный ущерб в размере 1 531 456,50 руб., судебные расходы в размере 77 860 руб.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 21.02.2024.