Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-80/2023;) от 29.09.2023

Дело № 1-3/2024

УИД 48RS0012-01-2023-000767-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чаплыгин                                             21 февраля 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                         Шмелевой А.А.,

при секретарях                                 Амплеевой С.А.,

Выприцкой Г.Н.,

Веревкиной О.П.,

с участием государственных обвинителей                 Щукиной Ж.А.,

                                        Куденко С.С.,

подсудимого                                    Комленкова А.В.,

защитника                                     Дементьевой Е.С.,

потерпевших                                    Потерпевший №1,

Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комленкова Адама Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 сентября 2018 года Староюрьевским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания 12 мая 2020 года;

- 23 декабря 2021 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 264.1, ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока 23 января 2023 года, дополнительное наказание в виде запрета деятельности по управлению транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть составляет 4 месяца 20 дней;

- 29 марта 2022 мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока 29 марта 2023 года;

- 29 декабря 2022 года Данковским городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ с 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде запрета деятельности по управлению транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Комленков А.В. совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г. Чаплыгине Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Комленков А.В. 05 марта 2023 года примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, путем свободного доступа совершил хищение принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона марки «ZTE Blade АЗ» (ЗТЕ Блэйд АЗ) стоимостью 2796 рублей 50 копеек с установленными в нем картой памяти «4 GB» (4 ГБ) и сим-картой сотового оператора «Мегафон» на счету которой находилось 250 рублей, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Комленков А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2796 рублей 50 копеек.

Он же, 12 марта 2023 года в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 16 часов 03 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в зале <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, умышленно, открыто, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к находящейся там же Потерпевший №2, а именно ударил последнюю кулаком в область левого глаза, схватил за волосы, завел ее руки за голову, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ» (Бэнкъю), стоимостью 2995 рублей, с установленными в нем картой памяти «4 GB» (4 ГБ) и сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющих материальной ценности для потерпевшей. На законные требования Потерпевший №2 вернуть принадлежащее ей имущество Комленков А.В. не отреагировал и продолжал удерживать телефон при себе, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2995 рублей, а так же физическую боль.

Он же, 23 мая 2023 года примерно в 13 часов 42 минуты, находясь около строительного магазина «Новоселье», расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 22, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступление, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты>, умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, совершил кражу 2-хколесной строительной тачки «МИ» 110 литров, стоимостью 2943 рубля 33 копейки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, после чего, с похищенной строительной тачкой с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2943 рубля 33 копейки.

    Подсудимый Комленков А.В. в суде выразил различное отношение к предъявленному обвинению – изначально указал на полное признание вины в совершении двух краж и грабежа; затем, признавая вину в совершении двух краж, отрицал вину в совершении грабежа, указывая на свою непричастность, затем – на отсутствие умысла на хищение; принес извинения потерпевшей Потерпевший №2

Комленков А.В. показал суду, что в 2023 году, когда именно – не помнит, он находился в гостях у Свидетель №6 в районе Агрегатной, кроме него там же находились: Свидетель №6, Свидетель №3, Потерпевший №2, Свидетель №4, они все вместе выпивали спиртное. Свидетель №4 взяла у Потерпевший №2 телефон, он попросил включить музыку. Свидетель №4 и Потерпевший №2 дрались, он подошел сзади к Потерпевший №2, обхватил её руками и удерживал, чтобы прекратить драку, Свидетель №4 достала у Потерпевший №2 телефон из кармана штанов, включила музыку и положила телефон на стол. Потом Потерпевший №2 ушла, приехали сотрудники полиции, телефон Потерпевший №2 лежал на столе, он его взял, чтобы отдать сотрудникам в полиции. Полицию вызвала Потерпевший №2, телефон у неё был черного цвета, его отбирала Свидетель №4 Он не говорил Свидетель №4, чтобы она забрала у Потерпевший №2 телефон, ударов Потерпевший №2 не наносил, если и мог ударить, то случайно, когда сзади её обхватывал. С момента, когда Потерпевший №2 ушла, и до приезда сотрудников полиции прошло около 20 минут. До этого случая у Потерпевший №2 был красный телефон; когда он, Потерпевший №2 и Свидетель №3 находились в квартире на <адрес> и распивали спиртное, отключили свет, Потерпевший №2 включила фонарик на своем телефоне, потом он поругался с Свидетель №3 и выгнал её вместе с Потерпевший №2 из квартиры, они уехали, а телефон Потерпевший №2 остался. На следующий день утром он был с похмелья, взял телефон Потерпевший №2 и продал его в магазине «Любаша», чтобы похмелиться. О том, что этот телефон принадлежит Потерпевший №2, он знал. В дальнейшем он передал 3 000 рублей за телефон, но не лично, деньги Потерпевший №2 передавал Монастырев, у которого он в тот момент подрабатывал, из его зарплаты. Еще он у строительного магазина забрал строительную тачку. В тот день он проходил мимо строительного магазина с братом Николаем, он увидел тачку, она стояла на улице у магазина, он захватил тачку и пошел дальше, потом он сдал эту тачку на металлолом за 1 литр спиртного.

Как следует из частично оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Комленкова А.В. на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого 12 сентября 2023 года в присутствии защитника (т.1 л.д. 198-201), совместно с Свидетель №3 и Потерпевший №2 на <адрес> он находился 04 марта 2023 года, на следующий день около 11 часов он сдал принадлежащий Потерпевший №2 телефон в магазине; 12 марта 2023 года примерно в 12 часов 00 минут он совместно с Свидетель №3 направились в гости к Свидетель №6 по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. По приходу к ней он увидел, что у нее в гостях были Свидетель №4 и Потерпевший №2, ФИО5 Они сидели, распивали спиртные напитки. Они присоединились к ним и стали также совместно распивать спиртные напитки. При этом он видел, как Потерпевший №2 неоднократно доставала сотовый телефон из кармана кофты. В процессе распития спиртных напитков у него начался словесный конфликт с Потерпевший №2 из-за того, что она ранее на него написала заявление по факту кражи ее сотового телефона. В ходе словесного конфликта он подошел к Потерпевший №2 и ударил ее, куда ударил он точно не помнит, после чего он схватил ее за руки, чтобы она не смогла оказать ему сопротивление, не помнит также, хватал ли он ее за волосы или нет, не исключает того, что это могло быть. После этого, он крикнул Свидетель №4, чтобы та вытащила у нее из кармана сотовый телефон. В каком кармане был сотовый телефон, он уже не помнит. Свидетель №4 вытащила из кармана сотовый телефон, он сказал ей, чтобы она отдала его ему. Телефон он забрал и положил в карман куртки, при этом он начал выгонять Потерпевший №2 из квартиры. Потерпевший №2 кричала ему, чтобы он вернул телефон, иначе она напишет на него заявление, он ответил ей, чтобы она уходила, и она ушла. Они дальше продолжили распивать спиртное, однако сотовый телефон находился у него в кармане. Сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 он хотел в дальнейшем продать, чтобы получить за него денежные средства, но примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, где в служебном автомобиле он сообщил им, что у него в кармане находится сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, после они проследовали все в отдел полиции, где сотовый телефон он выдал добровольно. В сговор с Свидетель №4 на хищение телефона у Потерпевший №2 он не вступал, данное хищение совершил один; состояние опьянения не повлияло на совершение данного преступления.

Подсудимый Комленков А.В. подтвердил правильность показания в части даты событий на <адрес>, при этом указывал, что не давал таких показаний по хищению телефона Потерпевший №2 12 марта 2023 года, ему протокол не читали.

Согласно частично оглашенным показаниям Комленкова А.В. в качестве подозреваемого от 13 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 210-213), данных им в присутствии защитника, у строительного магазина «Новосел» он находился 23 мая 2023 года примерно в 13 часов 40 минут.

Оглашенную часть показаний Комленков А.В. подтвердил, указав, что по прошествии времени не помнит дату и время, когда совершил хищение строительной тачки.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 сентября 2023 года в присутствии защитника Комленков А.В. давал показания, аналогичные его показаниям от 12 сентября 2023 года в части даты событий на <адрес>, обстоятельств хищения телефона Потерпевший №2 12 марта 2023 года; сообщил, что хищение строительной тачки совершил 23 мая 2023 года примерно в 13 часов 40 минут у строительного магазина «Новосел» на ул. Пушкина (т. 2, л.д. 56-59).

В судебном заседании Комленков А.В. указал, что не помнит, давал он или нет такие показания, настаивал, что оговорил себя по обстоятельствам хищения телефона Потерпевший №2 12 марта 2023 года, взял на себя вину Свидетель №4, а Потерпевший №2 всё придумала.

В дальнейшем, Комленков А.В. указал, что умысла 12 марта 2023 года на хищение телефона у Потерпевший №2 у него не было, он хотел послушать музыку, когда Потерпевший №2 сказала, что вызовет полицию, он ей сказал, вызывай, при этом он никуда не уходил с места происшествия. По какой причине он на предварительном следствии давал иные показания об обстоятельствах хищения 12 марта 2023 года телефона у Потерпевший №2, он объяснить не смог, указал, что протоколы допроса подписывал добровольно, сотрудники полиции на него давления не оказывали, во времени ознакомления с протоколами его не ограничивали, при допросах защитник присутствовал.

В ходе проверки показаний на месте 14 сентября 2023 года Комленков А.В. в присутствии защитника в <адрес> указал место в комнате, где он ударил Потерпевший №2 и отобрал принадлежащий ей сотовый телефон; в <адрес> он указал место в комнате, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон, что следует из протокола проверки показаний на месте от 01 августа 2022 года и фототаблицы к нему (т.1, л.д. 223-225, 226-230).

Из протокола проверки показаний на месте от 22 сентября 2023 года и фототаблицы к нему следует, что Комленков А.В. в присутствии защитника указал на место около магазина «Новоселье», расположенного по адресу: <адрес>, откуда он совершил хищение двухколесной металлической тачки 23 мая 2023 года; указал магазин, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 69 «а», в котором он продал принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон (т. 1, л.д. 231-234, 235-237).

Правильность изложенных в протоколах проверки показаний на месте сведений подсудимый Комленков А.В. в судебном заседании подтвердил, указав, что в хищении 12 марта 2023 года сотового телефона Потерпевший №2 виновата Свидетель №4

Анализируя показания подсудимого Комленкова А.В., суд считает, что таковые не имеют существенных противоречий в части совершения им хищения сотового телефона 05 марта 2023 года у Потерпевший №2 и хищения металлической тачки 23 мая 2023 года, принадлежащей Потерпевший №1, а потому принимает их в качестве надлежащего доказательства.

По мнению суда, показания подсудимого Комленкова А.В. в ходе судебного следствия как о его непричастности к совершению хищения 12 марта 2023 года сотового телефона Потерпевший №2, так и об отсутствии у него умысла на хищение, являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Они противоречат как самим себе, так и иным представленным по делу доказательствам.

Показания Комленкова А.В. от 12 и 25 сентября 2023 года об обстоятельствах хищения телефона Потерпевший №2 12 марта 2023 года являются последовательными и не имеют противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия производились с участием защитника. Перед началом допросов Комленкову А.В. были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против самого себя. Комленков А.В. был предупрежден о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от таковых. В протоколах имеются подписи участников следственных действий, в том числе защитника, сведения об отсутствии замечаний к протоколам.

Принимая во внимание, что допросы Комленкова А.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, факт дачи изложенных в протоколах сведений подсудимый в целом не оспаривал, суд признает приведенные в этих протоколах показания, соотносящиеся с иными доказательствами, достоверными и приходит к выводу, что факты и обстоятельства совершения Комленковым А.В. двух краж и грабежа нашли подтверждение в представленных доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных документах.

Показания Комленкова А.В. данные им в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание в той их части, которая согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Суд критически относится к показаниям Комленкова А.В. в ходе судебного следствия о его непричастности к грабежу и об отсутствии умысла как данным с целью избежать ответственности за содеянное.

    С учетом изложенного суд находит вину подсудимого в совершении двух краж и грабежа установленной. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа и оценки в совокупности показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии, а также следующих доказательств.

    По преступлениям от 05 марта 2023 и 12 марта 2023 года

    в отношении Потерпевший №2

        Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что она совместно с Комленковым А. и Свидетель №3 находились в квартире последней на <адрес>, выпивали, света не было, у неё с собой был сотовый телефон красного цвета, марку его она точно не помнит, Комленков А. попросил её включить фонарик и музыку на телефоне, она включила и положила телефон на подоконник. В какой-то момент обнаружила, что музыка не играет, телефона на подоконнике нет. Она попросила Комленкова А. вернуть ей телефон, а он её выгнал, когда она обратилась к нему за телефоном, он сказал, что продал его. Потом она была в гостях у Свидетель №6 в общежитии на <адрес>, там же были Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Комленков А., все они выпивали спиртные напитки. У неё с Адамом произошел конфликт из-за красного телефона, так как она обратилась в полицию. Комленков А. ударил её по лицу по правой щеке, потом заломил руки за голову и удерживал, сказал Свидетель №4, чтобы она вытащила у неё телефон, та вытащила у неё из кармана брюк сотовый телефон черного цвета «BQ» и отдала Комленкову А., затем она (Потерпевший №2) пошла в полицию. До отдела полиции она дошла минут за 10-15, сообщила дежурному, что у неё отняли телефон, туда выехали сотрудники полиции, через некоторое время Комленква А. и других, кто находился у Свидетель №6, привезли в отдел полиции. С Свидетель №4 у неё конфликта и драки не было. Её телефон черного цвета вернули сотрудники полиции, красный телефон Комленков А. не вернул, Монастырев отдал ей за Комленкова А. 3 000 рублей, Комленков А. просил у неё прощения, она его простила, претензий к нему не имеет.

        Из частично оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 54-55) следует, что она находилась в <адрес> 04 марта 2023 года в вечернее время около 18 часов.

        Как следует из частично оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 106-107), 12 марта 2023 года она решила сходить в гости к своей знакомой Свидетель №6, около 11 часов она пришла к ней по адресу: <адрес>.

        Оглашенную часть показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, пояснила, что не помнит в настоящее время дату и время, когда происходили описанные ею события, на момент, когда её допрашивал следователь, помнила лучше.

        Вопреки доводам стороны защиты, оснований суд не располагает сведениями о возможных мотивах для оговора потерпевшей подсудимого, считает её последовательные и непротиворечивые показания правдивыми; доводы защитника о том, что Потерпевший №2 желает получить с Комленкова А.В. еще денег, суд отвергает, поскольку потерпевшая в суде заявляла, что простила Комленкова А.В. и не имеет к нему претензий.

        Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает с Комленковым А.В. в <адрес>, они состоят в близких отношениях. В 2023 году, когда было еще холодно, у них в гостях были Потерпевший №2 и Свидетель №6 Она видела, что красный телефон Потерпевший №2 лежал на подоконнике, они слушали музыку. Она поругалась с Комленковым А.В. и уехала вместе с Потерпевший №2 и Свидетель №6, свой телефон Потерпевший №2 забыла, когда они уезжали. Утром на следующий день Комленков А.В. позвонил ей и сказал, что продал телефон Потерпевший №2, так как нужны были деньги похмелиться. Также весной 2023 года она и Комленков А.В. пришли в гости к Свидетель №6, там уже были Потерпевший №2 и Свидетель №4, между Потерпевший №2 и Свидетель №4 произошел конфликт, потом Свидетель №4 стала кидаться драться на Потерпевший №2, Адам начал их разнимать, схватил Потерпевший №2 сзади руками, чтобы прекратить драку. Свидетель №4 вытащила у Потерпевший №2 телефон и отдала его Адаму, чтобы послушать музыку. Потерпевший №2 просила вернуть телефон, ей ответили, что будут слушать музыку. Потерпевший №2 ушла, сказала, что вызовет полицию. Минут через 30 приехали сотрудники полиции, телефон Потерпевший №2 лежал на столе, слушали музыку. В этот день Комленков А.В. возмущался, что Потерпевший №2 написала на него заявление в полицию за первый телефон, но конфликта между Комленковым и Потерпевший №2 не было, Комленков просил её включить музыку. За красный телефон Потерпевший №2 передали 3 000 рублей в день зарплаты. Также ей известно, что у Комленекова А.В. есть дочери ФИО2 и ФИО3, они живут в <адрес> со своей матерью, Комленков А.В. помогает им деньгами.

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 72-73), оглашенных в судебном заседании, 04 марта 2023 года в вечернее время около 18 часов она находилась у Комленкова А.В. по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №2, распивали спиртное. У Потерпевший №2 был мобильный телефон «ZTE» красного цвета. Комленков А.В. попросил включить на телефоне музыку и фонарик, Потерпевший №2 сделала это и положила телефон на подоконник. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, Комленков А.В. стал выгонять её и Потерпевший №2, они стали собираться, Потерпевший №2 хотела забрать свой телефон, но Комленков А.В. взял телефон с подоконника в руки и стал кричать, чтобы они уходили. Они решили с ним не спорить, Потерпевший №2 Комленкову ничего не говорила, не просила его вернуть телефон, при выходе из квартиры сказала, что заберет телефон, когда Адам успокоится. Впоследствии ей стало известно, что Комленков продал телефон Потерпевший №2.

        Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что Потерпевший №2 подходила к Комленкову и просила свой телефон, тот не отдал, сказал, что будет слушать музыку, тогда она и Потерпевший №2 уехали.

        Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 117-118), 12 марта 2023 года примерно в 12 часов она и Комленков А. пришли в гости к Свидетель №6 по адресу: <адрес>, у той в гостях уже находились Свидетель №4, Потерпевший №2, они все вместе стали распивать спиртные напитки, Потерпевший №2 несколько раз доставала из карманы кофты, надетой на ней, мобильный телефон. Примерно в 15 часов 00 минут между Потерпевший №2 и Комленковым А. начался словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №2 ранее написала на Комленкова заявление в полицию. Комленков А. стал оскорблять Потерпевший №2, затем подошел к ней на близкое расстояние и ударил кулаком в область головы. Затем он схватил Потерпевший №2 рукой за волосы, та сказала, что ей больно, Комленков отпустил её волосы, затем руками взял обе руки Потерпевший №2 и завел их ей за голову, после чего, указывая на Потерпевший №2, крикнул Свидетель №4, чтобы та вытащила сотовый телефон из кармана кофты Потерпевший №2. Свидетель №4 вытащила телефон Потерпевший №2 и передала его Комленкову, который в этот момент отпустил Потерпевший №2, а её телефон положил в карман надетой на нем одежды. Потерпевший №2 неоднократно просила Комленкова А. отдать ей сотовый телефон, но он отвечал: «Иди отсюда, иначе получишь», после чего Потерпевший №2 сказала, что пойдет в полицию и напишет заявление, а через некоторое время приехали сотрудники полиции.

        Указанные оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила только в части даты, времени и места, в остальной части не подтвердила, указав, что следователь её не допрашивал, просто вызвал и сказал подписать, она ничего не читала, была без очков, подписала, это было за две недели до первого судебного заседания по этому уголовному делу. При этом Свидетель №3 подтвердила, что между Комленковым и Потерпевший №2 был разговор на повышенных тонах из-за красного телефона; из-за чего Свидетель №4 кидалась драться на Потерпевший №2, она не знает; настаивала на своих показаниях, данных в суде, в части событий 12 марта 2023 года.

        Суд считает недостоверными и отвергает показания свидетеля Свидетель №3 в суде об обстоятельствах, имевших место 12 марта 2023 года, поскольку таковые опровергаются не только соотносимыми между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО1, но и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. По мнению суда, эти показания даны Свидетель №3 в судебном заседании с целью подтвердить избранную подсудимым, с которым она состоит в близких отношениях, позицию защиты.

        Допустимые показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии суд считает более достоверными и принимает во внимание ту их часть, которая подтверждается иными доказательствами по делу.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – следователь СО МО МВД России «Чаплыгинский» показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Комленкова А.В. он допрашивал свидетеля Свидетель №3, показания она давала добровольно, после допроса он ей прочитал протокол, она его подписала; он допрашивал свидетеля Свидетель №3 по двум составам. Все её показания он ей зачитывал, она сама их читала, замечаний у неё никаких не было.

         Свидетель Свидетель №4 показала, что весной прошлого года в дневное время, когда именно, не помнит, она находилась в гостях у Свидетель №6 в общежитии на <адрес>, также там была Потерпевший №2, они вместе выпивали, потом пришли Комленков А. и Свидетель №3 Адам увидел у Потерпевший №2 телефон, стал у неё просить телефон, она не давала, тогда он заломил Потерпевший №2 руки за спину, а ей сказал достать у Потерпевший №2 телефон из кармана, она достала телефон черного цвета из кармана олимпийки Потерпевший №2 и положила его на диван. Комленков отпустил Потерпевший №2, взял телефон и положил его себе в карман. Потерпевший №2 убежала в полицию, сотрудники полиции приехала примерно минут через 20-25. До приезда в полицию музыку на телефоне Потерпевший №2 Комленков не включал, он пытался включить, но телефон был заблокирован. После того, как сотрудники полиции доставили их всех в отдел, у Комленкова А. в кармане был обнаружен телефон Потерпевший №2. Что потом стало с телефоном Потерпевший №2, ей не известно. Она боится Комленкова А.В., так как он её не раз бил, поэтому, когда она сказал ей достать у Потерпевший №2 телефон, она это сделала, так как боится Комленкова. Бил ли Комленков Потерпевший №2, не помнит, видела ли она это, но точно видела, как Комленков хватал Потерпевший №2 за волосы.

        Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 121-122) следует, что указанные ею события имели место 12 марта 2023 года, конфликт между Комленковым А.В. и Потерпевший №2 произошел примерно в 15 часов 00 минут, при этом Комленков А.В. подошел к Потерпевший №2 на близкое расстояние и ударил её кулаком правой руки в область левого глаза, затем схватил Потерпевший №2 рукой за волосы, потом отпустил, после чего обеими руками взял обе руки Потерпевший №2 и завел их ей за голову.

        Оглашенную часть показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила, при этом объяснила, что точно видела, что Комленков А.В. хватал Потерпевший №2 за волосы и заламывал ей руки за спину; видела ли она или нет, что Комленков А. бил Потерпевший №2, точно сказать не может.

        Показания свидетеля Свидетель №4 суд признает в целом последовательными, не имеющими существенных противоречий, суд признает более достоверными показания свидетеля Свидетель №4 в части нанесения Комленковым А.В. удара Потерпевший №2, которые были ею даны в ходе предварительного следствия; с протоколом допроса Свидетель №4 была ознакомлена, замечания к протоколу от неё не поступали.

        Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В один из дней, когда именно, не помнит, у неё дома находились Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Комленков А., они все вместе выпивали. Потерпевший №2 сидела на кресле. Комленков А. начал просить у Потерпевший №2 телефон послушать музыку, она ему ответила, что не даст, так как у неё нет музыки на телефоне. Тогда Комленков А. подошел к Потерпевший №2, ударил её ладонью по щеке, схватил за волосы, она упала на колени, он заломил ей руки за спину и приказал Свидетель №4, чтобы она вытащила телефон у Потерпевший №2, та вытащила телефон из кармана кофты Потерпевший №2 и отдала его Комленкову А., телефон был черного цвета. Потерпевший №2 сказал, что вызовет полицию и ушла, полиция приехала примерно через 15-20 минут. Она видела, что Комленков положил телефон Потерпевший №2 к себе в карман, при этом она не видела, пытался ли он включить её телефон, чтобы послушать музыку. Он постоянно просил у Потерпевший №2 телефон, а когда она не давал, его это злило, он ругался.

        Согласно частично оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л.д. 115-116), указанные ею в ходе судебного следствия обстоятельства происходили 12 марта 2023 года, конфликт между Потерпевший №2 и Комленковым А.В. произошел примерно в 15 часов, при этом Комленков А.В. подошел к Потерпевший №2 и ударил её кулаком правой руки в область левого глаза, затем схватил за волосы, затем своими руками взял обе руки Потерпевший №2 и завел ей их за голову.

        Оглашенную часть показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме, пояснила, что точно видела, как Комленков А. ударил Потерпевший №2 по лицу, однако в настоящее время не помнит, кулаком или ладонью.

        Показания свидетеля Свидетель №6 суд признает достоверными, поскольку они в целом не имеют существенных противоречий, последовательны, соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4

        Оснований для оговора подсудимого Комленкова А.В. свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №6 судом не установлено.

        В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности директора магазина «Энергон» по адресу: ул. Советская, д. 29 «а». 05 марта 2023 года он находился на рабочем месте, в дневное время примерно в 11 часов в магазин пришел цыган по имени Адам, который предложил купить у него сотовый телефон марки «ZTE Blade А 3» в корпусе красного цвета. Он посмотрел сотовый телефон, на нем был установлен пароль, при нем Адам ввел комбинацию и телефон разблокировался, в связи с этим он согласился приобрести у него данный телефон. Он спросил у Адама, кому принадлежит сотовый телефон, на что Адам ответил, что телефон принадлежит ему. Он приобрел сотовый телефон за 800 рублей (т. 1, л.д. 69-70).

        Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» от 10 марта 2023 года, 07 марта 2023 года в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что примерно два дня назад в ходе распития спиртных напитков Комленков А.В. и Свидетель №3 отобрали у неё сотовый телефон (т. 1, л.д. 43).

        10 марта 2023 года Потерпевший №2 обратилась в МО МВД России «Чаплыгинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Комленкова А.В., который совершил хищение принадлежащего ей телефона марки ЗТЕ в корпусе красного цвета (т. 1, л.д. 45).

        В ходе осмотра места происшествия 25 сентября 2023 года с участием Комленкова А.В. было осмотрено помещение <адрес>, где Комленков А.В. указал комнату, в которой находился похищенный им сотовый телефон Потерпевший №2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 74-75, 76-77).

        Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2023 года, рыночная стоимость сотового телефона марки ZTE Blade А3 в корпусе красного цвета составляет по состоянию на 05 марта 2023 года 2 796 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 65-70).

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» от 12 марта 2023 года (т. 1, л.д. 84), 12 марта в 16 часов 03 минуты зарегистрировано сообщение от Комленкова А.В. о том, что женщина просит вызвать сотрудников полиции к павильону «Вега» на ул. Московская по факту грабежа телефона.

12 марта 2023 года Потерпевший №2 обратилась в МО МВД России «Чаплыгинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Комленкова А.В., который 12 марта 2023 года примерно в 15 часов, находясь в <адрес>, совершил открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона BQ, причинив ей материальный ущерб (т. 1, л.д. 85).

С участием Свидетель №6 12 марта 2023 года был проведен осмотр места происшествия – комнаты 33 в <адрес>, в ходе которого Свидетель №6 указала на место в комнате, где Комленков А.В. открыто похитил у Потерпевший №2 телефон (т. 1, л.д. 86-87, 88-89).

В ходе осмотра места происшествия – фойе МО МВД России «Чаплыгинский»12 марта 2023 года был обнаружен и изъят сотовый телефон марки BQ в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 91-92, 93-94), который был осмотрен (т. 1, л.д. 110-111, 112) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 113); принимавший участие в осмотре места происшествия Комленков А.В. пояснил, что данный телефон принадлежит Потерпевший №2

Из заключения эксперта № от 14 марта 2023 года следует, что рыночная стоимость телефона сотовой связи марки BQ в корпусе черного цвета по состоянию на 12 марта 2023 года составляет 2 995 рублей (т. 1, л.д. 67-73).

Оценив представленные стороной обвинения относимые, допустимые и достоверные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд признает доказанными факты совершения подсудимым кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, 05 марта 2023 года.

Судом считает установленным, что 04 марта 2023 года Потерпевший №2 оставила в <адрес> принадлежащий ей сотовый телефон марки ZTE в корпусе красного цвета, который Комленков А.В., воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2, 05 марта 2023 года продал в магазине «Энергон» за 800 рублей, то есть распорядился данным имуществом, при этом Комленков А.В. достоверно знал о том, что данный телефон принадлежит Потерпевший №2 Такие действия подсудимого свидетельствуют о направленности его умысла на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу.

Суд квалифицирует действия Комленкова А.В. по преступлению от 05 марта 2023 года в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Также суд признает доказанным факт совершения подсудимым грабежа 12 марта 2023 года с применением к потерпевшей Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выдвинутую стороной защиты версию об отсутствии умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №2 телефона и указание на то, что телефон Потерпевший №2 был нужен, чтобы послушать музыку, суд отвергает как надуманные, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что сотовый телефон Потерпевший №2 Комленков А.В. положил себе в карман, музыку на нем не слушал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По смыслу приведенных положений, для признания грабежа оконченным достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

После того, как Комленков А.В. открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №2 сотовый телефон, потерпевшая ушла, а Комленков А.В. положил принадлежащий ей сотовый телефон к себе в карман, то есть получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Тот факт, что спустя определенное время после совершения преступления на место преступления прибыли сотрудники полиции, не свидетельствует о том, что совершенное Комленковым А.В. 12 марта 2023 года преступление являлось неоконченным, в связи с чем суд отвергает довод стороны защиты об обратном.

Суд квалифицирует действия Комленкова А.В. по преступлению от 12 марта 2023 года в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд считает с достоверностью установленным в судебном заседании, что действия Комленкова А.В. были направлены именно на хищение имущества Потерпевший №2 и носили открытый характер. При этом суд принимает во внимание, что в ходе грабежа подсудимый Комленков А.В. в целях хищения применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для здоровья, что усматривается как из показаний самого подсудимого на следствии, из протокола проверки его показаний на месте, так и из показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6

По преступлению от 23 мая 2023 года в отношении Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 179-181) показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется строительный магазин «Новосел», расположенный по адресу: ул. Пушкина, д. 22. Возле данного магазина по его инициативе сотрудники выставляют строительные тачки для привлечения покупателей; тачки находятся в свободном доступе, какой-либо защиты от угона нет в связи с тем, что на магазине находится камера видеонаблюдения. 23 мая 2023 года ему на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №1, которая работает в магазине заведующей, которая сообщила, что при обходе территории и не досчитались одной строительной тачки, по камерам видеонаблюдения она увидела, что данную строительную тачку похитил неизвестный ей ранее мужчина цыганской народности. Он сказал ей, чтобы она позвонила в полицию, а сам в это время поехал в магазин «Новосел». По приезду в магазин он и Свидетель №1 заново пересмотрели записи с камер видеонаблюдения, где он лично увидел, как мужчина цыганской народности подошел к строительной тачке, находящейся возле магазина, взял ее и покатил. Также сотрудники магазина сказали, что это мог быть Комленков Адам, которого они неоднократно видели возле магазина «Новосел».

Свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что с 2009 года раюотает в магазине «Новоселье» по адресу ул. Пушкина, д. 22, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 25 мая 2023 во время расстановки товара на участке они обнаружили, что не хватает одной двухколесной строительной тачки. Во время просмотра записей с камер видеонаблюдения она увидела, что 23 мая 2023 примерно в 13 часов 00 минут неизвестный ей ранее мужчина цыганской народности, который был одет в футболку бело-черного цвета, темные брюки, взял строительную тачку и повез ее в неизвестном направлении. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о данном факте. Примерно через 20 минут приехал Потерпевший №1, они пересмотрели с ним записи с камер видеонаблюдения, ими было принято решении сделать сообщение в полицию. Она позвонила в полицию и сообщила, что 23 мая 2023 года было совершено хищение строительной тачки. При просмотре записей с камер видеонаблюдения сотрудники магазина сказали, что мужчину цыганской народности зовут Адам, который неоднократно бывал возле их магазина (т. 1, л.д. 241-243).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 23 мая 2023 года она находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>; примерно в 14 часов 30 минут к нему в пункт металлоприема пришел Комленков Адам, при нем была строительная тачка в хорошем состоянии; он отдел Комленкову А.В. за тачку 3000 рублей, при этом Комленков А. пояснял, что тачка принадлежит ему. Позже от сотрудников полиции ему стало известно. Что данную строительную тачку Комленков А. похитил у Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 238-239).

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 соотносятся между собой, являются последовательными и не имеют существенных противоречий; оснований для оговора подсудимого Комленкова А.В. указанным лицами, не заинтересованными в исходе дела, судом не установлено.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» от 25 мая 2023 года следует, что 25 мая 2023 года от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что 23 мая 2023 года около 13 часов неизвестный мужчина путем свободного доступа от магазина «Новоселье» по <адрес> совершил хищение хозяйственной тачки стоимостью 4 500 рублей (т. 1, л.д. 134).

25 мая 2023 года Свидетель №1 обратилась в МО МВД России «Чаплыгинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 23 мая 2023 года примерно в 13 часов с участка, расположенного перед магазином «новоселье» по адресу: ул. Пушкина, д. 22, совершило хищение двухколесной строительной тачки стоимостью 3 и523 рубля, причинив ущерб ИП Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 135).

В ходе осмотра места происшествия 25 мая 2023 года была осмотрена территория, расположенная возле магазина «Новоселье» по адресу: ул. Пушкина, д. 22 (т. 1, л.д. 136-137, 138), в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью, который был осмотрена с участием Комленкова А.В. 15 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 214-216, 217-220) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 222). В ходе просмотра видеозаписи 15 сентября 2023 года Комленков А.В. в присутствии защитника опознал себя на видеозаписи от 23 мая 2023 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2023 года (т. 1, л.д. 140-142, 143-144), в ходе осмотра территории домовладения <адрес> была обнаружена и изъята строительная тачка, которая осмотрена 15 августа 2023 года (т. 1, л.д. 188-189, 190) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 191).

Из товарной накладной № от 06 октября 2022 года следует, что стоимость строительной тачки «МИ» объемом 110 литров составляет 2 943 рубля 33 копейки (т. 1, л.д. 149-150).

26 мая 2023 года Комленков А.В. явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил хищение строительной тачки у магазина «Новоселье» на ул. Пушкина, вину признает (т. 1, л.д. 151).

В судебном заседании Комленков А.В. подтвердил добровольность явки с повинной и правильность изложенных в ней сведений.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает с достоверностью установленным в судебном заседании, что Комленков А.В., находясь на территории у магазина «Новоселье» ИП Потерпевший №1, увидев возле магазина строительные тачки в свободном доступе и воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения забрал одну строительную тачку после чего покинул с ней территорию магазина, продав её в последующем, то есть распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Комленкова А.В. по преступлению от 23 мая 2023 года по ст. ч. 1 ст. 158УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Комленков А.В. совершил два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Комленков А.В. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 1, 2, 26-34); с 2021 года находится на диспансерном наблюдении (учете) <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (т. 2, л.д. 40, 43); на учете у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 41, 43); по месту регистрации не проживает (т. 2, л.д. 35), по месту фактического проживания характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 44); имеет ряд заболеваний (т. 2, л.д. 49, 50-52); в период рассмотрения дела судом проходил лечение в <данные изъяты>

Согласно копиям свидетельств о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 47, 48), их матерью является ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 148-249) следует, что она воспитывает двух дочерей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; их биологически отцом является Комленков А.В., который с ними не проживает, но обеспечивает детей, участвует в их воспитании.

Суд принимает показания данного свидетеле в качестве данных, подтверждающих наличие у Комленкова А.В. малолетних дочерей, матерью которых является ФИО4

Несмотря на непризнание Комленковым А.В. вины в совершении грабежа 12 марта 2023 года, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (давал признательные показания, в дальнейшем подтверждал их при на месте), ввиду чего в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Комленкова А.В. малолетних детей, состояние его здоровья.

По преступлениям от 05 марта 2023 года и от 23 мая 2023 года суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном; также по преступлению от 05 марта 2023 года – добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений; по преступлению от 23 мая 2023 года – явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Комленкова А.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 05 марта 2023 года) и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 12 марта 2023 года), суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил данные умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести являясь лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Староюрьевского районного суда Тамбовской области (т. 2, л.д. 19-21), по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 мая 2023 года) не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание Комленкова А.В. обстоятельств по преступлениям от 05 марта 2023 года и от 12 марта 2023 года, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений); смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 05 марта 2023 года, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба) при рецидиве преступлений суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Комленкову А.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

Ввиду наличия по преступлению от 23 мая 2023 года смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимому наказание положения ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначает ему за данное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что два преступления, совершенных Комленковым А.В., относятся к категории небольшой тяжести, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Комленкова А.В. суд считает необходимым назначить ему за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, будучи убежденным в том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей такового, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, принимая во внимание перечисленные данные и обстоятельства, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд учитывает наличие рецидива преступлений, и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Комленкову А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены Комленковым А.В. в период испытательного срока по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года, кроме того, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 05 марта 2023 года), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 12 марта 2023 года) совершены Комленковым А.В. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 29 марта 2022 года, ввиду чего суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Комленкову А.В. условное осуждение.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70, ч. 4 ст. 64 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 года, неотбытой часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 29 марта 2022 года и приговору Данковского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года.

Мера пресечения Комленкову А.В. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УК РФ относит на счет осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Комленкова Адама Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 05 марта 2023 года в отношении Потерпевший №2) – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 12 марта 2023 года в отношении Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 23 мая 2023 года в отношении Потерпевший №1) - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Комленкову Адаму Викторовичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Комленкову Адаму Викторовичу условное осуждение по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 29 марта 2022 года, по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года, в силу ст.70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 года, неотбытые наказания по приговорам мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 29 марта 2022 года, Данковского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Комленкову Адаму Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Комленкову Адаму Викторовичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ» - оставить у потерпевшей Потерпевший №2, двухколесную строительную тачку «МИ» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписью, изъятой 25 мая 2023 года, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий