Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2021 от 29.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2020г произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справки о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого 18.05.2020г произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

14.07.2020г истец направил в адрес страховой компании претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований представлена калькуляция №ЦН-0520-03, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб, с учетом износа – <данные изъяты>,00 руб.

24.07.2020г ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, 04.09.2020г истец направил обращение финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения.

02.10.2020г финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в части возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

01.02.2021г истец обратился к финансовому уполномоченному об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 330.05.2020г по 08.02.2021г в размере <данные изъяты> руб.

05.02.2021г финансовый уполномоченный направил в адрес истца ответ, в котором сообщил, что решение №У-№ исполнено ответчиком и представлено платежное поручение от 07.10.2020г на сумму <данные изъяты>,00 руб в счет выплаты страхового возмещения.

Истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2020г по 24.02.2021г в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от 21.04.2021г в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождение от ответственности за нарушение срока страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № (ТС) принадлежащего ФИО1 (Истец) и под его управлением.

Согласно справки о ДТП виновным в ДТП признан ФИО3 и ТС причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Зета Страхование» (Страховщик) полис № (Договор ОСАГО), виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ХХХ0086605734.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе Страховщика экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> р., с учетом износа – <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил Истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> р., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступила от Истца претензия о доплате <данные изъяты> р., выплате расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> р., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> р.

В обоснование заявленных требований Истцом представлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> р., с учетом износа – <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с частичным удовлетворением претензии, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Уполномоченный) о довзыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного №У-№ частично удовлетворены требований Истца, взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> р., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Страховщик согласился с решением Уполномоченного и исполнил его ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией и просил выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных Страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил, что неустойка в размере <данные изъяты>) будет перечислена истцу на его реквизиты, и в последующем перечислил их.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с частичным удовлетворением претензии, обратился к Уполномоченному о довзыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным отказано в удовлетворении требований, поскольку решение Уполномоченного №У-№ Страховщиком исполнено в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Истец, не согласившись с решением Уполномоченного, обратился с иском в суд первой инстанции и просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же понесенные им расходы в размере <данные изъяты>., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Установив, что решение Уполномоченного №У-№ Страховщиком исполнено в срок, установленный Законом о финансовом уполномоченном, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что Страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировым судьей не учтена следующая правовая позиция изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что Страховщиком нарушены сроки по страховому возмещению.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Так же, мировой судья не учел разъяснения изложенные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поэтому расходы истца на представителя, понесенные для составления и направления претензий в Страховщику, расходы по оплате услуг нотариуса, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права и разъяснений ВС РФ суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в иске истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2020г по 24.02.2021г в размере <данные изъяты> руб, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме 07.10.2020г, следовательно, неустойка должна начисляться до 07.10.2020г. При таких обстоятельствах, произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 30.05.2020г по 07.10.2020г в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 30.05.2020г по 07.10.2020г в сумме <данные изъяты> руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья                             А.И. Пушкина