Решение по делу № 2-1974/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-1974 __.__.__ г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой М.Б.

при секретаре Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску Ш.Т.А. .... к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ш.Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку им уплачено ...., почтовые расходы составили ..... Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии и причинении ущерба его имуществу, застрахована в ООО «....», которое выплату страхового возмещения не производило. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению оценки – ...., почтовые расходы – ...., компенсацию морального вреда – ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец Ш.Т.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Григорьева С.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до ...., в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик ООО «....», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика Р.Т.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылается на то, что истец не предоставил страховщику для осмотра транспортное средство и свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, тем самым поставив страховщика в положение, при котором последний был лишен возможности до вынесения решения судом исполнить страховое обязательство, что свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем полагает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Указала, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по оценке не подлежат взысканию с ответчика. Ссылается на то, что отношения сторон в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявила о несогласии с размеров расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо И.Г.К., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... час в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого И.Г.К., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», совершил наезд на автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «....», в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные И.Г.К.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.Г.К. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя И.Г.К. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, И.Г.К. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «....» (страховой полис ....).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации событие, произошедшее __.__.__ в .... час в г. Котласе Архангельской области у ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором истцу причинен ущерб, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП М.О.С. от __.__.__ составляет с учетом износа .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «....» № .... от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» по состоянию на дату повреждения составила с учетом износа .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № .... от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Проведенная по инициативе истца оценка ущерба (отчет ИП М.О.С. от __.__.__) не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку ни ИП М.О.С., ни Д.А.Р., выступивший в качестве эксперта, не являются ни членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, ни лицами, застраховавшими свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни лицами, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям эксперта-техника и внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .....

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что ООО «....» выплату страхового возмещения истцу не производило.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .....

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке и по отправлению документов ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ООО «....» с заявлением о возмещении ущерба __.__.__, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Наступление страхового случая представитель ответчика ООО «....» не оспаривал.

После получения заявления о страховой выплате страховщик не предпринял мер по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра, что регламентировано абзацем 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец уклонялся от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

За услуги по составлению отчета от __.__.__ истец уплатил ИП М.О.С. ...., что подтверждается договором на проведение расчета и отрывным талоном к квитанции.

Поскольку необходимость проведения истцом расчета размера причиненного ущерба была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, указанные расходы по оценке в размере .... подлежат взысканию как убытки со страховщика.

С учетом указанных расходов по оценке, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... (....).

Расходы истца по отправлению документов ответчику в размере .... подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика, что согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... (...., .....

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что сделало невозможным исполнение денежного обязательства, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш.Т.А. заключил с ИП Григорьевым С.А. договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

На основании договора ИП Григорьев С.А. и юрист ИП Григорьева С.А. – К.А.Г. оказывали истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовали в судебных заседаниях .... и __.__.__.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, удовлетворенного иска, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, представленных ответчиком, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Ш.Т.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Расходы на проведение экспертизы составили .....

Поскольку уменьшение представителем истца размера исковых требований обусловлено результатами экспертизы, то согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере .... копеек (79% стоимости экспертизы) и истца – .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «....» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ш.Т.А. .... к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Ш.Т.А. .... страховую выплату в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., убытки в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» расходы за проведение экспертизы в размере .... .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «.....

Взыскать с Ш.Т.А. .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» расходы за проведение экспертизы в размере 1 .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «.....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Б. Минина