Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2022 от 29.03.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                30 мая 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 01.06.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Балашиха о взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие, наезд на препятствие - дорожные ямы с участием <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО4, принадлежащего истцу, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения (материальный ущерб). Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в причинении ущерба автомобилю истца. В целях определения размера причиненного ущерба ответчиком имуществу истца судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Как следует из решения суда, истцом понесены расходы в размере 24675,00 рублей, связанные с проведением автотехнической экспертизы <данные изъяты> по установлению размера ущерба, причиненного его имуществу. Данные расходы были понесены истцом по вине ответчика в целях восстановления нарушенного права и являются убытками. ФИО1 просил суд взыскать убытки в размере 24675,00 рублей с Администрации городского округа Балашиха, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о взыскании убытков в размере 24675,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 940,00 рублей отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает, что так как из суммы ущерба, причиненного ответчиком - 35 375,00 руб., взысканной по решению Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, он как потерпевший понес расходы 24 675 руб. за проведение автотехнической экспертизы, оставшаяся сумма составила 10 700 рублей, которая не компенсирует в полном объеме причиненный ущерб и убытки истца, связанные с ущербом его имуществу. В связи с указанными обстоятельствами и наличием права истца на полное возмещение ущерба, запрета на освобождение ответчика от полного возмещения ущерба, истец обратился о взыскании убытков в виде понесенных расходов на автотехническую экспертизу, несение которых было подтверждено материалами дела. Потерпевший при недостаточности выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы 24 675 руб. за счёт лица, в результате противоправных действий которого, образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. Вместе с тем, судом в нарушение закона отказано истцу во взыскании убытков в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетврении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заявителя жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к Администрации г/о Балашиха. В пользу ФИО1 взыкан ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., 35 375 руб., расходы по оценке, проведенной в досудебном порядке ИП ФИО5 - 1622,5 руб., расходы на отправку телеграмм на осмотр автомобиля 1079,20 руб., расходы по госпошлине 1261,25 руб., а всего 39 337 руб. 95 коп. В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г/о Балашиха о взыскании ущерба в размере 120 412,32 руб., компенсации морального вреда 60 000 руб., расходов по диагностике 2410 руб., отказано. Также с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» взысканы 24 675 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы. С Администрации г/о Балашиха в пользу ООО «КИВ» взыскано 10 325 руб.

    Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обязательным для суда, у мирового судьи не имеется оснований изменять установленный вступившим в законную силу решением суда порядок распределения судебных расх+одов и взыскивать расходы на оплату экспертизы с Администрации г.о.Балашиха, поскольку иное бы противоречило положениям ст. 61 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что Администрация г.о.Балашиха необоснованно освобождена от полного возмещения ущерба (убытков), мировой судья нашел несостоятельными, поскольку согласно ст. 12, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в Балашихинском городском суде <адрес> - после проведения судебной экспертизы истец не уменьшил размер исковых требований, согласно размера, установленного заключением эксперта, в связи с чем расходы на проведение экспертизы были присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении имущественного вреда по принципу полного его возмещения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ №-КГ19-10 от ДД.ММ.ГГГГ, к заявленным требованиям и правоотношениям сторон отношения не имеют.

Взысканная на основании ст.98 ГПК РФ денежная сумма (судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям) имеет иную правовую природу (распределение судебных расходов), чем имущественный вред, подлежащий полному возмещению виновным лицом, на который ссылается истец.

Позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, при вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а также нормы закона, подлежащие применению, доводам истца и ответчика, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                   Н.Б. Гришакова