Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2023 (2-7463/2022;) от 28.03.2022

Копия

Дело №

24RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО УК «Смарт-Сити» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Смарт-Сити» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу. Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ домом № по <адрес> в <адрес> управление осуществляет истец ООО УК «Смарт-Сити». Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Смарт-Сити» в присутствии ответчика ФИО2 составлен акт о том, что в шестом подъезде вышеуказанного дома произошла остановка лифтового оборудования. В процессе осмотра выявлен перегруз кабины лифта в результате перевозки строительных материалов по согласованию с собственником <адрес> - ФИО2 В связи с чем пришли в негодность тягловые ремни лифтовой кабины. Стоимость восстановительного ремонта лифтового оборудования составила 208 117 руб. На претензию истца с требованием возместить стоимость осуществленного ремонта ответчик не отреагировал. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба – 208 117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования удовлетворены, с ответчика было взыскано в общей сумме 213 398 руб., определением Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика данное заочное решение отменено.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что вес груза при загрузки в лифт он не превысил, полагает, что негодность тягловых ремни лифтовой кабины связана не с его действиями, а в связи с производственными недостатками лифтового оборудования, в этой связи надлежащим ответчиком по его мнению является застройщик. Привил перевозки груза на лифте он не нарушал.

Представитель истца ООО УК «Смарт-Сити», представитель третьего лица ООО «Еонесси К» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее Представитель истца ООО УК «Смарт-Сити» ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддерживала, ссылаясь на обстоятельства заявленных требований, дополнительно пояснила, что в настоящее время поврежденные тягловые ремни утилизированы.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «Еонесси К» с исковыми требованиям не согласны, поскольку в соответствии с актом отДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения тягловых ремней являются действия ответчика, неравномерно распределившего груз по кабине лифта. Кроме того, ссылается на то, что лифтовое оборудование ежегодно проходит периодическое техническое освидетельствование.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лифт (лифтовые и иные шахты) относятся к общедомовому имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ домом № по <адрес> в <адрес> управление осуществляет истец ООО УК «Смарт-Сити».

Предметом указанного договора является обеспечение безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД. Управляющая компания, помимо прочего, взяла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (раздел 2 договора).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора УК «Смарт-Сити» обязано организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора УК «Смарт-Сити» вправе требовать от собственника помещения и потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине.

На основании п. 3.3.1 управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением МКД.

По условиям названного договора собственник обязан не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или общего имущества, не допускать производства работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества МКД (п. 3.4.5 договора).

В случае, если по вине собственника был причине ущерб общему имуществу МКД и управляющая компания выполнила ремонтные работы по устранению причиненного ущерба, собственник обязан возместить затраты на устранение ущерба управляющей компании в судебном или досудебном (претензионном) порядке (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО УК «Смарт-Сити» (заказчик) и ООО «Еонесси К» (исполнитель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-437 предметом которого являлось оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтового оборудования, существующей систем диспетчерского контроля лифтов, располагающегося в лифтовом парке ООО УК «Смарт-Сити.

ООО «Еонесси К» по указанному договору, помимо прочего, осуществляло круглосуточный диспетчерский (операторский) контроль за обслуживаемыми лифтами.На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору ООО «Еонесси К» приступило к техническому обслуживанию дополнительно 10 лифтов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе в отношении лифта OTIS GEN2, зав. № B7NH7015, находящегося в 6 подъезде данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Еонесси К» посредством программного обеспечения зафиксировано событие в 11 ч. 53 мин.: «ошибка привода тормоза... требуется замена тяговых ремней».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО2, главного инженера ООО УК «Смарт-Сити» ФИО5, начальника участка ООО «Еонесси К» ФИО7, члена Совета дома ФИО6 составлен акт о том, что в шестом подъезде вышеуказанного дома произошла остановка лифтового оборудования. В процессе осмотра был выявлен перегруз кабины лифта в связи с перевозки строительных материалов по согласованию с собственником <адрес> - ФИО2 В результате чего пришли в негодность тягловые ремни лифтовой кабины. При этом начальник участка ООО «Еонесси К» ФИО7 зафиксировал, что произошел перекос купе кабины из-за перегруза одной стороны (неравномерная загрузка). В результате чего произошло смещение тягловых ремней на отводных блоках, что потребовало их замену.

С целью ремонта общего домового имущества согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Смарт-Сити» приобретен у ООО «КСК-Монтаж» ремень LCR CSB 30х3,3 стоимостью 187 200 руб.

Кроме того, в связи с осуществлением ремонта лифта по замене тягловых ремней LCR CSB на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-М, заключенного ООО «Еонесси К», истец понес расходы в размере 20 917,69 руб., что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией необходимых работ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца с требованием возместить стоимость осуществленного ремонта тягловых ремней лифта в размере 208 117 руб. ответчик не отреагировал, на день рассмотрения спора ущерб не возместил, доказательств обратного не представил.

Как следует из представленных стороной ответчика фотографий, при грузоподъемности лифта 1 000 кг., он загрузил груз не превышающий установленный максимум.

С целью проверки доводов ответчика об установления причин повреждения тягловых ремней лифтовой кабины, лифтового оборудования, вероятности выхода из строя лифтового оборудования в результате загрузки лифта ответчиком как это отражено на представленной им фотографии лифта о размещении на нем им строительных материалов во время подъема, суд дважды назначал судебную экспертизу в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

Однако гражданское дело было дважды возвращено без проведения экспертизы, поскольку на территории <адрес> отсутствуют специалисты данной области. Кроме того, при отсутствии ремней провести указанную экспертизу не представляется возможным.

Как следует из руководства по эксплуатации Лифта пассажирский Gen2 Premier MRL, равномерность натяжения тяговых ремней крайне важна для нормальной работы всех моделей лифтов с любой высотой подъема. Неравномерность натяжения может быть причиной повышенного износа ремней (п.6.4 Руководства).

В соответствии с паспортом лифта в отношении него ежегодно специалистом ООО «ИНЖСЕРВИС» в соответствии с ГОСТ Р53783-2010 проводились периодические технические освидетельствования, выявленные неисправности, несоответствия, исправлялись, о чем после делалась отметка о проведении проверки устранения неисправностей и несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта о чем составлялись акты периодического технического освидетельствования лифта.

Согласно акту периодического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксплуатация лифта по адресу: <адрес>, подъезд соответствует требованиям ТР № «Безопасность лифтов», лифт функционирует во всех режимах исправно, устройства безопасности лифта функционируют исправно. Результат испытаний электрических сетей и электрооборудования, визуального и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные, результаты испытания сцепления тягловых элементов с канатоведущим шкивом и тормозной системы положительные. В ходе указанной проверки одним из нарушений (дефектов), создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, выявлено отсутствие блока переговорной связи. Также одним из замечаний было наличие смещения несущих ремней на блоке под кабиной, который был устранен в рекомендованные сроки до ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты тягловых ремней не выявлены.

В соответствии с актом периодического технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ нарушений (дефектов), создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, не выявлено, как и не выявлено дефектов, связанных со смещением ремней.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, пописанным, в том числе самим ответчиком, а также незаинтересованными лицами, установлено, что в момент возникновения аварийной ситуации лифт был загружен строительными материалами ответчика неравномерно - основной груз размещен в дальней стороне лифта, что также подтверждается фотографией, представленной ответчиком. В этой связи нарушены правила пользования лифтом. Каких-либо достоверных доказательств, которые могут объективно свидетельствовать об иных причинах повреждения лифта, суду не представлено. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта, установленного по адресу: <адрес>, подъезд 6, все имеющие дефекты были устранены, в том числе смещения несущих ремней на блоке под кабиной, дефекты тягловых ремней не выявлены. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что лифт в момент загрузки строительных материалов находился в неисправном состоянии, суду не представлено, как и доказательств, наличия производственных недостатков по вине застройщика. При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ООО УК «Смарт-Сити» вред должен быть возложен на ответчика, по инициативе которого осуществлялась загрузка лифта, так как факт причинения ответчиком ущерба имуществу многоквартирному дому подтвержден, как и наличие между действиями ответчика по соблюдению правил использования лифтового оборудования, наступления последствий в виде причинения ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ссылки стороны ответчика о том, что бремя доказывания названных обстоятельств лежит на застройщике не соответствует диспозиции ст. 1064 ГК РФ, так как согласно с указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной остановки лифтового оборудования являлись действия ответчика, который в нарушение правил использования лифта разместил груз неравномерно по лифтовой кабине. Доводы ответчика о том, что в одном из домов по <адрес> лифт также выходил из строя не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому спора, а, кроме того, причины выхода из строя лифта могут не совпадать.

Кроме того, исходя из условий договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ истец является надлежащим истцом и имеет права требовать от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд принимает во внимание представленные стороной истца счет-фактуры, согласно которым стоимость восстановительного ремонта лифтового оборудования (общего имущества) в указанном многоквартирном жилом доме, составила 208 117,69 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 281 руб.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> денежные средства взысканные заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме внесены должником ФИО2, перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя, то решение суда считается исполненным, не подлежит предъявлению к принудительному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Смарт-Сити» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Смарт-Сити» в счет возмещения ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирного дома, 208 117 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 281 руб., всего – 213 398 руб.

Решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова