Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2023 (2-453/2022;) ~ М-455/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-26/2023

УИД 44RS0013-01-2022-000578-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием истца Борисовой Т.А., участвующей в судебном заседании, посредством использования видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Ярославля, представителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Седовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, отделению судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Борисова Т.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов (далее ОСП) по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП России по Костромской области) о возмещении ущерба в размере 147 600,55 руб., в том числе компенсации почтовых расходов 3 121,54 руб.; компенсации материальных затрат на восстановление имущества, вследствие простоя по вине судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области - 17 145,68 руб.; компенсации причиненных морально-нравственных страданий, связанных с неправомерным лишением имущественных прав истца - 35 000 тыс. руб.; компенсации упущенной выгоды в связи с невозможностью провести сделку купли-продажи транспортного средства по вине ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области - 74 333,33 руб., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4 152 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (Борисова Т.А.) приобрела транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>. по договору купли-продажи у гражданина П.М.В. Имущественные права на владение данным автомобилем были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Однако начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ г. судебными приставами-исполнителями ОСП по Красносельскому району Костромской области Сидоровой А.С., Прачик О.В., Кузмичёва В.А., Румянцева Е.Н. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приставами по Красносельскому району Костромской области в рамках указанных исполнительных производств, был наложен арест на имущество должника Л.А.Н. В состав арестованного имущества было включено и транспортное средство, приобретенное ею (Борисовой Т.А), ВАЗ <данные изъяты>. Данное транспортное средство не являлось и не является собственностью должника исполнительных производств Л.А.Н. в период возбуждения исполнительных производств. Она (истец) лично приобрела автомобиль на собственные накопления у бывшего владельца <данные изъяты> По данным МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> владельцами указанного транспортного средства являются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо П.М.В.., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время владельцем является она (Борисова Т.А). ДД.ММ.ГГГГ на правах законного владельца она обратилась в ОСП по Красносельскому району по адресу: <адрес> с заявлением об освобождении из-под ареста спорного транспортного средства, о снятии запрета на ограничение регистрационных прав, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). На поданное заявление ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от УФССП по Костромской области с отказом в удовлетворении заявления и отказом в снятии ограничения с автомобиля. В ответном письме судебные приставы УФССП по Костромской области ссылались на данные МВД России. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Костромской области мотивировало свой отказ в снятии ареста тем, что спорный автомобиль принадлежит должнику Л.А.Н. и включен в список изъятого имущества. Отказ снимать ограничения с транспортного средства со стороны судебных приставов УФССП по Костромской области вынудил ее (истца), обратиться в Красносносельский районный суд Костромской области с требованием снять ограничения с принадлежащего ей имущества на правах собственности. В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Для защиты своих интересов в суде у нее (Борисовой Т.А.) возникла необходимость обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое Бюро Спутник». Услуги юриста по составлению предварительных заявлений и представительство в суде составили 3 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Договоры с юридической организацией ООО «Юридическое Бюро Спутник» и квитанции об оплате услуг прилагаются. В ходе переписки с судебными приставами и с Красносельским районным судом <адрес> было израсходовано 3 121, 54 руб. на почтовые расходы (копии чеков прилагаются), а именно на подачу заявления об освобождении транспортного средства от ареста № от ДД.ММ.ГГГГ - 85,50 руб., на подачу жалобы на бездействие судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ - 85,50 руб., на подачу искового заявления об освобождении имущества из-под ареста в Красносельский районный суд <адрес> 1 024,74 руб., на почтовое уведомление УФССП по Костромской области о подаче заявления в Красносельский районный суд <адрес> 1 925,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Красносельского районного суда <адрес> она (истец) признана добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, автомобиль освобожден от ареста и сняты запреты на регистрационные действия с данным автомобилем, установленные судебными приставами-исполнителями ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области. В процессе оспаривания незаконного ареста и судебных тяжб с судебными приставами-исполнителями ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области в период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство простаивало и не использовалось ею как законным владельцем. Неправомерно наложенные арест и запрет на регистрационные действия ограничивали ее права как законного владельца, а именно, ограничивали возможность распоряжаться транспортным средством по прямому назначению и ограничивали права на продажу данного средства для получения материальной выгоды. Простой автомобиля в течение двух лет привел в негодность транспортное средство для его дальнейшего использования, а тем более для продажи. Ею (Борисовой Т.А.) было принято решение о ремонте и восстановлении кузова транспортного средства в связи с гниением во время простоя, выходом из строя задних фар и рулевой рейки. Материальные затраты на восстановление составили 17 145,68 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на 4 850 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 434,04 руб., товарный чек № на 5 108,64 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на 3 750 руб.). ДД.ММ.ГГГГ г. в период пандемии и ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, она (Борисова Т.А.) потеряла работу, с мая по июль состояла в Центре занятости по <адрес> с пособием менее 4 000 руб. в месяц. Денег на обеспечение несовершеннолетней дочери и гражданского мужа - инвалида <данные изъяты> не хватало. Продажа автомобиля в это время существенно помогла бы обеспечить бытовые нужды семьи. Однако вследствие неправомерно наложенных ограничений судебными приставами на продажу автомобиля сделка с покупателем не состоялась. На тот момент рыночная стоимость автомобиля согласно приказу Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации» составляла 144 333,33 руб. (фотографии аналогичных автомобилей со стоимостью с сайтов «авито.ру», «авто.ру», «автомир.ру» прилагается). Таким образом, упущенная выгода из-за неправомерных ограничений, наложенных на продажу автомобиля, составила 74 333,33 (144 333,33 - 700 000, где 700 000 - цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 144 333,33 - средняя рыночная стоимость а/м на май-июль ДД.ММ.ГГГГ). В период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ., защищая свои законные имущественные права в суде, она (Борисова Т.А.)., испытывала морально-нравственные страдания по поводу того, что не могла использовать транспортное средство по назначению для перевозки мужа-инвалида в больницу и госпитали для прохождения обследований. Сильно переживала, что транспортное средство, купленное на скопленные личные деньги, арестовано судебными приставами по Костромской области и теперь ей больше не принадлежит. Испытывала при этом нравственные страдания как законный владелец транспортного средства, имущественные права которого как владельца и как добросовестного покупателя попраны. Беспокойные ночи в ожидании судебного решения по делу об освобождении автомобиля привели к нервным срывам. Наложенные приставами аресты на транспортное средство приносили моральные страдания и нарушали имущественные права владения автомобилем. Судебные приставы-исполнители ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, накладывая запрет на транспортное средство не принадлежащее на правах собственности должнику Л.А.Н. по исполнительным листам, нарушили Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности принципы исполнительного производства, статью 68 данного закона, по смыслу которой арест и запрет на распоряжение имуществом может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, находящееся у должника или у третьих лиц. Вынесенным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что должник Л.А.Н. владельцем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> на момент исполнительных производств не являлась, а транспортное средство находилось в аресте по недосмотру и халатному отношению со стороны судебных приставов по Костромской области. Даже после вынесенного судебного решения, судебные приставы-исполнители ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области продолжают возбуждать исполнительные производства в отношении должника Л.А.Н. и накладывают арест на не принадлежащее ей транспортное средство. Моральный вред, причиненный ей (Борисовой Т.А.) неправомерными действиями судебными приставами-исполнителями ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области (в части ущемления ее имущественных прав и прав законного добросовестного приобретателя) она оценивает в 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Борисова Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации, с Министерства финансов Российской Федерации, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области компенсацию ущерба в сумме 125 476,01 руб., в том числе компенсацию материальных затрат на восстановление имущества вследствие простоя по вине судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области - 17 142,68 руб.; компенсацию причиненных морально нравственных страданий, связанных с неправомерным лишением имущественных прав истца, - 35 000 руб.; компенсацию упущенной выгоды, в связи с невозможностью провести сделку купли-продажи транспортного средства по вине ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области - 74 333,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы ОСП по Красносельскому району Сидорова А.С., Малков А.Е., Кузьмичёв В.А., Румянцев Е.Н.

В судебном заседании по ходатайству представителя ОСП по Красносельскому району Седовой Е.С., с согласия истца Борисовой Т.А. изменено процессуальное положение ОСП по Красносельскому району с ответчика на третье лицо.

Истец Борисова Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации, с Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Костромской области компенсацию ущерба в сумме 125 476,01 руб., в том числе компенсацию материальных затрат на восстановление имущества вследствие простоя по вине судебных приставов по Красносельскому району, УФССП России по Костромской области - 17 142,68 руб.; компенсацию причиненных морально-нравственных страданий, связанных с неправомерным лишением имущественных прав истца, - 35 000 руб.; компенсацию упущенной выгоды, в связи с невозможностью провести сделку купли-продажи транспортного средства по вине ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области - 74 333,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 руб.

От представителя ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Алексеевой Я.С. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. В обоснование ходатайства указано, что требования истцом предъявлены к УФССП России по Костромской области, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области. ОСП по Красносельскому району не является самостоятельным юридическим лицо. А в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебном заседании участия не принимает.

Аналогичное ходатайство поступило в суд от представителя ответчика ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области - начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Седовой Е.С.

Истец Борисова Т.А. не возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Ответчики ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы ОСП по Красносельскому району Сидорова А.С., Малков А.Е., Кузьмичёв В.А., Румянцев Е.Н., надлежаще уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судом установлено, что местом нахождения ответчиков ФССП России и Министерства финансов Российской Федерации является г. Москва, местом нахождения ответчика УФССП России по Костромской области является адрес: <адрес>. На данные территории юрисдикция Красносельского районного суда <адрес> не распространяется.

С учетом изложенного, мнения участников по делу, не возражавших против передачи гражданского дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика УФССП России по Костромской области, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Борисовой Т.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, отделению судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья                           Е.И. Бурова