Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2023 ~ М-356/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-910/2023

УИД 74RS 0030-01-2023-000446-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск        30 мая 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова В.А. к индивидуальному предпринимателю Кукушкиной О.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ

Климов В.А. обратился в суд с иском к ИП Кукушкиной О.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было приобретено оборудование подогрева сидения (комплект на два сидения), из-за установки которого произошло возгорание автомобиля, в связи с чем было уничтожено принадлежащее истцу имущество и причинен ущерб в размере 3489286 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за покупку и установку оборудования в размере 23200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, причиненный ущерб в размере 3489286 рублей.

Истец Климов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, Климов В.А. пояснил, что приобрел у ответчика 2 комплекта оборудования (подогрев) на передние сидения, которые там же были установлены, заказ-наряд. Подтверждающий установку ответчиком оборудования не сохранился.

Представитель истца Жижин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить требования.

Ответчик ИП Кукушкина О.В. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.

Представитель ответчика Смолл А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что, согласно заказ-наряду, истец приобрел у ответчика комплект подогрева сидения в количестве 2 штук, оплатив за товар 11600 рублей, претензий по качеству товара не поступало, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. Приобретенное оборудование уничтожено вместе с автомобилем в результате пожара, поэтому провести проверку его качества не представляется возможным. Иных товаров истец у ответчика не приобретал, каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на участке <данные изъяты> при котором, в том числе, уничтожен автомобиль истца <данные изъяты> Из заключения экспертов причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, следовательно, причинно-следственная связь между приобретением у ИП Кукушкиной О.В. товара и пожаром отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле судом в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование", представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого уничтожены садовый дом с баней и гаражом, все находившееся внутри имущество, а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившийся в гараже, застрахованный по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование". В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара явилось неисправность узлов, систем и механизмов транспортного средства. Истец обращался к страховщику с заявлением о страховом событии, однако, данное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования, заключенного с истцом. АО "АльфаСтрахование" не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 56, 59, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях. Предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений выше приведенных норм, в суде должна бать установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 13 минут по адресу: <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара уничтожены садовый дом с баней и гаражом (одно строение размером 7,5х15 м) и все находившееся внутри имущество (мебель, бытовая техника, вещи б/у, документы и прочее). Также был уничтожен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2020 года выпуска. который находился в гараже.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Ахметшина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему от дежурного диспетчера в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ, о совершении преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В указанном постановлении отражено, что наиболее вероятной причиной пожара является неисправность узлов, систем и механизмов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В ходе проверки сообщения о пожаре умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и тяжких последствий, не установлено.

В судебном заседании Ахметшин Р.Г., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что он непосредственно сам выезжал на пожар, производил осмотр, указанное постановление было вынесено им до результатов экспертизы о причине возникновения пожара. В постановлении содержатся вероятностные выводы о возможной причине пожара, поскольку целью вынесения постановления являлось исключить умышленный поджог и факт неосторожного обращения с огнем.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, уничтоженного пожаром на участке <данные изъяты>, выполненный оценщиком Бобровским А.А., которым рыночная стоимость причиненного истцу ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3489286 рублей.

В материале проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара на участке <данные изъяты> имеется техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, из которого следует, что объектом исследования являлись электропровода, по результатам исследования установлено, что на них имеются оплавления, характерны для образования в результате воздействия токов перегрузки, установить условия образования оплавления в рамках проведенного исследования не представилось возможным.

Также в данном материале проверки имеется техническое заключение № по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара находился в северной части внутреннего объема гаража, причиной рассматриваемого пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Из схемы строения, составленной при выходе на место пожара старшим дознавателем Ахметшиным Р.Г., имеющейся в материале проверки усматривается, что автомобиль истца находился в южной части внутреннего объема гаража, следовательно, очаг пожара не мог находится в автомобиле.

Кроме того, истец указывает на то, что приобретенное им у ответчика оборудование (подогрев сидений) устанавливалось также сотрудниками ответчика, которым данный факт оспаривается.

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с расходной накладной, из которой видно, что у ИП Кукушкиной О.В. истцом было приобретено оборудование - подогрев сидения комплект на одно сидение <данные изъяты>в количестве двух штук и изолента черная, всего на сумму 11600 рублей, что ответчиком не оспаривается, подтверждается также историей операций по дебетовой карте истца, в которой отражена оплата ИП Кукушкиной О.В. на сумму 11600 рублей.

Ответчиком представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о том, что ИП Кукушкиной О.В. истцу была предоставлена услуга по техническому обслуживанию автомобиля на сумму общую 6500 рублей.

Никакого документального подтверждения, свидетельствующего о том, что в этот же день ответчиком было установлено приобретенное оборудование на автомобиль истца, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом была произведена оплата за покупку и установку оборудования в размере 23200 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу.

Показания свидетелей Лазарева Е.А. и Косова Н.Д. не содержат сведений, подтверждающих реальное выполнение работ ответчиком по установлению дополнительного оборудования, подтверждая лишь факт временного нахождения истца на территории ИП Кукушкиной О.В., что не отрицается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований считать доказанными утверждения истца о проведении сотрудниками ответчика работ по установке оборудования на автомобиле истца в указанный день не имеется, также, учитывая, что транспортное средство очагом пожара не являлось, отсутствуют основания считать доказанным наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара, причинившего истцу материальный ущерб и действиями ответчика, у которого было приобретено оборудование.

Истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба его имуществу, в связи с чем для удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение и установку оборудования в размере 23200 рублей, а также ущерба в размере 3489286 рублей оснований не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку по существу они все производны от основного требования о возмещении ущерба и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения этого требования при установлении нарушения ответчиком прав истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Климова В.А. к индивидуальному предпринимателю Кукушкиной О.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.