Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2019 ~ М-2623/2019 от 28.05.2019

    Дело № 2-3928/2019     29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Швечкову Сергею Александровичу и Швечковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «БМВ Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Швечкову С.А. и Швечковой Е.Н., в котором просило:

-взыскать: задолженность по кредитному договору в размере 1014794 рублей 36 копеек, из них: 933875 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 70097 рублей 19 копеек – задолженность по начисленным процентам, 6338 рублей 37 копеек – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 4483 рубля 23 копейки – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; расходы по оплате государственной пошлины 19273 рубля 97 копеек.

-обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки <...>, VIN: <№>, 2014 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем общество потребовало досрочно возвратить сумму кредита и выплатить проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года наложен арест на автомобиль марки <...>, идентификационный номер VIN:<№>, 2014 года выпуска, двигатель №<№>, СТС <№>, ПТС: <№>, до разрешения дела в суде, запретив регистрацию перехода права на указанный автомобиль.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30 января 2017 года между ООО «БМВ Банк» и Швечковым С.А. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1244571 рубля 43 копеек под 17,50% годовых на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <...>, идентификационный номер VIN:<№>, 2014 года выпуска. Оценка ТС (предмета залога) по соглашению сторон составила 1789000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

03 февраля 2017 года на основании договора залога автомобиля от 30 января 2017 года в нотариальном реестре уведомлений зарегистрирован залог №2017-001-141115-626 движимого имущества - транспортного средства <...>, идентификационный номер VIN: <№>, залогодатель – Швечков С.А., <дата> года рождения, залогодержатель – ООО «ВМБ Банк», ИНН: 5047093433 (л.д. 25).

21 апреля 2017 года Госавтоинспецией произведена регистрация изменений собственника (владельца) транспортного средства <...>, VIN: <№>, согласно которому право владения перешло от Швечкова А.А., <дата> года рождения, к Швечковой Е.Н., <дата> года рождения, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

04 марта 2019 года Банк направил в адрес ответчика претензию от 28 февраля 2019 года о досрочном возврате долга, об уплате начисленных процентов и иных платежей в связи с неисполнением договора (л.д. 37-38).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между ООО «БМВ Банк» и Швечковым С.А. заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик Швечков С.А. допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору на 12 апреля 2019 года составляет 1014794 рубля 36 копеек, из которых:

-933875 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу,

-70097 рублей 19 копеек – задолженность по начисленным процентам,

-6338 рублей 37 копеек – неустойка за просрочку платежей по основному долгу,

-4483 рубля 23 копейки – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик Швечков С.А. не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 933875 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30 января 2017 года стороны определили проценты за пользование кредитом 17,50% годовых, которые подлежат выплате в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 12 апреля 2019 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежит взысканию задолженность по начисленным процентам 70097 рублей 19 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условий договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустоек соразмерна последствиям, допущенных ответчиком Швечковым С.А., нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку за просрочку платежей по основному долгу 6338 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам 4483 рубля 23 копейки, а всего 10821 рубль 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля от 30 января 2017 года в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств Заемщика по кредитному договору Заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки: <...>, идентификационный номер VIN: <№>, 2014 года выпуска.

На основании пункта 8.11.3 Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством РФ порядке в случае, если в установленные сроки и надлежащим образом не будут исполнены заемщиком обязательства по договору, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита по требованию залогодержателя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Швечкова Е.Н. стала собственником транспортного средства 21 апреля 2017 года при этом залог на автомобиль <...>, VIN: <№>, 2014 года выпуска, двигатель №<№>, СТС: <№>, зарегистрирован и был доступен публично в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 03 февраля 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что Швечкова Е.Н., действуя добросовестно и осмотрительно знала о притязаниях ООО «БМВ Банк» на указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 19273 рубля 97 копеек, которые подтверждены платежным поручением №1805 от 16 мая 2019 года.

На основании вышеизложенного всего с ответчика Швечкова С.А. в пользу истца необходимо взыскать 1034068 рублей 33 копеек (1014794,36+19273,97).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Швечкова Сергея Александровича в пользу ООО «БМВ Банк» 1034068 рублей 33 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, VIN: <№>, 2014 года выпуска, двигатель №<№>, СТС: <№>, путём продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>