Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 ~ М-61/2021 от 19.03.2021

УИД 10RS0007-01-2021-000201-22

№ 2-104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лоухи                                                                                              24 мая 2021 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР» (далее ООО «ЖИЛЦЕНТР») о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    иск обоснован следующими обстоятельствами: в результате реконструкции труб ливневой канализации, осуществленной в конце ... ХХХХ года управляющей компанией ООО «Жилцентр» в доме ..., в ходе которой данные трубы были подсоединены к хозяйственно-бытовой канализации дома, между перекрытиями потолка 5 этажа стали скапливаться канализационные газы. В результате истец в квартире стал ощущать затхлый запах, вместе с запахами аммиака и сероводорода. В результате у истца резко ухудшилось состояние здоровья, он испытал на себе признаки отравления: появилось першение в горле, удушье, ..., тошнота, повышение температуры, сдавливание и жжение в груди, в горле начала скапливаться слизь. По данному поводу истец неоднократно обращался за медицинской помощью, в результате его отправили к другому терапевту, работающему .... Ему было назначено лечение от .... В ходе лечения и после его прохождения, на протяжении длительного времени, запах в квартире усиливался, находиться в квартире было невозможно, поэтому истец периодически ночевал в гостинице и на квартире у своей знакомой. От сильных запахов состояние здоровья истца ухудшалось. Неоднократные жалобы, направляемые в адрес управляющей компании, в Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, результатов не дали. ХХ.ХХ.ХХ, после проведения ремонтных работ, запах из квартиры стал уходить, при этом снизилась температура потолочного перекрытия, затрещали потолочные плитки. Водостоки в подъездах были отсоединены от бытовой канализации только ХХ.ХХ.ХХ, после чего самочувствие истца стало улучшаться. В ходе общения с управляющей компанией в данный период истец столкнулся с грубостью со стороны её руководства. Истец полагает, что изложенными обстоятельствами управляющей компанией ему был причинен моральный вред, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу компенсацию данного вреда в сумме 500000,00 руб.

    В судебном заседании истец Лаврентьев К.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что перенес заболевание ..., в результате попадания канализационных запахов в его квартиру его болезненное состояние было усугублено. Считает, что подсоединение ливневой канализации к трубам хозяйственно – бытовой канализации было произведено с нарушением действующих нормативных актов. При этом отсутствовала герметичность труб, не был установлен гидрозатвор, в результате чего запах поднимался под потолок, и через межпотолочное перекрытие между пятым этажом и кровлей здания проникал в его квартиру. Указал, что запах канализации периодически появляется в его квартире и по настоящее время, но не такой интенсивности, как ранее.

    Представитель ответчика ООО «ЖИЛЦЕНТР» Полуляхова К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ухудшение здоровья истца вызвано перенесенной им ..., все описанные истцом признаки являются последствиями данного заболевания. Отрицала попадание запаха канализации в квартиру истца, поскольку труба ливневой канализации проходит мимо его квартиры. В ходе проведенных проверок запах канализации в квартире истца обнаружен не был. Запах затхлости мог образоваться от сгнивших в результате протекания кровли обоев, которыми в несколько слоев был оклеен потолок в квартире Лаврентьева К.Ю., поверх которых была поклеена потолочная плитка. Просила учесть, что трубу ливней канализации управляющая компания отсоединила от бытовой канализации еще в ... ХХХХ года, однако истец указывает о причинении ему моральных страданий после указанного события.

    Представитель ООО «ЖИЛЦЕНТР» ... Малов С.В. исковые требования Лаврентьева К.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы представителя Полуляховой К.Ю. Просил обратить внимание на тот факт, что в ходе неоднократных проверок запахов канализации обнаружено не было. Признал факт того, что монтаж трубы ливневой канализации мог быть осуществлен с нарушениями нормативных актов, с отсутствием гидрозатвора и с неплотными стыками. Ливневая труба в подъезде истца была отсоединена от общей канализации в ... ХХХХ года, в остальных подъездах – в марте этого года.

    Представитель третьего лица МКУ «Районное управление коммунального хозяйства» - ... Стенникова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что сама является жителем данного дома, какие – либо посторонние запахи в подъездах дома отсутствуют. Отрицала возможность попадания запаха канализации в квартиру истца, поскольку труба ливневой канализации в его подъезде проходит по подъезду, а не через его квартиру. Также указала, что стыки трубы монтируются в доступных местах, то есть в подъезде, в межпотолочном перекрытии стыки отсутствуют, в связи с чем запах не мог распространяться через данное пространство.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав свидетелей со стороны истца Н., Б., Я., свидетелей со стороны ответчика В. и З., суд установил:

     в ... ХХХХ года управляющей компанией многоквартирного дома ... ООО «ЖИЛЦЕНТР» была проведена реконструкция труб ливневой канализации, а именно: трубы, отводящие ливневые воды с кровли вниз, к стокам, расположенным снаружи дома, были присоединены к трубам общедомовой хозяйственной канализации.

    В ... ХХХХ года ливневая труба, идущая вниз по подъезду Номер, в котором на 5 этаже расположена квартира Лаврентьева К.Ю., была отсоединена от труб канализации и вновь выведена в сток, расположенный снаружи здания.

    Трубы ливневой канализации в остальных подъездах были отсоединены от общедомовой канализации в ... ХХХХ года.

    Согласно доводам истца Лаврентьева К.Ю., в указанный период, в результате того, что трубы были присоединены к общедомовой канализации с нарушением технических регламентов, в перекрытии между потолком пятого этажа, где расположена его квартира, и кровлей дома, стал скапливаться запах канализации, который попадал в его квартиру. Интенсивность канализационных газов привела к отравлению истца, в результате чего наличие запахов усугубило его болезненное состояние, вызванное .... В результате этого истец на протяжении длительного времени испытывал моральные страдания.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в заявленных Лавровым К.Ю. пределах.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила содержания N 491).

Согласно п. 5 Правил содержания N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающие, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил содержания N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

ООО «ЖИЛЦЕНТР», являясь с ... ХХХХ года управляющей компанией дома ..., приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию дома, в том числе его общего имущества, установленного качества.

Суд полагает, что в данном случае на возникшие правоотношения распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

    Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в части возможности попадания в квартиру Лаврентьева К.Ю. посторонних канализационных запахов, приходит к следующему.

    Допрошенная со стороны истца свидетель Н. указала, что заходила в исследуемый судом период времени в квартиру истца и ощутила сильный неприятный запах. Свидетели Б. и Я. указали, что истец жаловался им лично по данному поводу, при разговоре они чувствовали исходящий от него неприятный запах.

    Согласно ответу ОМВД России по Лоухскому району РК в адрес прокурора Лоухского района, содержащемуся в материалах гражданского дела, по поводу запаха канализации в вечернее и ночное время также сообщала житель дома ... Ш.

    В соответствии с актом осмотра помещения от ХХ.ХХ.ХХ, представленного в адрес суда, составленного в присутствии ... ООО «Жилцентр» Малова С.В., мастера ООО «ЖИЛЦЕНТР» М. и Лаврентьева К.Ю., в результате осмотра квартиры ... установлен затхлый запах в помещении прихожей и комнаты (возможно канализацией).

    Согласно акту проверки муниципальным жилищным инспектором юридического лица от ХХ.ХХ.ХХ, обнаружено нарушение целостности и герметичности соединений канализационных труб в подвальном помещении.

В соответствии с п.п. 8.7.1 8.7.2, 8.7.3 СП 30.13330-2016 внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений. При устройстве внутренних водостоков в неотапливаемых зданиях и сооружениях следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие положительную температуру в трубопроводах и водосточных воронках при отрицательной температуре наружного воздуха (электрообогрев, обогрев с помощью пара и т.д.) с целью предотвращения накопления и обрушения наледи. Внутренние водостоки следует отводить в наружные сети дождевой или общесплавной канализации. Не допускается присоединять внутренние водостоки к бытовой канализации, а также присоединять санитарно-технические приборы в системе внутренних водостоков. При отсутствии сети поверхностного стока выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать открыто в лотки около здания (открытый выпуск); при этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания. (Примечание – при устройстве открытого выпуска на стояке внутри здания следует предусматривать гидравлический затвор с отводом талых вод в зимний период в бытовую канализацию).

Представитель ответчика Малов С.В. в судебном заседании указал, что в трубе ливневой канализации, при подключении к системе канализации дома, отсутствовали плотные стыки соединений, не был смонтирован гидрозатвор.

В ходе рассмотрения дела стороны указали, что в зимний период ливневая канализация неоднократно перемерзала.

Представленные истцом доказательства представителями ответчика в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что ответчиком каких-либо достаточных доказательств тому, что услуга, предоставляемая жильцам дома ..., в том числе Лаврентьеву К.Ю. по переустройству ливневой канализации, обеспечению ливневых и канализационных стоков в ... ХХХХ года исполнена надлежащим образом, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцу со стороны управляющей компании была предоставлена услуга по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, суд приходит к мнению, что у ответчика возникло право требования взыскания в его пользу компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Вместе с тем доводы истца Лаврентьева К.Ю. о том, что наличие в квартире канализационных запахов вызвало у него отравление, в силу которого он перенес тяжелое заболевание и сильные моральные страдания, суд не принимает.

Так, согласно представленным в суд выписному эпикризу ГБУЗ РК «... ЦРБ» и эпикризу по данным амбулаторной карты, представленной ГБЗ РК «... ЦРБ», ХХ.ХХ.ХХ Лаврентьевым К.Ю. был получен ..., дата первичного обращения – ХХ.ХХ.ХХ. На фоне данного заболевания Лаврентьев К.Ю. предъявлял жалобы на повышенную температуру, лихорадку, сдавливание, жжение и боли в груди, затрудненное дыхание из носа, аносмию, зуд в носоглотке, .... Заключительный диагноз (поставлен после ХХ.ХХ.ХХ): ....

Медицинские документы, по мнению суда, указывают на факт того, что истец в исковом периоде переболел ..., а затем длительное время переносил последствия, вызванные данным заболеванием.

Каких – либо доказательств тому, что расстройство здоровья было вызвано в результате предоставление управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в судебном заседании не представлено.

Какие – либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества воздуха в квартире истца установленным санитарно-эпидемиологическим нормам в период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года, что могло бы повлечь наступление у истца последствий, о которых он указал в исковом заявлении, отсутствуют. Какие – либо исследования квартиры истца в указанный период времени на предмет качества воздуха не проводились. В настоящее время, согласно пояснений истца, интенсивные запахи канализации отсутствуют, трубы ливневой канализации ответчиком переоборудованы в прежнее состояние.

В соответствии с актом проверки юридического лица Номер от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной Государственным комитетом РК по строительству, жилищному и дорожному надзору, внутридомовая система водоотведения дома ... находится в технически исправном состоянии и соответствует технической документации. В ходе анализа документов, предоставленных управляющей организацией ООО «ЖИЛЦЕНТР» установлено, что внутридомовая система вентиляции находится в рабочем состоянии, что подтверждается актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом суд учитывает, что доказательств причинения вреда здоровью в указанный истцом период другим жителям жилого дома ..., проживающим по соседству с Лаврентьевым К.Ю., что могло бы свидетельствовать об интенсивности запахов канализации и причинении вреда здоровью в той степени, о которой в своих требования он указал, не представлено.

    Суд учитывает показания свидетеля со стороны ответчика В., которая подтвердила, что запах в квартире также исходил от обоев на потолке, которые сгнили от постоянных протечек кровли дома.

Суд не находит оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимыми, поскольку они также подтверждаются результатами акта осмотра квартиры Лаврентьева К.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного с его участием, из которого следует, что потолочные перекрытия покрыты сухой плесенью, что само по себе свидетельствует о наличии сырости на потолке квартиры.

Учитывая, что ООО «ЖИЛЦЕНТР» приступил к управлению домом с ... ХХХХ года, сразу принял меры к ремонту кровли указанного дома, протечки были устранены, каких – либо нарушений прав истца как потребителя услуг по управлению домом в данной части со стороны ответчика суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. полагает чрезмерно завышенными, и снижает их до суммы 5000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 300,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лаврентьева К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР» в пользу Лаврентьева К.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Лаврентьева К.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЦЕНТР» в пользу Лаврентьева К.Ю. госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд РК.

Председательствующий судья:                                                            Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 31.05.2021.