Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 17.03.2023

Дело У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 10 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Х А2,

осужденного А1,

защитника - адвоката А4, представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым

А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженец Х, гражданин РФ, образование высшее, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «КЦМ Сибирь» директором, проживающий по адресу: Х А Х, ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка У в Х А1 осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем подано апелляционное преставление, в котором не оспариваются фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновность и квалификация действий осужденного, выражается несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерно мягкого назначенного наказания. Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

В судебном заседании осужденный А1 и адвокат А4 просили приговор оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Помощник прокурора Х поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд отмечает, что выводы суда о виновности А1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлены. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы норм УПК РФ, и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность А1.В. в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо полного ее признания самим осужденным; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей; другими доказательствами.

Действиям осужденного дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, тяжести совершенного деяния, данных о личности удовлетворительно характеризующегося А1; с учетом влияния назначенного наказания за условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учтены наличие у А1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом суда первой инстанции о необходимости определения А5 наказания, связанного с назначением штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Придя к обоснованному выводу о признании смягчающими обстоятельствами наличие у А1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких, суд первой инстанции вместе с тем в качестве смягчающего обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении вида и размера наказания учел положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем в соответствии с требованиями действующего законодательства активное способствование состоит в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия и дознания, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия полной информации, до этого им не известной; при этом указанные действия должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Представленными материалами дела установлено, что инкриминируемое А1 преступление выявлено по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства при приобретении и использовании предприятиям оборонно- промышленного комплекса металла и изделий, проведенной сотрудником прокуратуры Х, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, исследованном в судебном заседании, а показания А1 об обстоятельствах совершения им преступления дано под давлением имеющихся улик; органы следствия располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими А1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия А1, признавшего вину под давлением имеющихся улик, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины в данном конкретном случае учтено мировым судьей при назначении наказания по ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что исключению из приговора подлежит указание о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а наказание, назначенное как за совершенное преступление – усилению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении А1 изменить:

исключить из приговора суда указание о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

усилить назначенное по ч. 5 ст.327 УК РФ наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Груздев С.В.